Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Садило Г.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Сыскина Е.А., юрисконсульт (доверенность N 128 от 01.06.2012 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2012 года по делу N А55-4889/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), Самарская область, г. Отрадный,
к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303208887, ИНН 6340004684), Самарская область, г. Отрадный,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1026303207490, ИНН 6340004476), Самарская область, г. Отрадный,
о взыскании 14214 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14214 руб. 40 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2011 г.
Определением суда от 30.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу ООО "КСК г. Отрадного" взыскана задолженность в сумме 14214 руб. 40 коп. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования ООО "КСК г. Отрадного" о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме с Комитета являются неправомерными, поскольку фактически услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в спорный период пользовалось ООО "Спарта", которое являлось арендатором нежилых помещений согласно договору аренды N 25/06 от 28.04.2006 г., заключенному с Комитетом, и в силу пункта 3.2.8. данного договора обязано возмещать эксплуатационные расходы, отчисления в ремонтный фонд на ремонт мест общего пользования и инженерных сетей за пределами арендуемой площади. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КСК г. Отрадного" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленинградская, д. 26.
Между собственниками квартир (помещений) указанного жилого дома и управляющей организацией (истцом) 01.01.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась предоставлять услуги по организации содержания и ремонта общего имущества указанного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном доме на 1-ом этаже расположены нежилые помещения (комнаты N N 1 - 26) общей площадью 447,00 кв. м, находящиеся в собственности муниципального образования г. Отрадный Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 N 0310073 от 28.03.2000 г.
Указанные нежилые помещения переданы Комитетом в аренду ООО "Спарта" по договору аренды N 25/06 от 28.04.2006 г. на срок с 01.05.2006 г. по 30.04.2011 г.
Предметом настоящего спора явилось требование ООО "КСК г. Отрадного", как управляющей организации, о взыскании с Комитета, как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 14214 руб. 40 коп. (л.д. 57, 62 - 63).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491)).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонд.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений (комнат N N 1 - 26) общей площадью 447,00 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленинградская, д. 26, в силу прямого указания закона обязанности внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2011 г. плату за содержание и текущий ремонт нежилых помещений истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с протоколами общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 23.11.2009 г. и от 18.10.2010 г. и составляет 14214 руб. 40 коп. за спорный период.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2012 года по делу N А55-4889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-4889/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А55-4889/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Садило Г.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Сыскина Е.А., юрисконсульт (доверенность N 128 от 01.06.2012 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2012 года по делу N А55-4889/2012 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), Самарская область, г. Отрадный,
к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303208887, ИНН 6340004684), Самарская область, г. Отрадный,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1026303207490, ИНН 6340004476), Самарская область, г. Отрадный,
о взыскании 14214 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14214 руб. 40 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2011 г.
Определением суда от 30.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу ООО "КСК г. Отрадного" взыскана задолженность в сумме 14214 руб. 40 коп. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования ООО "КСК г. Отрадного" о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме с Комитета являются неправомерными, поскольку фактически услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в спорный период пользовалось ООО "Спарта", которое являлось арендатором нежилых помещений согласно договору аренды N 25/06 от 28.04.2006 г., заключенному с Комитетом, и в силу пункта 3.2.8. данного договора обязано возмещать эксплуатационные расходы, отчисления в ремонтный фонд на ремонт мест общего пользования и инженерных сетей за пределами арендуемой площади. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "КСК г. Отрадного" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленинградская, д. 26.
Между собственниками квартир (помещений) указанного жилого дома и управляющей организацией (истцом) 01.01.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась предоставлять услуги по организации содержания и ремонта общего имущества указанного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном доме на 1-ом этаже расположены нежилые помещения (комнаты N N 1 - 26) общей площадью 447,00 кв. м, находящиеся в собственности муниципального образования г. Отрадный Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 N 0310073 от 28.03.2000 г.
Указанные нежилые помещения переданы Комитетом в аренду ООО "Спарта" по договору аренды N 25/06 от 28.04.2006 г. на срок с 01.05.2006 г. по 30.04.2011 г.
Предметом настоящего спора явилось требование ООО "КСК г. Отрадного", как управляющей организации, о взыскании с Комитета, как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 14214 руб. 40 коп. (л.д. 57, 62 - 63).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491)).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонд.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений (комнат N N 1 - 26) общей площадью 447,00 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Ленинградская, д. 26, в силу прямого указания закона обязанности внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2011 г. плату за содержание и текущий ремонт нежилых помещений истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с протоколами общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 23.11.2009 г. и от 18.10.2010 г. и составляет 14214 руб. 40 коп. за спорный период.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2012 года по делу N А55-4889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)