Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А., к В.Г., В.М. о включении имущества в наследственную массу, признании В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признании за В.А. право собственности на все наследственное имущество в размере 1/2 доли всей наследственной массы и по встречному иску В.Г. и В.М. к В.А. о разделе наследства, истребованному 20 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 25 ноября 2011 года,
Б.Т. (К.Т.) обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына В.А., <...> года рождения, к В.Г., В.М. о признании завещания, составленного В.В. 14.02.2005 года, удостоверенного нотариусом города Москвы <...> - недействительным, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.В., квартиры, находящейся по адресу: <...>, признании за В.А. в порядке наследования по закону права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что В.В. является отцом В.А., <...> года рождения. 28.11.2007 года В.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества. Наследниками первой очереди по закону является сын В.А. и ответчики по делу - жена умершего В.В. - В.Г. и дочь - В.М. При оформлении наследственных прав В.А. у нотариуса города Москвы <...> обнаружилось завещание В.В., удостоверенное нотариусом города Москвы - <...>, которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <...> своей дочери - В.М.
По мнению истицы, указанное завещание не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем она просила суд признать завещание недействительным.
В процессе рассмотрения дела К.Т.(Б.) неоднократно уточняла исковые требования в интересах своего сына В.А., в уточненном исковом заявлении от 24.09.2009 года истица просила суд признать недействительным завещание N <...>, составленное В.В. 14.02.2005 года, удостоверенное нотариусом города Москвы - <...> в части 1/6 доли квартиры, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.В., 1/6 долю квартиры (обязательная доля), находящуюся по адресу: <...>, признать за В.А. в порядке наследования по закону после смерти В.В. право собственности на 1/6 долю квартиры, признать за В.А. право на долю в Уставном капитале ООО "Транслифт" в размере 16, 6%.
Также истица просила суд признать В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признать за В.А. в порядке наследования по закону право собственности на все наследственное имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти в размере 1/2 доли всей наследственной массы, признать за В.А. право на долю в уставном капитале ООО "Транслифт" в размере 25 процентов уставного капитала, ссылаясь на то, что В.Г. и В.М. был умышленно уменьшен объем наследственного имущества, в наследственную массу не была включена доля умершего В.В. в ООО "Транслифт", составляющая 50 процентов уставного капитала, равная <...>.
В.Г. и В.М. возражали против удовлетворения исковых требований, обратились в суд с встречным исковым заявлением к В.А. - законным представителем которого является К.Т. (Б.), о разделе общей совместной собственности супругов, определении 1/2 супружеской доли за В.Г., как за пережившим супругом и разделе наследственного имущества, указывая на то, что В.Г. состояла в зарегистрированном браке с В.В. с 02.11.1982 года по 28.11.2007 года, от брака родилась дочь - В.М., <...> года рождения, после смерти В.В. объявился его внебрачный сын В.А., в пользу дочери В.М. ее отцом В.В. 14.02.2005 года было оставлено завещание, которым он завещал своей дочери В.М. квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. Кроме того, за период брака с 02.11.1982 года по день смерти В.В. - 28.11.2007 года супругами было нажито имущество, на которое В.Г. просила признать право собственности.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 27.10.2010 года исковые требования законного представителя К.Т. (Б.Т.) в интересах несовершеннолетнего В.А. о включении имущества в наследственную массу, признании В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признании за В.А. право собственности на все наследственное имущество в размере 1/2 доли всей наследственной массы и по встречному исковому заявлению В.Г. и В.М. к В.А. о разделе наследства, выделены в отдельное производство.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года постановлено:
- Признать за В.Г. право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, условный номер: <...>, общей площадью 70, 7 кв. м, общая площадь без учета балконов и лоджий 69, 1 кв. м, жилой площадью 37, 9 кв. м, расположенной в ЖСК "<...>" по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2002 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 13.08.2002 года);
- на земельный участок N <...>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> (Свидетельство о праве собственности на землю от 31.08.1993 года в садоводческом товариществе "<...>", выданное Администрацией <...> района);
- на земельный участок, общей площадью 718 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- на земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. (Свидетельство на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> района, регистрационная запись N <...> от 19.11.1997 года) с хозяйственными постройками, кадастровый (или условный номер) <...>, состоящими из:
- - бани, общей площадью 38, 4 кв. м (<...>);
- - мансарды, общей площадью 56, 9 кв. м (<...>);
- - предбанника, общей площадью 21, 3 кв. м (<...>)
- - тамбура, общей площадью 3, 1 кв. м (<...>). (Свидетельство о государственной регистрации права УФРС по <...> области от 27.09.2006 г., запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 27.09.2006 года, серия <...>);
- на земельный участок для эксплуатации склада материалов, запчастей, мастерской и воздухоочистителя, кадастровый (или условный) номер: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (договор купли-продажи застроенного участка от 26.07.2007 года свидетельство о государственной регистрации права УФРС по <...> области от 09.08.2007 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 09.08.2007 года, серия <...>, с расположенным на нем имущественным комплексом, состоящим из:
- - мастерской, общей площадью 18851, 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года N <...>; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года;
- - воздухоочистителя, общей площадью 30, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года N <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк <...>;
- - склада материалов и запчастей, общей площадью 150, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года N <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк <...>;
- - здания ЛМУ, общей площадью 538, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2007 года N <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2007 года, бланк <...>;
- - котельной, общей площадью 147, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2007 года N <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 года, бланк <...>;
- - денежных средств в АКБ "Славянский банк" (ЗАО): специальный карточный счет для расчетов по б/к N <...> - остаток <...>; счет гарантийного покрытия N <...> - остаток <...>; текущий счет физического лица N <...> - остаток <...> в Сбербанке России на л/с <...>, вид вклада: Пенсионный плюс Сбербанка России в сумме <...> дополнительный офис N <...> <...> отделения N <...> Сбербанка России г. Москва, р/с <...> в Сбербанке России, к/с <...> ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России.
Признать за В.М. право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, условный номер: <...>, общей площадью 70, 7 кв. м, общая площадь без учета балконов и лоджий 69, 1 кв. м, жилой площадью 37, 9 кв. м, расположенной в ЖСК "<...>" по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2002 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 13.08.2002 года).
Взыскать с В.Г. в пользу В.М. <...>, сумму эквивалентную <...> и сумму эквивалентную <...> по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты.
Взыскать с В.Г. в пользу В.А. <...>, сумму эквивалентную <...> и сумму эквивалентную <...> по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты.
Взыскать с В.М. в пользу В.А. <...>.
В удовлетворении требований К.Т. в интересах несовершеннолетнего В.А. к В.Г. и В.М. о признании В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признании за В.А. право собственности на все наследственное имущество в размере 1/2 доли всей наследственной массы - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
20 октября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что родителями несовершеннолетнего В.А., <...> года рождения, являются К.Т. (Б.), <...> года рождения и В.В., <...> года рождения.
В.В. с 02.11.1982 года состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Греции В.Г., от которого имеется совершеннолетняя дочь - В.М., <...> года рождения.
28.11.2007 г. умер В.В.
Наследниками первой очереди по закону является сын В.В. - В.А. и ответчицы по делу: жена умершего В.В. - В.Г. и дочь - В.М.
По заявлению В.Г. в отношении имущества умершего В.В. было открыто наследственное дело N <...> у нотариуса города Москвы <...>.
В соответствии со ст. 34 СК РФ В.Г. обратилась к нотариусу города Москвы К.Т.А. с заявлением о выделении ей супружеской доли, как пережившего супруга, из совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли.
Нотариусом города Москвы <...> в выделении 1/2 супружеской доли было отказано, а выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга на основании ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате приостановлена до разрешения настоящего гражданского дела по иску К.Т. (Б.), заявленного в интересах несовершеннолетнего В.А. к В.Г., В.М. о признании завещания недействительным.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 27.10.2010 года удовлетворены требования В.Г. об определении супружеской доли, суд признал доли супругов В.Г. и умершего В.В. в совместно нажитом имуществе равными, т.е. по 1/2 доле за каждым из супругов.
Признавая за В.Г. и В.М. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти В.В. и, взыскивая с В.Г. и В.М. в пользу В.А. денежную компенсацию за долю в наследстве, суд, применительно к положениям ст. ст. 252, 256, 1149, 1150, 1168 - 1170 ГК РФ, правильно исходил из того, что доля В.А. в наследственном имуществе не может быть выделена ему в натуре.
Сумма денежной компенсации определена судом правильно, на основании оценки, составленной ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - Консул Аудит", не доверять которой у суда оснований не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска К.Т. (Б.), заявленного в интересах несовершеннолетнего В.А. к В.Г., В.М., суд, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания В.Г. и В.М. недостойными наследниками, а также о признании за В.А. право собственности на все наследственное имущество в размере 1/2 доли всей наследственной массы не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что именно умышленные противоправные действия В.Г. и В.М. содействовали увеличению причитающейся им доли наследства, а также, что они совершили в отношении наследодателя или иных наследников умышленные противоправные действия.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года с делом по иску К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А., к В.Г., В.М. о включении имущества в наследственную массу, признании В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признании за В.А. право собственности на все наследственное имущество в размере 1/2 доли всей наследственной массы и по встречному иску В.Г. и В.М. к В.А. о разделе наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-8562/11
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 4г/8-8562/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А., к В.Г., В.М. о включении имущества в наследственную массу, признании В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признании за В.А. право собственности на все наследственное имущество в размере 1/2 доли всей наследственной массы и по встречному иску В.Г. и В.М. к В.А. о разделе наследства, истребованному 20 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 25 ноября 2011 года,
установил:
Б.Т. (К.Т.) обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына В.А., <...> года рождения, к В.Г., В.М. о признании завещания, составленного В.В. 14.02.2005 года, удостоверенного нотариусом города Москвы <...> - недействительным, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.В., квартиры, находящейся по адресу: <...>, признании за В.А. в порядке наследования по закону права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что В.В. является отцом В.А., <...> года рождения. 28.11.2007 года В.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества. Наследниками первой очереди по закону является сын В.А. и ответчики по делу - жена умершего В.В. - В.Г. и дочь - В.М. При оформлении наследственных прав В.А. у нотариуса города Москвы <...> обнаружилось завещание В.В., удостоверенное нотариусом города Москвы - <...>, которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <...> своей дочери - В.М.
По мнению истицы, указанное завещание не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем она просила суд признать завещание недействительным.
В процессе рассмотрения дела К.Т.(Б.) неоднократно уточняла исковые требования в интересах своего сына В.А., в уточненном исковом заявлении от 24.09.2009 года истица просила суд признать недействительным завещание N <...>, составленное В.В. 14.02.2005 года, удостоверенное нотариусом города Москвы - <...> в части 1/6 доли квартиры, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.В., 1/6 долю квартиры (обязательная доля), находящуюся по адресу: <...>, признать за В.А. в порядке наследования по закону после смерти В.В. право собственности на 1/6 долю квартиры, признать за В.А. право на долю в Уставном капитале ООО "Транслифт" в размере 16, 6%.
Также истица просила суд признать В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признать за В.А. в порядке наследования по закону право собственности на все наследственное имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти в размере 1/2 доли всей наследственной массы, признать за В.А. право на долю в уставном капитале ООО "Транслифт" в размере 25 процентов уставного капитала, ссылаясь на то, что В.Г. и В.М. был умышленно уменьшен объем наследственного имущества, в наследственную массу не была включена доля умершего В.В. в ООО "Транслифт", составляющая 50 процентов уставного капитала, равная <...>.
В.Г. и В.М. возражали против удовлетворения исковых требований, обратились в суд с встречным исковым заявлением к В.А. - законным представителем которого является К.Т. (Б.), о разделе общей совместной собственности супругов, определении 1/2 супружеской доли за В.Г., как за пережившим супругом и разделе наследственного имущества, указывая на то, что В.Г. состояла в зарегистрированном браке с В.В. с 02.11.1982 года по 28.11.2007 года, от брака родилась дочь - В.М., <...> года рождения, после смерти В.В. объявился его внебрачный сын В.А., в пользу дочери В.М. ее отцом В.В. 14.02.2005 года было оставлено завещание, которым он завещал своей дочери В.М. квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. Кроме того, за период брака с 02.11.1982 года по день смерти В.В. - 28.11.2007 года супругами было нажито имущество, на которое В.Г. просила признать право собственности.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 27.10.2010 года исковые требования законного представителя К.Т. (Б.Т.) в интересах несовершеннолетнего В.А. о включении имущества в наследственную массу, признании В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признании за В.А. право собственности на все наследственное имущество в размере 1/2 доли всей наследственной массы и по встречному исковому заявлению В.Г. и В.М. к В.А. о разделе наследства, выделены в отдельное производство.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года постановлено:
- Признать за В.Г. право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, условный номер: <...>, общей площадью 70, 7 кв. м, общая площадь без учета балконов и лоджий 69, 1 кв. м, жилой площадью 37, 9 кв. м, расположенной в ЖСК "<...>" по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2002 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 13.08.2002 года);
- на земельный участок N <...>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> (Свидетельство о праве собственности на землю от 31.08.1993 года в садоводческом товариществе "<...>", выданное Администрацией <...> района);
- на земельный участок, общей площадью 718 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- на земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. (Свидетельство на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> района, регистрационная запись N <...> от 19.11.1997 года) с хозяйственными постройками, кадастровый (или условный номер) <...>, состоящими из:
- - бани, общей площадью 38, 4 кв. м (<...>);
- - мансарды, общей площадью 56, 9 кв. м (<...>);
- - предбанника, общей площадью 21, 3 кв. м (<...>)
- - тамбура, общей площадью 3, 1 кв. м (<...>). (Свидетельство о государственной регистрации права УФРС по <...> области от 27.09.2006 г., запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 27.09.2006 года, серия <...>);
- на земельный участок для эксплуатации склада материалов, запчастей, мастерской и воздухоочистителя, кадастровый (или условный) номер: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (договор купли-продажи застроенного участка от 26.07.2007 года свидетельство о государственной регистрации права УФРС по <...> области от 09.08.2007 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 09.08.2007 года, серия <...>, с расположенным на нем имущественным комплексом, состоящим из:
- - мастерской, общей площадью 18851, 1 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года N <...>; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года;
- - воздухоочистителя, общей площадью 30, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года N <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк <...>;
- - склада материалов и запчастей, общей площадью 150, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года N <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк <...>;
- - здания ЛМУ, общей площадью 538, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2007 года N <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2007 года, бланк <...>;
- - котельной, общей площадью 147, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2007 года N <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 года, бланк <...>;
- - денежных средств в АКБ "Славянский банк" (ЗАО): специальный карточный счет для расчетов по б/к N <...> - остаток <...>; счет гарантийного покрытия N <...> - остаток <...>; текущий счет физического лица N <...> - остаток <...> в Сбербанке России на л/с <...>, вид вклада: Пенсионный плюс Сбербанка России в сумме <...> дополнительный офис N <...> <...> отделения N <...> Сбербанка России г. Москва, р/с <...> в Сбербанке России, к/с <...> ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России.
Признать за В.М. право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, условный номер: <...>, общей площадью 70, 7 кв. м, общая площадь без учета балконов и лоджий 69, 1 кв. м, жилой площадью 37, 9 кв. м, расположенной в ЖСК "<...>" по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2002 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 13.08.2002 года).
Взыскать с В.Г. в пользу В.М. <...>, сумму эквивалентную <...> и сумму эквивалентную <...> по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты.
Взыскать с В.Г. в пользу В.А. <...>, сумму эквивалентную <...> и сумму эквивалентную <...> по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты.
Взыскать с В.М. в пользу В.А. <...>.
В удовлетворении требований К.Т. в интересах несовершеннолетнего В.А. к В.Г. и В.М. о признании В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признании за В.А. право собственности на все наследственное имущество в размере 1/2 доли всей наследственной массы - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
20 октября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что родителями несовершеннолетнего В.А., <...> года рождения, являются К.Т. (Б.), <...> года рождения и В.В., <...> года рождения.
В.В. с 02.11.1982 года состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Греции В.Г., от которого имеется совершеннолетняя дочь - В.М., <...> года рождения.
28.11.2007 г. умер В.В.
Наследниками первой очереди по закону является сын В.В. - В.А. и ответчицы по делу: жена умершего В.В. - В.Г. и дочь - В.М.
По заявлению В.Г. в отношении имущества умершего В.В. было открыто наследственное дело N <...> у нотариуса города Москвы <...>.
В соответствии со ст. 34 СК РФ В.Г. обратилась к нотариусу города Москвы К.Т.А. с заявлением о выделении ей супружеской доли, как пережившего супруга, из совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли.
Нотариусом города Москвы <...> в выделении 1/2 супружеской доли было отказано, а выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга на основании ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате приостановлена до разрешения настоящего гражданского дела по иску К.Т. (Б.), заявленного в интересах несовершеннолетнего В.А. к В.Г., В.М. о признании завещания недействительным.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 27.10.2010 года удовлетворены требования В.Г. об определении супружеской доли, суд признал доли супругов В.Г. и умершего В.В. в совместно нажитом имуществе равными, т.е. по 1/2 доле за каждым из супругов.
Признавая за В.Г. и В.М. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти В.В. и, взыскивая с В.Г. и В.М. в пользу В.А. денежную компенсацию за долю в наследстве, суд, применительно к положениям ст. ст. 252, 256, 1149, 1150, 1168 - 1170 ГК РФ, правильно исходил из того, что доля В.А. в наследственном имуществе не может быть выделена ему в натуре.
Сумма денежной компенсации определена судом правильно, на основании оценки, составленной ЗАО "Альянс консультантов и аудиторов - Консул Аудит", не доверять которой у суда оснований не имелось.
Отказывая в удовлетворении иска К.Т. (Б.), заявленного в интересах несовершеннолетнего В.А. к В.Г., В.М., суд, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания В.Г. и В.М. недостойными наследниками, а также о признании за В.А. право собственности на все наследственное имущество в размере 1/2 доли всей наследственной массы не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что именно умышленные противоправные действия В.Г. и В.М. содействовали увеличению причитающейся им доли наследства, а также, что они совершили в отношении наследодателя или иных наследников умышленные противоправные действия.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года с делом по иску К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А., к В.Г., В.М. о включении имущества в наследственную массу, признании В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признании за В.А. право собственности на все наследственное имущество в размере 1/2 доли всей наследственной массы и по встречному иску В.Г. и В.М. к В.А. о разделе наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)