Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 января 2012 года по делу по иску А. ФИО1 к ООО "Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ООО "УРЭП N 4" Л.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "УРЭП N 4" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в сфере ЖКХ. При этом указал, что зарегистрирован в квартире NN по адресу: и является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, из-за неисправности кровли, произошли заливы квартиры истца, о чем были составлены соответствующие акты. В результате заливов образовались повреждения потолка и стен в комнате и на кухне. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованиями отремонтировать кровлю, поскольку каждый раз при дожде и оттепели она протекает, и заливает его квартиру. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет N рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в результате чего произошли заливы квартиры, причинило истцу также моральный вред, который он оценил в N рублей, а также убытки в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере N рублей и составлению искового заявления в размере N рублей. Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования истца, то с него также необходимо взыскать штраф в сумме N от требуемой истцом суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что квартира находится на крайнем этаже, и из-за плохой кровли заливы происходят каждый год, а то и несколько раз в год, и постоянно приходится делать ремонт. Оценка ущерба был произведена после двух последних заливов. Крышу обслуживает ООО "УРЭП N 4" и делает это плохо, после ремонтов заливы не прекращаются.
Представитель ООО "УРЭП N 4" по доверенности Л. в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснил, что стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом Отчете завышена, поскольку необоснованно увеличена площадь ремонтных работ. В ДД.ММ.ГГГГ годах производился текущий ремонт кровли дома, а также чердака. Однако объемы текущего ремонта не позволяют полностью устранить протечки с кровли дома в жилые помещения, несмотря на то, что ответчик предпринимает все меры для предотвращения заливов с кровли. ООО "УРЭП N 4" сообщало жителям дома о необходимости ремонта кровли, но денежные средства собраны для ремонта не были.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования А. были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "УРЭП N 4" в пользу А. ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом, N рублей, в счет компенсации морального вреда N рублей, в счет убытков N рублей, а также взыскал с ООО "УРЭП N 4" в доход местного бюджета штраф в размере N рубля N копеек и государственную пошлину в сумме N рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УРЭП N 4" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец А. зарегистрирован по адресу:.
Согласно Акту, составленному ООО "УРЭП N 4" N года, произошел залив квартиры истца, в результате, которого в комнате был залит потолок по откосам на площади примерно., обои в углу отклеились и намокли примерно, на кухне потолок в пятнах примерно. В Акте указано, что повреждения отделки появились в результате залива с кровли, причиной залива явилось наличие дефектов кровельного покрытия.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ года также усматривается, что в этот день произошел залив в квартире истца, в результате которого появилось на кухне пятно на потолке примерно. Также указано, что повреждения отделки появились в результате залива с кровли, причиной залива явилось наличие дефектов кровельного покрытия.
В материалах дела имеется также еще три Акта о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела, ООО "УРЭП N 4" с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу:
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате залива лежит на ООО "УРЭП N 4", которое ненадлежащим образом оказывало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, а именно: кровли - в результате чего произошел залив квартиры истца, и ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.
В подтверждение своих требований о размере причиненного ущерба истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила N рублей. При этом площадь ремонтных работ рассчитана с учетом повреждений потолка и стен, что отражено в Актах о заливе, а также Акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном при осмотре квартиры, с целью проведения независимой оценки. Оценивая данный отчет, судебная коллегия приходит к выводу, что в отчете содержатся неточности в части площади необходимого ремонта потолка в комнате. Так, в отчете указано, что обработка антисептиком (грунтование) требуется площадь.; требует шпатлевки и шлифовки потолка и деревянных перекрытий. Вместе с тем с учетом площади потолка. и площади деревянных перекрытий., требуется обработка антисептиком, шпатлевки и шлифовки потолка и деревянных перекрытий требуется То есть ремонт потолка и стен в комнате обойдется в сумму в размере N рублей (демонтаж потолка. составляет N руб., обработка антисептиком N руб., шпатлевка и шлифовка потолка и деревянных перекрытий N руб., окраска деревянных перекрытий составляет N.), в связи с чем стоимость всего восстановительного ремонта квартиры после залива составляет N рублей. Стоимость ремонта потолка на кухне рассчитана в соответствии с площадью потолка кухни. и деревянных перекрытий
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства и материальный закон. С учетом установленных обстоятельств правильно взысканы судебные расходы и определен размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ООО "УРЭП N 4" штраф, так как на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с взыскивается штраф. Между тем, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленное требование истца о выплате ему материального ущерба, в связи с чем ответчик до предъявления в суд иска не имел возможности в добровольном порядке возместить материальный ущерб.
Доводы ответчика о том, что крыша дома требует капитального ремонта, а владельцы квартир не собрали денежных средств на проведение ремонта не состоятельны, так как ответчик с требованием о предоставлении денежных средств для проведения капитального ремонта обратился к владельцам квартир лишь после залива квартиры истца. При этом ранее в перечне работ (приложение N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.) было указано о необходимости ремонта крыши и устранения протечек.
руководствуясь ст. ст. 199, 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 января 2012 года в части взыскания стоимости ремонта по квартире изменить, взыскав с ООО "Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" в пользу А. ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме N во взыскании с ООО "Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" штрафа отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6003/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-6003/2012
Судья: Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 января 2012 года по делу по иску А. ФИО1 к ООО "Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ООО "УРЭП N 4" Л.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "УРЭП N 4" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в сфере ЖКХ. При этом указал, что зарегистрирован в квартире NN по адресу: и является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, из-за неисправности кровли, произошли заливы квартиры истца, о чем были составлены соответствующие акты. В результате заливов образовались повреждения потолка и стен в комнате и на кухне. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованиями отремонтировать кровлю, поскольку каждый раз при дожде и оттепели она протекает, и заливает его квартиру. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет N рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в результате чего произошли заливы квартиры, причинило истцу также моральный вред, который он оценил в N рублей, а также убытки в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере N рублей и составлению искового заявления в размере N рублей. Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования истца, то с него также необходимо взыскать штраф в сумме N от требуемой истцом суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что квартира находится на крайнем этаже, и из-за плохой кровли заливы происходят каждый год, а то и несколько раз в год, и постоянно приходится делать ремонт. Оценка ущерба был произведена после двух последних заливов. Крышу обслуживает ООО "УРЭП N 4" и делает это плохо, после ремонтов заливы не прекращаются.
Представитель ООО "УРЭП N 4" по доверенности Л. в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснил, что стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом Отчете завышена, поскольку необоснованно увеличена площадь ремонтных работ. В ДД.ММ.ГГГГ годах производился текущий ремонт кровли дома, а также чердака. Однако объемы текущего ремонта не позволяют полностью устранить протечки с кровли дома в жилые помещения, несмотря на то, что ответчик предпринимает все меры для предотвращения заливов с кровли. ООО "УРЭП N 4" сообщало жителям дома о необходимости ремонта кровли, но денежные средства собраны для ремонта не были.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования А. были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "УРЭП N 4" в пользу А. ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом, N рублей, в счет компенсации морального вреда N рублей, в счет убытков N рублей, а также взыскал с ООО "УРЭП N 4" в доход местного бюджета штраф в размере N рубля N копеек и государственную пошлину в сумме N рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УРЭП N 4" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец А. зарегистрирован по адресу:.
Согласно Акту, составленному ООО "УРЭП N 4" N года, произошел залив квартиры истца, в результате, которого в комнате был залит потолок по откосам на площади примерно., обои в углу отклеились и намокли примерно, на кухне потолок в пятнах примерно. В Акте указано, что повреждения отделки появились в результате залива с кровли, причиной залива явилось наличие дефектов кровельного покрытия.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ года также усматривается, что в этот день произошел залив в квартире истца, в результате которого появилось на кухне пятно на потолке примерно. Также указано, что повреждения отделки появились в результате залива с кровли, причиной залива явилось наличие дефектов кровельного покрытия.
В материалах дела имеется также еще три Акта о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела, ООО "УРЭП N 4" с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу:
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате залива лежит на ООО "УРЭП N 4", которое ненадлежащим образом оказывало услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, а именно: кровли - в результате чего произошел залив квартиры истца, и ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.
В подтверждение своих требований о размере причиненного ущерба истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила N рублей. При этом площадь ремонтных работ рассчитана с учетом повреждений потолка и стен, что отражено в Актах о заливе, а также Акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном при осмотре квартиры, с целью проведения независимой оценки. Оценивая данный отчет, судебная коллегия приходит к выводу, что в отчете содержатся неточности в части площади необходимого ремонта потолка в комнате. Так, в отчете указано, что обработка антисептиком (грунтование) требуется площадь.; требует шпатлевки и шлифовки потолка и деревянных перекрытий. Вместе с тем с учетом площади потолка. и площади деревянных перекрытий., требуется обработка антисептиком, шпатлевки и шлифовки потолка и деревянных перекрытий требуется То есть ремонт потолка и стен в комнате обойдется в сумму в размере N рублей (демонтаж потолка. составляет N руб., обработка антисептиком N руб., шпатлевка и шлифовка потолка и деревянных перекрытий N руб., окраска деревянных перекрытий составляет N.), в связи с чем стоимость всего восстановительного ремонта квартиры после залива составляет N рублей. Стоимость ремонта потолка на кухне рассчитана в соответствии с площадью потолка кухни. и деревянных перекрытий
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства и материальный закон. С учетом установленных обстоятельств правильно взысканы судебные расходы и определен размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ООО "УРЭП N 4" штраф, так как на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с взыскивается штраф. Между тем, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленное требование истца о выплате ему материального ущерба, в связи с чем ответчик до предъявления в суд иска не имел возможности в добровольном порядке возместить материальный ущерб.
Доводы ответчика о том, что крыша дома требует капитального ремонта, а владельцы квартир не собрали денежных средств на проведение ремонта не состоятельны, так как ответчик с требованием о предоставлении денежных средств для проведения капитального ремонта обратился к владельцам квартир лишь после залива квартиры истца. При этом ранее в перечне работ (приложение N к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.) было указано о необходимости ремонта крыши и устранения протечек.
руководствуясь ст. ст. 199, 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 января 2012 года в части взыскания стоимости ремонта по квартире изменить, взыскав с ООО "Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" в пользу А. ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме N во взыскании с ООО "Управляющее Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" штрафа отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)