Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца, ТСЖ "Р": В. - доверенность от 18.06.2007 г.;
- от ответчика, ОАО "Т"; третьих лиц: ЗАО "П"; ООО "Р" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Т" в лице филиала "П"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2007 года по делу N А50-9727/2007,
по иску товарищества собственников жилья "Р"
к ОАО "Т"
третьи лица: ЗАО "П"; ООО "Р"
об обязании надлежащим образом исполнять обязательства по договору теплоснабжения,
товарищества собственников жилья "Р" (далее - ТСЖ "Р") обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании статей 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ с исковым требованием обязать ОАО "Т" (ОАО "Т") исполнять условия договора теплоснабжения N 4223 от 28.09.2006 г. - предъявлять счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в сетевой воде.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "П"; ООО "Р" (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 года исковые требования удовлетворены. На ОАО "Т" возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 4223 от 28.09.2006 г., заключенному на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, а именно: предъявлять истцу - товариществу собственников жилья "Р" за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. (л.д. 119-123).
Ответчик, ОАО "Т", с решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать, считая решение вынесенным с неправильным применением норм материального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заключение ответчиком договора с ООО "Р" N 152/0284 от 23.11.2006 г. привело к невозможности исполнения договора с истцом. Полагает, что заключение между ОАО "Т" и ООО "Р" договора купли-продажи является заведомо непреодолимой необходимостью.
Третье лицо, ООО "Р" (ООО "Р"), в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда отменить в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в силу заключенных с ответчиком договоров истец должен покупать теплоэнергию у ООО "Р". Считает, что частичная оплата ТСЖ "Р" тепловой энергии с указанием в платежных поручениях основания оплаты - договора N 61-4223 свидетельствует о принятии ТСЖ "Р" условий договора, предложенного ООО "Р".
Истец, ТСЖ "Р", в судебном заседании арбитражного апелляционного суда просит решение арбитражного суда от 22.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы ответчика о заведомо непреодолимой необходимости заключить договор купли-продажи с ООО "Р", фактической невозможности исполнения обязательств по договору, отсутствия для ответчика транспортного тарифа несостоятельны.
В обоснование исковых требований истец представил договор N 4223 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 28.09.2006 г., заключенный между энергоснабжающей организацией - ОАО "Т" и потребителем - ТСЖ "Р", сроком действия с 01.07.2006 г. до 01.07.2010 г. (л.д. 9-15).
Письмом N 207-2737 от 13.12.2006 г. (л.д. 18) ОАО "Т" уведомила ТСЖ "Р", что с 01.01.2007 г. поставщиком тепловой энергии будет являться ООО "Р" и истцу надлежит подписать соглашение о расторжении договора N 4223 от 28.09.2006 г. с 01.01.2007 года, мотивируя тем, что с указанной даты не сможет поставлять тепловую энергию потребителям. Указанным письмом ответчик указал, что истцу надлежит заключить договор энергоснабжения с третьим лицом, ООО "Р" в связи с прекращением договорных отношений с ОАО "Т".
ТСЖ "Р" соглашение о расторжении договора не подписало, на расторжение договора N 4223 от 28.09.2006 г. не согласилось, предложение о заключении договора с третьим лицом, ООО "Р" отклонило.
С 01.01.2007 г. ОАО "Т" прекратило предъявлять к оплате ТСЖ "Р" счета-фактуры, сославшись на то, что договор энергоснабжения прекращен с 01.01.2007 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика являются противоправными.
Доводы ответчика указанные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о прекращении договора N 4223 от 28.09.2006 г. с 01.01.2007 г. не основаны на материалах дела и законе.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком не представлено соглашения сторон, заключенного в письменной форме о расторжении договора N 4223, либо вступившего в законную силу решения суда о его расторжении, подтверждающих наличие у него права расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.
Пунктом 10.1 договора N 4223 стороны установили, что в одностороннем порядке, по заявлению одной из сторон, договор может быть расторгнут за месяц до окончания срока его действия.
С учетом изложенного, следует признать правильными, законными, основанными на материалах и обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции, что обязательства ответчика перед истцом по договору N 4223 от 28.09.2006 г. не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 4223 от 28.09.2006 г. энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.
Согласно пункту 3.2 договора N 4223, энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет потребителю единый счет-фактуру, в котором выделяются: а) стоимость тепловой энергии; б) стоимость услуг по передаче тепловой энергии.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.
Наличия таких оснований ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не доказал.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на невозможность исполнения договора N 4223 в связи с заключением ответчиком договоров с третьими лицами, апелляционный суд отклоняет.
Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 152/0284 между третьим лицом ООО "Р" и ответчиком был заключен 23.11.2006 г., несмотря на то, что договор N 4223 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 28.09.2006 г. с ТСЖ "Р" заключен до 01.07.2010 г. Из сопоставления договоров ответчика заключенных с истцом и третьим лицом усматривается, что в обоих договорах предметом продажи являются объемы тепловой энергии, предназначенной (проданной) ТСЖ "Р".
Изложенные обстоятельства, документы, действия ответчика и третьих лиц в соответствии с компетенцией определенной законом, были рассмотрены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и им дана надлежащая оценка в решении от 06.04.2007 года по делу N 1337-07. Указанным решением установлено, что согласованные действия ответчика с третьим лицом, заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "Т" и ООО "Р", направлены на раздел рынка тепловой энергии по составу покупателей, а также на установление более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что запрещено ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытому акционерному обществу "Т" предписанием N 1338-07 от 06.04.2007 г. указало прекратить совершать действия направленные на понуждение потребителей к заключению договоров с третьим лицом, отозвать предупреждения об ограничении поставки тепловой энергии.
Довод третьего лица, ООО "Р", о том, что частичная оплата ТСЖ "Р" тепловой энергии с указанием в платежных поручениях основания оплаты - договора N 61-4223 свидетельствует о принятии ТСЖ "Р" условий договора, предложенного ООО "Р", арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку договор между юридическими лицами заключается в порядке, предусмотренном ст. 432-434 Гражданского кодекса РФ. Ошибочное перечисление денежных средств не лишает сторону права их истребования в пределах срока исковой давности в порядке установленном законом.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 года по делу N А50-9727/2007 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2007 года по делу N А50-9727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 N 17АП-8686/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9727/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. N 17АП-8686/2007-ГК
Дело N А50-9727/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца, ТСЖ "Р": В. - доверенность от 18.06.2007 г.;
- от ответчика, ОАО "Т"; третьих лиц: ЗАО "П"; ООО "Р" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Т" в лице филиала "П"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2007 года по делу N А50-9727/2007,
по иску товарищества собственников жилья "Р"
к ОАО "Т"
третьи лица: ЗАО "П"; ООО "Р"
об обязании надлежащим образом исполнять обязательства по договору теплоснабжения,
установил:
товарищества собственников жилья "Р" (далее - ТСЖ "Р") обратилось в Арбитражный суд Пермского края на основании статей 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ с исковым требованием обязать ОАО "Т" (ОАО "Т") исполнять условия договора теплоснабжения N 4223 от 28.09.2006 г. - предъявлять счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в сетевой воде.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "П"; ООО "Р" (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 года исковые требования удовлетворены. На ОАО "Т" возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 4223 от 28.09.2006 г., заключенному на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, а именно: предъявлять истцу - товариществу собственников жилья "Р" за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. (л.д. 119-123).
Ответчик, ОАО "Т", с решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать, считая решение вынесенным с неправильным применением норм материального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заключение ответчиком договора с ООО "Р" N 152/0284 от 23.11.2006 г. привело к невозможности исполнения договора с истцом. Полагает, что заключение между ОАО "Т" и ООО "Р" договора купли-продажи является заведомо непреодолимой необходимостью.
Третье лицо, ООО "Р" (ООО "Р"), в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда отменить в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в силу заключенных с ответчиком договоров истец должен покупать теплоэнергию у ООО "Р". Считает, что частичная оплата ТСЖ "Р" тепловой энергии с указанием в платежных поручениях основания оплаты - договора N 61-4223 свидетельствует о принятии ТСЖ "Р" условий договора, предложенного ООО "Р".
Истец, ТСЖ "Р", в судебном заседании арбитражного апелляционного суда просит решение арбитражного суда от 22.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы ответчика о заведомо непреодолимой необходимости заключить договор купли-продажи с ООО "Р", фактической невозможности исполнения обязательств по договору, отсутствия для ответчика транспортного тарифа несостоятельны.
В обоснование исковых требований истец представил договор N 4223 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 28.09.2006 г., заключенный между энергоснабжающей организацией - ОАО "Т" и потребителем - ТСЖ "Р", сроком действия с 01.07.2006 г. до 01.07.2010 г. (л.д. 9-15).
Письмом N 207-2737 от 13.12.2006 г. (л.д. 18) ОАО "Т" уведомила ТСЖ "Р", что с 01.01.2007 г. поставщиком тепловой энергии будет являться ООО "Р" и истцу надлежит подписать соглашение о расторжении договора N 4223 от 28.09.2006 г. с 01.01.2007 года, мотивируя тем, что с указанной даты не сможет поставлять тепловую энергию потребителям. Указанным письмом ответчик указал, что истцу надлежит заключить договор энергоснабжения с третьим лицом, ООО "Р" в связи с прекращением договорных отношений с ОАО "Т".
ТСЖ "Р" соглашение о расторжении договора не подписало, на расторжение договора N 4223 от 28.09.2006 г. не согласилось, предложение о заключении договора с третьим лицом, ООО "Р" отклонило.
С 01.01.2007 г. ОАО "Т" прекратило предъявлять к оплате ТСЖ "Р" счета-фактуры, сославшись на то, что договор энергоснабжения прекращен с 01.01.2007 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика являются противоправными.
Доводы ответчика указанные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о прекращении договора N 4223 от 28.09.2006 г. с 01.01.2007 г. не основаны на материалах дела и законе.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком не представлено соглашения сторон, заключенного в письменной форме о расторжении договора N 4223, либо вступившего в законную силу решения суда о его расторжении, подтверждающих наличие у него права расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.
Пунктом 10.1 договора N 4223 стороны установили, что в одностороннем порядке, по заявлению одной из сторон, договор может быть расторгнут за месяц до окончания срока его действия.
С учетом изложенного, следует признать правильными, законными, основанными на материалах и обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции, что обязательства ответчика перед истцом по договору N 4223 от 28.09.2006 г. не прекращены, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 4223 от 28.09.2006 г. энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем.
Согласно пункту 3.2 договора N 4223, энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет потребителю единый счет-фактуру, в котором выделяются: а) стоимость тепловой энергии; б) стоимость услуг по передаче тепловой энергии.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.
Наличия таких оснований ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не доказал.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на невозможность исполнения договора N 4223 в связи с заключением ответчиком договоров с третьими лицами, апелляционный суд отклоняет.
Договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 152/0284 между третьим лицом ООО "Р" и ответчиком был заключен 23.11.2006 г., несмотря на то, что договор N 4223 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 28.09.2006 г. с ТСЖ "Р" заключен до 01.07.2010 г. Из сопоставления договоров ответчика заключенных с истцом и третьим лицом усматривается, что в обоих договорах предметом продажи являются объемы тепловой энергии, предназначенной (проданной) ТСЖ "Р".
Изложенные обстоятельства, документы, действия ответчика и третьих лиц в соответствии с компетенцией определенной законом, были рассмотрены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и им дана надлежащая оценка в решении от 06.04.2007 года по делу N 1337-07. Указанным решением установлено, что согласованные действия ответчика с третьим лицом, заключение договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "Т" и ООО "Р", направлены на раздел рынка тепловой энергии по составу покупателей, а также на установление более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей, что запрещено ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытому акционерному обществу "Т" предписанием N 1338-07 от 06.04.2007 г. указало прекратить совершать действия направленные на понуждение потребителей к заключению договоров с третьим лицом, отозвать предупреждения об ограничении поставки тепловой энергии.
Довод третьего лица, ООО "Р", о том, что частичная оплата ТСЖ "Р" тепловой энергии с указанием в платежных поручениях основания оплаты - договора N 61-4223 свидетельствует о принятии ТСЖ "Р" условий договора, предложенного ООО "Р", арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку договор между юридическими лицами заключается в порядке, предусмотренном ст. 432-434 Гражданского кодекса РФ. Ошибочное перечисление денежных средств не лишает сторону права их истребования в пределах срока исковой давности в порядке установленном законом.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 года по делу N А50-9727/2007 является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2007 года по делу N А50-9727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)