Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Ишханян А.А., по доверенности от 21.01.2010 г. N 14/10,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рошальская управляющая компания "ЭКО ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу N А41-12306/10, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО Рошальская управляющая компания "ЭКО ДОМ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 944 792 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107 руб. 54 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "ЭКО ДОМ" (далее - ООО РУК "ЭКО ДОМ") о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2010 г. тепловую энергию в сумме 957 520 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107,54 руб. (т. 1, л.д. 4 - 6).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в феврале 2010 г. в сумме 944 792 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 16 - 17).
Уточнение исковых требования принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области 23 августа 2010 года исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены (т. 2, л.д. 23 - 24).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 31 - 33).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Инвестгазпром" осуществляет на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Ответчик - ООО РУК "ЭКО ДОМ" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области, что подтверждается договором N 54 управления многоквартирными домами от 05.08.2009 г., заключенным между ООО "Рошальская Управляющая Компания "ЭКО ДОМ" и Администрацией городского округа Рошаль Московской области (т. 1, л.д. 10 - 13).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией истцом в феврале 2010 года ответчику фактически была отпущена тепловая энергия в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 2 365 293,92 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 359-ТЭ от 28.02.2010 г. (т. 1, л.д. 24).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в феврале 2010 года фактически сложились правоотношения, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в феврале 2010 г. был произведен истцом по тарифу 1124,6 руб. Гкал., утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 г. N 13 и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа г. Рошаль (т. 1, л.д. 19 - 24, 130 - 131).
Судом также установлено, что ответчиком и некоторыми жителями многоквартирных домов произведена частичная оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение за оспариваемый период (т. 2, л.д. 9 - 15).
Оплаченная жителями тепловая энергия исключена истцом из суммы исковых требований.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составляет 944 792 руб. 71 коп.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом в феврале 2010 года в жилые многоквартирные дома тепловой энергии ненадлежащего качества арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ООО "Инвестгазпром" в жилые многоквартирные дома в г. Рошаль Московской области в феврале 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества.
В разделе 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении ООО "Инвестгазпром" в феврале 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области, в отношении которых ООО РУК "ЭКО ДОМ" является управляющей компанией.
В материалах дела отсутствуют также доказательства обращения ООО РУК "ЭКО ДОМ" в адрес ООО "Инвестгазпром" относительно качества тепловой энергии.
Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль, а также данные мониторинга температуры теплоносителя (т. 1, л.д. 60, 62) также не являются надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя были проведены в отсутствие представителя ООО "Инвестгазпром". Представитель ООО "Инвестгазпром" для участия в проведении мониторинга не был приглашен. В адрес ООО "Инвестгазпром" результаты мониторинга не направлялись, что также было подтверждено представителем ООО "Инвестгазпром" в заседании арбитражного апелляционного суда.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107,54 руб. (т. 2, л.д. 33) арбитражным апелляционным судом также отклонены.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов в г. Рошаль и поэтому обязан оплатить ресурсоснабжающей организацией (истцу) стоимость приобретенной у него тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жителей домов.
Фактическое оказание ООО "Инвестгазпром" услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в феврале 2010 года подтверждено материалами дела.
Доказательства своевременной оплаты ответчиком тепловой энергии в полном объеме в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (т. 1, л.д. 8), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Период просрочки определен верно, проценты рассчитаны по ставке рефинансирования 8,5%, действующей на дату подачи иска.
Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107,54 руб. также является правомерным.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу N А41-12306/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-12306/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А41-12306/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Ишханян А.А., по доверенности от 21.01.2010 г. N 14/10,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рошальская управляющая компания "ЭКО ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу N А41-12306/10, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО Рошальская управляющая компания "ЭКО ДОМ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 944 792 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107 руб. 54 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "ЭКО ДОМ" (далее - ООО РУК "ЭКО ДОМ") о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2010 г. тепловую энергию в сумме 957 520 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107,54 руб. (т. 1, л.д. 4 - 6).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в феврале 2010 г. в сумме 944 792 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 16 - 17).
Уточнение исковых требования принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области 23 августа 2010 года исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены (т. 2, л.д. 23 - 24).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 31 - 33).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Инвестгазпром" осуществляет на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Ответчик - ООО РУК "ЭКО ДОМ" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области, что подтверждается договором N 54 управления многоквартирными домами от 05.08.2009 г., заключенным между ООО "Рошальская Управляющая Компания "ЭКО ДОМ" и Администрацией городского округа Рошаль Московской области (т. 1, л.д. 10 - 13).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией истцом в феврале 2010 года ответчику фактически была отпущена тепловая энергия в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 2 365 293,92 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 359-ТЭ от 28.02.2010 г. (т. 1, л.д. 24).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в феврале 2010 года фактически сложились правоотношения, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в феврале 2010 г. был произведен истцом по тарифу 1124,6 руб. Гкал., утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 г. N 13 и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа г. Рошаль (т. 1, л.д. 19 - 24, 130 - 131).
Судом также установлено, что ответчиком и некоторыми жителями многоквартирных домов произведена частичная оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение за оспариваемый период (т. 2, л.д. 9 - 15).
Оплаченная жителями тепловая энергия исключена истцом из суммы исковых требований.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составляет 944 792 руб. 71 коп.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом в феврале 2010 года в жилые многоквартирные дома тепловой энергии ненадлежащего качества арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ООО "Инвестгазпром" в жилые многоквартирные дома в г. Рошаль Московской области в феврале 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества.
В разделе 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении ООО "Инвестгазпром" в феврале 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области, в отношении которых ООО РУК "ЭКО ДОМ" является управляющей компанией.
В материалах дела отсутствуют также доказательства обращения ООО РУК "ЭКО ДОМ" в адрес ООО "Инвестгазпром" относительно качества тепловой энергии.
Имеющиеся в материалах дела результаты мониторинга давлений в системе теплоснабжения г.о. Рошаль, а также данные мониторинга температуры теплоносителя (т. 1, л.д. 60, 62) также не являются надлежащим доказательством несоблюдения истцом температурного режима при поставке тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, мониторинг давлений в системе теплоснабжения, и мониторинг температуры теплоносителя были проведены в отсутствие представителя ООО "Инвестгазпром". Представитель ООО "Инвестгазпром" для участия в проведении мониторинга не был приглашен. В адрес ООО "Инвестгазпром" результаты мониторинга не направлялись, что также было подтверждено представителем ООО "Инвестгазпром" в заседании арбитражного апелляционного суда.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107,54 руб. (т. 2, л.д. 33) арбитражным апелляционным судом также отклонены.
Как усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов в г. Рошаль и поэтому обязан оплатить ресурсоснабжающей организацией (истцу) стоимость приобретенной у него тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жителей домов.
Фактическое оказание ООО "Инвестгазпром" услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в феврале 2010 года подтверждено материалами дела.
Доказательства своевременной оплаты ответчиком тепловой энергии в полном объеме в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (т. 1, л.д. 8), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Период просрочки определен верно, проценты рассчитаны по ставке рефинансирования 8,5%, действующей на дату подачи иска.
Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107,54 руб. также является правомерным.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу N А41-12306/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)