Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/3738
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 23.07.2004, постановление от 16.09.2004 по делу N А51-1444/2004-27-65 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества собственников жилья "Шилкинская - 3" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о признании действий незаконными, применении последствий их недействительности.
Товарищество собственников жилья "Шилкинская - 3" (далее - ТСЖ "Шилкинская - 3") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") о признании действий ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифов на горячую воду как юридическому лицу и взысканию оплаты по данным тарифам незаконными, а также применении последствий недействительности этих действий - обязании ответчика произвести перерасчет сумм, полученных ОАО "Дальэнерго" от ТСЖ "Шилкинская - 3" за горячее водоснабжение с ноября 2003 г., и возвратить излишне уплаченные суммы.
Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и оплате юридических услуг на сумму 10000 руб.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать действия ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа на горячую воду как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию платы по данному тарифу незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет в сумме 145243 руб. 20 коп. за период ноябрь - декабрь 2003 г., март - апрель 2004 г. на основании п. 2 ст. 29 и ст. 4 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Приморское территориальное Управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), переименованное в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, по требованиям о признании действий ОАО "Дальсвязь" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа на горячую воду как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию оплаты по данному тарифу незаконными производство по делу прекращено.
С ОАО "Дальэнерго" в пользу ТСЖ "Шилкинская - 3" взыскано 109731 руб. 34 коп. излишне уплаченных денежных средств, а также расходы по оплате юридической помощи (судебные издержки) на сумму 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 23.07.2004 арбитражный суд на основании ст. 179 АПК РФ исправил арифметическую ошибку, допущенную при определении суммы, подлежащей взысканию.
Судебные акты мотивированы тем, что стоимость подпиточной воды в размере 28,18 руб./куб. м не была утверждена ОАО "Дальэнерго" в спорный период, в связи с чем суд посчитал, что предъявление ТСЖ "Шилкинская - 3" в ноябре - декабре 2003 г. требования об оплате стоимости подпиточной воды по 28,18 руб./куб. м является необоснованным.
В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагается решение от 23.07.2004, определение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 в части осуществления перерасчета за период с ноября по декабрь 2003 г. и взыскания с ОАО "Дальэнерго" денежных средств в сумме 112505,82 руб., а также 8000 руб. расходов по оплате юридической помощи отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав ТСЖ "Шилкинская - 3" в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда о том, что тариф на подпиточную воду в размере 28,18 руб. ОАО "Дальэнерго" не был утвержден, поскольку приказ N 361 "А" не содержит упоминания о подпиточной воде (только термин "вода для горячего водоразбора", "вода на нужды горячего водоснабжения"). При этом термин "подпиточная вода" и "вода для горячего водоразбора" ("вода на нужды ГВС") не идентичны и нет доказательств того, что одно является частью другого. Считает, что понятия "подпиточная вода" и "вода на нужды ГВС" идентичны и обозначают воду, прошедшую термическую обработку, используемую для нужд горячего водоснабжения и израсходованную либо через теплопотребляющие установки, либо при восполнении утечек тепловых систем, а устанавливая приказом N 361 "А" стоимость "воды на нужды ГВС", ОАО "Дальэнерго" фактически установило тариф на подпиточную воду. Как полагает заявитель, требования нормативных актов, регулирующих порядок и условия оказания коммунальных услуг (в том числе их стоимость), на деятельность ОАО "Дальэнерго" по теплоснабжению ТСЖ "Шилкинская - 3" не распространяются. По его мнению, статья 15 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1 применена судом апелляционной инстанции неправильно, так как разницу между суммой денежных средств, подлежащих уплате ОАО "Дальэнерго" за подпиточную воду, и суммой денежных средств, собранных ТСЖ "Шилкинская - 3" с проживающих в нем граждан, истцу следовало компенсировать за счет Администрации г. Владивостока на основании статьи 10 Закона Приморского края "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" от 11.06.2002 N 241-КЗ.
Полагает, что суд самостоятельно в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил основание иска. Кроме того, как считает заявитель, суд обеих инстанций при рассмотрении данного спора нарушил ст. ст. 27, 29 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ОАО "Дальэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ТСЖ "Шилкинская - 3" выразил согласие с принятыми судебными актами и просил оставить их без изменения.
Проверив законность решения от 23.07.2004, определения от 23.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 16.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению в арбитражный суд на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Шилкинская - 3" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 26.07.2002 N 1413-В (186).
Срок действия договора сторонами определен с 01.06.2002 по 31.05.2003 с условием ежегодного продления (п. 6.3 договора). Объем отпускаемой энергии согласован сторонами в п. 2.1.1 договора и в приложении N 1 к договору.
Приказом по ОАО "Дальэнерго" "О тарифах на воду для ГВС" от 06.11.2003 N 361 "А" Дальэнергосбыту (филиалу ОАО "Дальэнерго") предписано с 01.11.2003 изменить условия заключенных с потребителями договоров и воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ выставлять по тарифам для юридических лиц.
Во исполнение вышеназванного приказа директором "Дальэнергосбыта" издан приказ "О тарифах на воду для ГВС для ЖСК, ТСЖ" от 26.11.2003 N 896 "А", согласно которому начисление оплаты за потребленную воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК, ТСЖ с 01.11.2003 должно производиться по тарифам для юридических лиц.
Считая действия ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа за потребленную воду для горячего водоразбора как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию платы по данному тарифу незаконными, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 109731 руб. 34 коп. за период ноябрь - декабрь 2003 г., март - апрель 2004 г. и делая вывод о том, что в спорный период ответчик не изменил порядок утверждения стоимости подпиточной воды, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Согласно п. 4.3 договора N 1413 (186) абонент дополнительно к оплате стоимости отпускаемой тепловой энергии производит оплату стоимости подготовленной на теплоисточниках подпиточной воды для нужд заполнения при отключениях и включениях и подпитки систем теплоснабжения открытого водоразбора по тарифам, утвержденным ОАО "Дальэнерго", с возможным их изменением в процессе исполнения договора.
Таким образом, обоснован вывод суда о том, что условие договора энергоснабжения об изменении тарифа на подпиточную воду и открытого водоразбора является договорным и не противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 28 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226.
Как видно из материалов дела, согласно приказам ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361 "А" и "Дальэнергосбыта" от 26.11.2003 N 896 "А", ответчиком утверждены тарифы на воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ (в размере 28,18 руб./куб. м) (л. д. 8 - 9, т. 1).
В соответствии с заключением кафедры теоретической и общей теплотехники Дальневосточного государственного технического университета от 22.07.2004 N 36 для открытых систем теплоснабжения расход воды на нужды горячего водоснабжения является одной из составляющих расхода подпиточной воды. Понятия: "расход воды на нужды горячего водоснабжения", "вода для горячего водоразбора", "вода для нужд открытого водоразбора", указанные в договоре энергоснабжения N 1413-В (186) от 26.07.2002 и в приказе ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361 "А" идентичны.
Между тем вышеназванным доказательствам суд оценки в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ не дал и выводы, сделанные кафедрой теоретической и общей теплотехники Дальневосточного государственного технического университета N 36 от 22.07.2004, в порядке ст. 64 АПК РФ не проверил (л. д. 91, т. 2).
Таким образом, вывод суда о том, что стоимость подпиточной воды в размере 28,18 руб./куб. м не была утверждена ОАО "Дальэнерго" в спорный период и, следовательно, действовал расчет стоимости приготовления 1 т подпиточной воды, введенный в действие с 01.06.2003, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 23.07.2004, определение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1444/2004-27-65 - отмене на основании п. п. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку указанным обстоятельствам, в том числе представленным ОАО "Дальэнерго" доказательствам в подтверждение идентичности понятия "подпиточная вода" и "вода на нужды ГВС" и правомерности утверждения приказом N 361 "А" увеличения стоимости тарифа на вышеназванный вид услуг в соответствии с условиями п. 4.3 договора энергоснабжения N 1413 (186).
Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.07.2004, определение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1444/2004-27-65 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
от 28 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/3738
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 23.07.2004, постановление от 16.09.2004 по делу N А51-1444/2004-27-65 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества собственников жилья "Шилкинская - 3" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о признании действий незаконными, применении последствий их недействительности.
Товарищество собственников жилья "Шилкинская - 3" (далее - ТСЖ "Шилкинская - 3") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") о признании действий ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифов на горячую воду как юридическому лицу и взысканию оплаты по данным тарифам незаконными, а также применении последствий недействительности этих действий - обязании ответчика произвести перерасчет сумм, полученных ОАО "Дальэнерго" от ТСЖ "Шилкинская - 3" за горячее водоснабжение с ноября 2003 г., и возвратить излишне уплаченные суммы.
Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и оплате юридических услуг на сумму 10000 руб.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать действия ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа на горячую воду как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию платы по данному тарифу незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет в сумме 145243 руб. 20 коп. за период ноябрь - декабрь 2003 г., март - апрель 2004 г. на основании п. 2 ст. 29 и ст. 4 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Приморское территориальное Управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), переименованное в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, по требованиям о признании действий ОАО "Дальсвязь" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа на горячую воду как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию оплаты по данному тарифу незаконными производство по делу прекращено.
С ОАО "Дальэнерго" в пользу ТСЖ "Шилкинская - 3" взыскано 109731 руб. 34 коп. излишне уплаченных денежных средств, а также расходы по оплате юридической помощи (судебные издержки) на сумму 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 23.07.2004 арбитражный суд на основании ст. 179 АПК РФ исправил арифметическую ошибку, допущенную при определении суммы, подлежащей взысканию.
Судебные акты мотивированы тем, что стоимость подпиточной воды в размере 28,18 руб./куб. м не была утверждена ОАО "Дальэнерго" в спорный период, в связи с чем суд посчитал, что предъявление ТСЖ "Шилкинская - 3" в ноябре - декабре 2003 г. требования об оплате стоимости подпиточной воды по 28,18 руб./куб. м является необоснованным.
В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагается решение от 23.07.2004, определение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 в части осуществления перерасчета за период с ноября по декабрь 2003 г. и взыскания с ОАО "Дальэнерго" денежных средств в сумме 112505,82 руб., а также 8000 руб. расходов по оплате юридической помощи отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав ТСЖ "Шилкинская - 3" в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда о том, что тариф на подпиточную воду в размере 28,18 руб. ОАО "Дальэнерго" не был утвержден, поскольку приказ N 361 "А" не содержит упоминания о подпиточной воде (только термин "вода для горячего водоразбора", "вода на нужды горячего водоснабжения"). При этом термин "подпиточная вода" и "вода для горячего водоразбора" ("вода на нужды ГВС") не идентичны и нет доказательств того, что одно является частью другого. Считает, что понятия "подпиточная вода" и "вода на нужды ГВС" идентичны и обозначают воду, прошедшую термическую обработку, используемую для нужд горячего водоснабжения и израсходованную либо через теплопотребляющие установки, либо при восполнении утечек тепловых систем, а устанавливая приказом N 361 "А" стоимость "воды на нужды ГВС", ОАО "Дальэнерго" фактически установило тариф на подпиточную воду. Как полагает заявитель, требования нормативных актов, регулирующих порядок и условия оказания коммунальных услуг (в том числе их стоимость), на деятельность ОАО "Дальэнерго" по теплоснабжению ТСЖ "Шилкинская - 3" не распространяются. По его мнению, статья 15 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1 применена судом апелляционной инстанции неправильно, так как разницу между суммой денежных средств, подлежащих уплате ОАО "Дальэнерго" за подпиточную воду, и суммой денежных средств, собранных ТСЖ "Шилкинская - 3" с проживающих в нем граждан, истцу следовало компенсировать за счет Администрации г. Владивостока на основании статьи 10 Закона Приморского края "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" от 11.06.2002 N 241-КЗ.
Полагает, что суд самостоятельно в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил основание иска. Кроме того, как считает заявитель, суд обеих инстанций при рассмотрении данного спора нарушил ст. ст. 27, 29 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ОАО "Дальэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ТСЖ "Шилкинская - 3" выразил согласие с принятыми судебными актами и просил оставить их без изменения.
Проверив законность решения от 23.07.2004, определения от 23.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 16.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению в арбитражный суд на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Шилкинская - 3" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 26.07.2002 N 1413-В (186).
Срок действия договора сторонами определен с 01.06.2002 по 31.05.2003 с условием ежегодного продления (п. 6.3 договора). Объем отпускаемой энергии согласован сторонами в п. 2.1.1 договора и в приложении N 1 к договору.
Приказом по ОАО "Дальэнерго" "О тарифах на воду для ГВС" от 06.11.2003 N 361 "А" Дальэнергосбыту (филиалу ОАО "Дальэнерго") предписано с 01.11.2003 изменить условия заключенных с потребителями договоров и воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ выставлять по тарифам для юридических лиц.
Во исполнение вышеназванного приказа директором "Дальэнергосбыта" издан приказ "О тарифах на воду для ГВС для ЖСК, ТСЖ" от 26.11.2003 N 896 "А", согласно которому начисление оплаты за потребленную воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК, ТСЖ с 01.11.2003 должно производиться по тарифам для юридических лиц.
Считая действия ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа за потребленную воду для горячего водоразбора как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию платы по данному тарифу незаконными, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 109731 руб. 34 коп. за период ноябрь - декабрь 2003 г., март - апрель 2004 г. и делая вывод о том, что в спорный период ответчик не изменил порядок утверждения стоимости подпиточной воды, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Согласно п. 4.3 договора N 1413 (186) абонент дополнительно к оплате стоимости отпускаемой тепловой энергии производит оплату стоимости подготовленной на теплоисточниках подпиточной воды для нужд заполнения при отключениях и включениях и подпитки систем теплоснабжения открытого водоразбора по тарифам, утвержденным ОАО "Дальэнерго", с возможным их изменением в процессе исполнения договора.
Таким образом, обоснован вывод суда о том, что условие договора энергоснабжения об изменении тарифа на подпиточную воду и открытого водоразбора является договорным и не противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 28 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226.
Как видно из материалов дела, согласно приказам ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361 "А" и "Дальэнергосбыта" от 26.11.2003 N 896 "А", ответчиком утверждены тарифы на воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ (в размере 28,18 руб./куб. м) (л. д. 8 - 9, т. 1).
В соответствии с заключением кафедры теоретической и общей теплотехники Дальневосточного государственного технического университета от 22.07.2004 N 36 для открытых систем теплоснабжения расход воды на нужды горячего водоснабжения является одной из составляющих расхода подпиточной воды. Понятия: "расход воды на нужды горячего водоснабжения", "вода для горячего водоразбора", "вода для нужд открытого водоразбора", указанные в договоре энергоснабжения N 1413-В (186) от 26.07.2002 и в приказе ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361 "А" идентичны.
Между тем вышеназванным доказательствам суд оценки в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ не дал и выводы, сделанные кафедрой теоретической и общей теплотехники Дальневосточного государственного технического университета N 36 от 22.07.2004, в порядке ст. 64 АПК РФ не проверил (л. д. 91, т. 2).
Таким образом, вывод суда о том, что стоимость подпиточной воды в размере 28,18 руб./куб. м не была утверждена ОАО "Дальэнерго" в спорный период и, следовательно, действовал расчет стоимости приготовления 1 т подпиточной воды, введенный в действие с 01.06.2003, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 23.07.2004, определение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1444/2004-27-65 - отмене на основании п. п. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку указанным обстоятельствам, в том числе представленным ОАО "Дальэнерго" доказательствам в подтверждение идентичности понятия "подпиточная вода" и "вода на нужды ГВС" и правомерности утверждения приказом N 361 "А" увеличения стоимости тарифа на вышеназванный вид услуг в соответствии с условиями п. 4.3 договора энергоснабжения N 1413 (186).
Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.07.2004, определение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1444/2004-27-65 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3738
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/3738
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 23.07.2004, постановление от 16.09.2004 по делу N А51-1444/2004-27-65 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества собственников жилья "Шилкинская - 3" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о признании действий незаконными, применении последствий их недействительности.
Товарищество собственников жилья "Шилкинская - 3" (далее - ТСЖ "Шилкинская - 3") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") о признании действий ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифов на горячую воду как юридическому лицу и взысканию оплаты по данным тарифам незаконными, а также применении последствий недействительности этих действий - обязании ответчика произвести перерасчет сумм, полученных ОАО "Дальэнерго" от ТСЖ "Шилкинская - 3" за горячее водоснабжение с ноября 2003 г., и возвратить излишне уплаченные суммы.
Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и оплате юридических услуг на сумму 10000 руб.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать действия ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа на горячую воду как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию платы по данному тарифу незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет в сумме 145243 руб. 20 коп. за период ноябрь - декабрь 2003 г., март - апрель 2004 г. на основании п. 2 ст. 29 и ст. 4 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Приморское территориальное Управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), переименованное в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, по требованиям о признании действий ОАО "Дальсвязь" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа на горячую воду как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию оплаты по данному тарифу незаконными производство по делу прекращено.
С ОАО "Дальэнерго" в пользу ТСЖ "Шилкинская - 3" взыскано 109731 руб. 34 коп. излишне уплаченных денежных средств, а также расходы по оплате юридической помощи (судебные издержки) на сумму 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 23.07.2004 арбитражный суд на основании ст. 179 АПК РФ исправил арифметическую ошибку, допущенную при определении суммы, подлежащей взысканию.
Судебные акты мотивированы тем, что стоимость подпиточной воды в размере 28,18 руб./куб. м не была утверждена ОАО "Дальэнерго" в спорный период, в связи с чем суд посчитал, что предъявление ТСЖ "Шилкинская - 3" в ноябре - декабре 2003 г. требования об оплате стоимости подпиточной воды по 28,18 руб./куб. м является необоснованным.
В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагается решение от 23.07.2004, определение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 в части осуществления перерасчета за период с ноября по декабрь 2003 г. и взыскания с ОАО "Дальэнерго" денежных средств в сумме 112505,82 руб., а также 8000 руб. расходов по оплате юридической помощи отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав ТСЖ "Шилкинская - 3" в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда о том, что тариф на подпиточную воду в размере 28,18 руб. ОАО "Дальэнерго" не был утвержден, поскольку приказ N 361 "А" не содержит упоминания о подпиточной воде (только термин "вода для горячего водоразбора", "вода на нужды горячего водоснабжения"). При этом термин "подпиточная вода" и "вода для горячего водоразбора" ("вода на нужды ГВС") не идентичны и нет доказательств того, что одно является частью другого. Считает, что понятия "подпиточная вода" и "вода на нужды ГВС" идентичны и обозначают воду, прошедшую термическую обработку, используемую для нужд горячего водоснабжения и израсходованную либо через теплопотребляющие установки, либо при восполнении утечек тепловых систем, а устанавливая приказом N 361 "А" стоимость "воды на нужды ГВС", ОАО "Дальэнерго" фактически установило тариф на подпиточную воду. Как полагает заявитель, требования нормативных актов, регулирующих порядок и условия оказания коммунальных услуг (в том числе их стоимость), на деятельность ОАО "Дальэнерго" по теплоснабжению ТСЖ "Шилкинская - 3" не распространяются. По его мнению, статья 15 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1 применена судом апелляционной инстанции неправильно, так как разницу между суммой денежных средств, подлежащих уплате ОАО "Дальэнерго" за подпиточную воду, и суммой денежных средств, собранных ТСЖ "Шилкинская - 3" с проживающих в нем граждан, истцу следовало компенсировать за счет Администрации г. Владивостока на основании статьи 10 Закона Приморского края "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" от 11.06.2002 N 241-КЗ.
Полагает, что суд самостоятельно в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил основание иска. Кроме того, как считает заявитель, суд обеих инстанций при рассмотрении данного спора нарушил ст. ст. 27, 29 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ОАО "Дальэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ТСЖ "Шилкинская - 3" выразил согласие с принятыми судебными актами и просил оставить их без изменения.
Проверив законность решения от 23.07.2004, определения от 23.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 16.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению в арбитражный суд на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Шилкинская - 3" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 26.07.2002 N 1413-В (186).
Срок действия договора сторонами определен с 01.06.2002 по 31.05.2003 с условием ежегодного продления (п. 6.3 договора). Объем отпускаемой энергии согласован сторонами в п. 2.1.1 договора и в приложении N 1 к договору.
Приказом по ОАО "Дальэнерго" "О тарифах на воду для ГВС" от 06.11.2003 N 361 "А" Дальэнергосбыту (филиалу ОАО "Дальэнерго") предписано с 01.11.2003 изменить условия заключенных с потребителями договоров и воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ выставлять по тарифам для юридических лиц.
Во исполнение вышеназванного приказа директором "Дальэнергосбыта" издан приказ "О тарифах на воду для ГВС для ЖСК, ТСЖ" от 26.11.2003 N 896 "А", согласно которому начисление оплаты за потребленную воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК, ТСЖ с 01.11.2003 должно производиться по тарифам для юридических лиц.
Считая действия ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа за потребленную воду для горячего водоразбора как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию платы по данному тарифу незаконными, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 109731 руб. 34 коп. за период ноябрь - декабрь 2003 г., март - апрель 2004 г. и делая вывод о том, что в спорный период ответчик не изменил порядок утверждения стоимости подпиточной воды, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Согласно п. 4.3 договора N 1413 (186) абонент дополнительно к оплате стоимости отпускаемой тепловой энергии производит оплату стоимости подготовленной на теплоисточниках подпиточной воды для нужд заполнения при отключениях и включениях и подпитки систем теплоснабжения открытого водоразбора по тарифам, утвержденным ОАО "Дальэнерго", с возможным их изменением в процессе исполнения договора.
Таким образом, обоснован вывод суда о том, что условие договора энергоснабжения об изменении тарифа на подпиточную воду и открытого водоразбора является договорным и не противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 28 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226.
Как видно из материалов дела, согласно приказам ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361 "А" и "Дальэнергосбыта" от 26.11.2003 N 896 "А", ответчиком утверждены тарифы на воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ (в размере 28,18 руб./куб. м) (л. д. 8 - 9, т. 1).
В соответствии с заключением кафедры теоретической и общей теплотехники Дальневосточного государственного технического университета от 22.07.2004 N 36 для открытых систем теплоснабжения расход воды на нужды горячего водоснабжения является одной из составляющих расхода подпиточной воды. Понятия: "расход воды на нужды горячего водоснабжения", "вода для горячего водоразбора", "вода для нужд открытого водоразбора", указанные в договоре энергоснабжения N 1413-В (186) от 26.07.2002 и в приказе ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361 "А" идентичны.
Между тем вышеназванным доказательствам суд оценки в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ не дал и выводы, сделанные кафедрой теоретической и общей теплотехники Дальневосточного государственного технического университета N 36 от 22.07.2004, в порядке ст. 64 АПК РФ не проверил (л. д. 91, т. 2).
Таким образом, вывод суда о том, что стоимость подпиточной воды в размере 28,18 руб./куб. м не была утверждена ОАО "Дальэнерго" в спорный период и, следовательно, действовал расчет стоимости приготовления 1 т подпиточной воды, введенный в действие с 01.06.2003, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 23.07.2004, определение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1444/2004-27-65 - отмене на основании п. п. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку указанным обстоятельствам, в том числе представленным ОАО "Дальэнерго" доказательствам в подтверждение идентичности понятия "подпиточная вода" и "вода на нужды ГВС" и правомерности утверждения приказом N 361 "А" увеличения стоимости тарифа на вышеназванный вид услуг в соответствии с условиями п. 4.3 договора энергоснабжения N 1413 (186).
Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2004, определение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1444/2004-27-65 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/3738
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 23.07.2004, постановление от 16.09.2004 по делу N А51-1444/2004-27-65 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества собственников жилья "Шилкинская - 3" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о признании действий незаконными, применении последствий их недействительности.
Товарищество собственников жилья "Шилкинская - 3" (далее - ТСЖ "Шилкинская - 3") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") о признании действий ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифов на горячую воду как юридическому лицу и взысканию оплаты по данным тарифам незаконными, а также применении последствий недействительности этих действий - обязании ответчика произвести перерасчет сумм, полученных ОАО "Дальэнерго" от ТСЖ "Шилкинская - 3" за горячее водоснабжение с ноября 2003 г., и возвратить излишне уплаченные суммы.
Кроме того, истец просил суд возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и оплате юридических услуг на сумму 10000 руб.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать действия ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа на горячую воду как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию платы по данному тарифу незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет в сумме 145243 руб. 20 коп. за период ноябрь - декабрь 2003 г., март - апрель 2004 г. на основании п. 2 ст. 29 и ст. 4 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Приморское территориальное Управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России), переименованное в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, по требованиям о признании действий ОАО "Дальсвязь" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа на горячую воду как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию оплаты по данному тарифу незаконными производство по делу прекращено.
С ОАО "Дальэнерго" в пользу ТСЖ "Шилкинская - 3" взыскано 109731 руб. 34 коп. излишне уплаченных денежных средств, а также расходы по оплате юридической помощи (судебные издержки) на сумму 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 23.07.2004 арбитражный суд на основании ст. 179 АПК РФ исправил арифметическую ошибку, допущенную при определении суммы, подлежащей взысканию.
Судебные акты мотивированы тем, что стоимость подпиточной воды в размере 28,18 руб./куб. м не была утверждена ОАО "Дальэнерго" в спорный период, в связи с чем суд посчитал, что предъявление ТСЖ "Шилкинская - 3" в ноябре - декабре 2003 г. требования об оплате стоимости подпиточной воды по 28,18 руб./куб. м является необоснованным.
В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагается решение от 23.07.2004, определение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 в части осуществления перерасчета за период с ноября по декабрь 2003 г. и взыскания с ОАО "Дальэнерго" денежных средств в сумме 112505,82 руб., а также 8000 руб. расходов по оплате юридической помощи отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав ТСЖ "Шилкинская - 3" в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда о том, что тариф на подпиточную воду в размере 28,18 руб. ОАО "Дальэнерго" не был утвержден, поскольку приказ N 361 "А" не содержит упоминания о подпиточной воде (только термин "вода для горячего водоразбора", "вода на нужды горячего водоснабжения"). При этом термин "подпиточная вода" и "вода для горячего водоразбора" ("вода на нужды ГВС") не идентичны и нет доказательств того, что одно является частью другого. Считает, что понятия "подпиточная вода" и "вода на нужды ГВС" идентичны и обозначают воду, прошедшую термическую обработку, используемую для нужд горячего водоснабжения и израсходованную либо через теплопотребляющие установки, либо при восполнении утечек тепловых систем, а устанавливая приказом N 361 "А" стоимость "воды на нужды ГВС", ОАО "Дальэнерго" фактически установило тариф на подпиточную воду. Как полагает заявитель, требования нормативных актов, регулирующих порядок и условия оказания коммунальных услуг (в том числе их стоимость), на деятельность ОАО "Дальэнерго" по теплоснабжению ТСЖ "Шилкинская - 3" не распространяются. По его мнению, статья 15 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 N 4218-1 применена судом апелляционной инстанции неправильно, так как разницу между суммой денежных средств, подлежащих уплате ОАО "Дальэнерго" за подпиточную воду, и суммой денежных средств, собранных ТСЖ "Шилкинская - 3" с проживающих в нем граждан, истцу следовало компенсировать за счет Администрации г. Владивостока на основании статьи 10 Закона Приморского края "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере" от 11.06.2002 N 241-КЗ.
Полагает, что суд самостоятельно в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил основание иска. Кроме того, как считает заявитель, суд обеих инстанций при рассмотрении данного спора нарушил ст. ст. 27, 29 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ОАО "Дальэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ТСЖ "Шилкинская - 3" выразил согласие с принятыми судебными актами и просил оставить их без изменения.
Проверив законность решения от 23.07.2004, определения от 23.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 16.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению в арбитражный суд на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Шилкинская - 3" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 26.07.2002 N 1413-В (186).
Срок действия договора сторонами определен с 01.06.2002 по 31.05.2003 с условием ежегодного продления (п. 6.3 договора). Объем отпускаемой энергии согласован сторонами в п. 2.1.1 договора и в приложении N 1 к договору.
Приказом по ОАО "Дальэнерго" "О тарифах на воду для ГВС" от 06.11.2003 N 361 "А" Дальэнергосбыту (филиалу ОАО "Дальэнерго") предписано с 01.11.2003 изменить условия заключенных с потребителями договоров и воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ выставлять по тарифам для юридических лиц.
Во исполнение вышеназванного приказа директором "Дальэнергосбыта" издан приказ "О тарифах на воду для ГВС для ЖСК, ТСЖ" от 26.11.2003 N 896 "А", согласно которому начисление оплаты за потребленную воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК, ТСЖ с 01.11.2003 должно производиться по тарифам для юридических лиц.
Считая действия ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа за потребленную воду для горячего водоразбора как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию платы по данному тарифу незаконными, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 109731 руб. 34 коп. за период ноябрь - декабрь 2003 г., март - апрель 2004 г. и делая вывод о том, что в спорный период ответчик не изменил порядок утверждения стоимости подпиточной воды, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Согласно п. 4.3 договора N 1413 (186) абонент дополнительно к оплате стоимости отпускаемой тепловой энергии производит оплату стоимости подготовленной на теплоисточниках подпиточной воды для нужд заполнения при отключениях и включениях и подпитки систем теплоснабжения открытого водоразбора по тарифам, утвержденным ОАО "Дальэнерго", с возможным их изменением в процессе исполнения договора.
Таким образом, обоснован вывод суда о том, что условие договора энергоснабжения об изменении тарифа на подпиточную воду и открытого водоразбора является договорным и не противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, п. 28 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226.
Как видно из материалов дела, согласно приказам ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361 "А" и "Дальэнергосбыта" от 26.11.2003 N 896 "А", ответчиком утверждены тарифы на воду для горячего водоразбора ведомственному жилью, ЖСК и ТСЖ (в размере 28,18 руб./куб. м) (л. д. 8 - 9, т. 1).
В соответствии с заключением кафедры теоретической и общей теплотехники Дальневосточного государственного технического университета от 22.07.2004 N 36 для открытых систем теплоснабжения расход воды на нужды горячего водоснабжения является одной из составляющих расхода подпиточной воды. Понятия: "расход воды на нужды горячего водоснабжения", "вода для горячего водоразбора", "вода для нужд открытого водоразбора", указанные в договоре энергоснабжения N 1413-В (186) от 26.07.2002 и в приказе ОАО "Дальэнерго" от 06.11.2003 N 361 "А" идентичны.
Между тем вышеназванным доказательствам суд оценки в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ не дал и выводы, сделанные кафедрой теоретической и общей теплотехники Дальневосточного государственного технического университета N 36 от 22.07.2004, в порядке ст. 64 АПК РФ не проверил (л. д. 91, т. 2).
Таким образом, вывод суда о том, что стоимость подпиточной воды в размере 28,18 руб./куб. м не была утверждена ОАО "Дальэнерго" в спорный период и, следовательно, действовал расчет стоимости приготовления 1 т подпиточной воды, введенный в действие с 01.06.2003, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 23.07.2004, определение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1444/2004-27-65 - отмене на основании п. п. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку указанным обстоятельствам, в том числе представленным ОАО "Дальэнерго" доказательствам в подтверждение идентичности понятия "подпиточная вода" и "вода на нужды ГВС" и правомерности утверждения приказом N 361 "А" увеличения стоимости тарифа на вышеназванный вид услуг в соответствии с условиями п. 4.3 договора энергоснабжения N 1413 (186).
Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2004, определение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1444/2004-27-65 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)