Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2010 года по делу N А58-6395/08 по заявлению арбитражного управляющего Шишигиной Саргыланы Иннокентьевны о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А58-6395/08 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Сутама" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: председательствующий: Исакова Н.Н., судьи: Шевелев В.В., Устинова А.Н.),
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего: отсутствует уведомлен
от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен
от кредиторов: отсутствуют, уведомлены
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Сутама" (далее - ООО "Золото Сутама", должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.01.2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными и в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллина Наталья Григорьевна.
Определением от 21.01.2009 арбитражный управляющий Кириллина Наталья Григорьевна отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего и новым временным управляющим должника утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.
На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 20.08.2009 конкурсным управляющим утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.
04.09.2009 арбитражный управляющий Шишигина Саргылана Иннокентьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением N 128 от 02.09.2009 о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за проведение наблюдения и возмещении судебных расходов, понесенных ею в период данной процедуры, всего на сумму 87 894 руб., в том числе 84 000 руб. вознаграждение и 3 894 руб. судебные расходы (оплата за публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения и почтовые расходы).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не исследовал качество исполнения арбитражным управляющим должника обязанностей предусмотренных ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Шишигиной С.И. не представлены доказательства обращения взыскания расходов на имущество должника, недостаточности имущества у должника. Арбитражный управляющий не установила наличие 11 единиц самоходной техники. Также управляющий не предпринимал мер к розыску имущества должника, не представила бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.
Арбитражным управляющим Шишигиной С.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Золото Сутама" несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.
Арбитражный управляющий Шишигина С.И. исполнявшая обязанности временного управляющего с 16.01.2009 по 20.07.2009, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на процедуру банкротства в сумме 87 894 руб. 80 коп., которые составляют вознаграждение арбитражного управляющего - 84 000 руб., и 3 894 руб. 80 коп. судебные расходы.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со ссылкой на статьи 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности заявленных расходов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц.
Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2009 года в редакции определения от 02.02.2009 ежемесячно в размере 14 000 руб. за счет имущества должника.
Суд, принимая во внимание представленный арбитражным управляющим Шишигиной С.И. расчет, а также доказательства понесенных расходов правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов за период проведения процедуры наблюдения управления в отношении должника в заявленной сумме - 87 894 руб. 80 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, нельзя признать обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем арбитражный управляющий Шишигина С.И. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Золото Сутама" в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением.
Анализ материалов дела не позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что арбитражный управляющий Шишигина С.И. недобросовестно исполняла свои обязанности по доводам, изложенным в отзыве на заявление Шишигиной С.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал качество исполнения арбитражным управляющим должника обязанностей предусмотренных ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, в данном случае уполномоченный орган должен был доказать ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим Шишигиной С.И. своих обязанностей. Однако этого сделано не было, материалы дела подтверждают, что судебные акты о признании ненадлежащими исполнения обязанностей временным управляющим Шишигиной С.И. отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Шишигиной С.И. не представлены доказательства обращения взыскания расходов на имущество должника, недостаточности имущества у должника также является несостоятельным. Конкурсное производство в отношении должника ООО "Золото Сутама" на настоящий момент завершено, как следует из определения суда о завершении конкурсного производства, отчета арбитражного управляющего какое-либо имущество у должника в наличии отсутствует.
Тот факт, что арбитражный управляющий не установила наличие 11 единиц самоходной техники, не может являться основанием к отказу в выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов, так как имущество, указанное в справке Гостехнадзора установить не удалось. Уполномоченным органом также не представлены доказательства, что такое имущество имеется в наличии.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не предпринимал мер к розыску имущества должника, не представила бухгалтерскую и налоговую отчетность, опровергаются представленными к отзыву доказательствами. Указанные документы суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Кроме того, данные документы имелись в материалах по делу о банкротстве.
Остальные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ указанные выше, апелляционный суд считает необходимым дать разъяснения, что взыскание должно быть проведено за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2010 года по делу N А58-6395/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А58-6395/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А58-6395/08
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2010 года по делу N А58-6395/08 по заявлению арбитражного управляющего Шишигиной Саргыланы Иннокентьевны о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А58-6395/08 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Сутама" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: председательствующий: Исакова Н.Н., судьи: Шевелев В.В., Устинова А.Н.),
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего: отсутствует уведомлен
от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен
от кредиторов: отсутствуют, уведомлены
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Сутама" (далее - ООО "Золото Сутама", должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.01.2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными и в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллина Наталья Григорьевна.
Определением от 21.01.2009 арбитражный управляющий Кириллина Наталья Григорьевна отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего и новым временным управляющим должника утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.
На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 20.08.2009 конкурсным управляющим утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.
04.09.2009 арбитражный управляющий Шишигина Саргылана Иннокентьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением N 128 от 02.09.2009 о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за проведение наблюдения и возмещении судебных расходов, понесенных ею в период данной процедуры, всего на сумму 87 894 руб., в том числе 84 000 руб. вознаграждение и 3 894 руб. судебные расходы (оплата за публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения и почтовые расходы).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не исследовал качество исполнения арбитражным управляющим должника обязанностей предусмотренных ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Шишигиной С.И. не представлены доказательства обращения взыскания расходов на имущество должника, недостаточности имущества у должника. Арбитражный управляющий не установила наличие 11 единиц самоходной техники. Также управляющий не предпринимал мер к розыску имущества должника, не представила бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.
Арбитражным управляющим Шишигиной С.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Золото Сутама" несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.
Арбитражный управляющий Шишигина С.И. исполнявшая обязанности временного управляющего с 16.01.2009 по 20.07.2009, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на процедуру банкротства в сумме 87 894 руб. 80 коп., которые составляют вознаграждение арбитражного управляющего - 84 000 руб., и 3 894 руб. 80 коп. судебные расходы.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со ссылкой на статьи 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности заявленных расходов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц.
Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2009 года в редакции определения от 02.02.2009 ежемесячно в размере 14 000 руб. за счет имущества должника.
Суд, принимая во внимание представленный арбитражным управляющим Шишигиной С.И. расчет, а также доказательства понесенных расходов правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов за период проведения процедуры наблюдения управления в отношении должника в заявленной сумме - 87 894 руб. 80 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, нельзя признать обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем арбитражный управляющий Шишигина С.И. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Золото Сутама" в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением.
Анализ материалов дела не позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что арбитражный управляющий Шишигина С.И. недобросовестно исполняла свои обязанности по доводам, изложенным в отзыве на заявление Шишигиной С.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал качество исполнения арбитражным управляющим должника обязанностей предусмотренных ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, в данном случае уполномоченный орган должен был доказать ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим Шишигиной С.И. своих обязанностей. Однако этого сделано не было, материалы дела подтверждают, что судебные акты о признании ненадлежащими исполнения обязанностей временным управляющим Шишигиной С.И. отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Шишигиной С.И. не представлены доказательства обращения взыскания расходов на имущество должника, недостаточности имущества у должника также является несостоятельным. Конкурсное производство в отношении должника ООО "Золото Сутама" на настоящий момент завершено, как следует из определения суда о завершении конкурсного производства, отчета арбитражного управляющего какое-либо имущество у должника в наличии отсутствует.
Тот факт, что арбитражный управляющий не установила наличие 11 единиц самоходной техники, не может являться основанием к отказу в выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов, так как имущество, указанное в справке Гостехнадзора установить не удалось. Уполномоченным органом также не представлены доказательства, что такое имущество имеется в наличии.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не предпринимал мер к розыску имущества должника, не представила бухгалтерскую и налоговую отчетность, опровергаются представленными к отзыву доказательствами. Указанные документы суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Кроме того, данные документы имелись в материалах по делу о банкротстве.
Остальные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ указанные выше, апелляционный суд считает необходимым дать разъяснения, что взыскание должно быть проведено за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2010 года по делу N А58-6395/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)