Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Лоскутова Д.П. по доверенности от 06.07.2009, при участии от ответчика Кононова В.Г. по доверенности от 30.12.2008 N 670, Матвеевской А.Ю. по доверенности от 20.01.2009 N 4, от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Раковой О.П. по доверенности от 25.07.2008 N 137, от открытого акционерного общества институт "Вологдагражданпроект" Куция Ю.Г. по доверенности от 01.07.2009, Шестаковой Т.Я. по доверенности от 01.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Череповецкая ГРЭС на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу N А13-265/2009 (судья Виноградова Т.Б.),
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Череповецкая ГРЭС (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - Общество), открытому акционерному обществу институт "Вологдагражданпроект" (далее - Институт) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил суд возложить на Компанию обязанность разработать мероприятия по устранению возникших в доме недостатков и устранить их. Уточнение исковых требований судом принято.
Протокольным определением суда от 06.05.2009 Общество и Институт исключены из числа ответчиков и на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, на Компанию возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно разработать мероприятия по устранению обнаруженных недостатков и устранить их в жилом доме N 10 по улице Надежды в поселке Кадуй Вологодской области. Кроме того, с Компании в пользу ТСЖ взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии и долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору строительного подряда в настоящем деле применены быть не могут. Так как физические лица, проживающие в доме, заключали договоры купли-продажи жилых помещений, суд должен был применить положения статей, содержащихся в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что причиной разрушения фасадной части здания является неправильное проектное решение Института, при этом допускает, что подрядчиком также могли быть допущены нарушения при кирпичной кладке стен дома. Указывает, что исключение Общества и Института из числа ответчиков произведено судом с нарушением норм процессуального права, полагает, что изменению процессуального положения ответчиков должен предшествовать отказ истца от исковых требований к ним, а также ходатайство истца о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, или инициатива об этом суда. Отказа истца от требований к Обществу и Институту, как и ходатайства о привлечении данных лиц третьими лицами, заявлено не было. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были проверены полномочия председателя ТСЖ на подписание иска и предъявление его в суд.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" в лице филиала Череповецкая ГРЭС (в настоящее время - Компания) (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.06.2003 заключен договор подряда N 34 на строительство дома N 10 по улице Надежды в поселке Кадуй Вологодской области.
Разработкой проектно-сметной документации дома на основании заключенного Компанией 11.10.2000 договора занимался Институт.
Строительство дома осуществлялось Обществом в период с 2001 по 2004 год.
Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 31.03.2004.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ, 22.12.2004 зарегистрированное в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации дома по его фасаду, а также на внутренних станах дома стали образовывать трещины.
ТСЖ неоднократно просило принять меры заказчика дома по выявлению причин разрушения дома и устранению возникших недостатков.
Неустранение их и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу пунктов 7 и 8 ЖК РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из смысла названных норм права следует, что ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.
В данном случае несущие элементы здания относятся к общему имуществу ТСЖ, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся покупателем жилым помещений названного дома.
На основании статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Наличие недостатков в несущих элементах дома подтверждено материалами дела, в том числе заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций от 25.12.2007 N 4-24/07, протоколом осмотра жилого дома от 21.04.2009, свидетельскими показаниями в совокупности с иными письменными документами, и сторонами не оспаривается.
Указанные недостатки являются недостатками объекта, по которому у ответчика имеются перед участниками ТСЖ определенные гарантийные обязательства, в том числе предусмотренные статьей 503 ГК РФ. Они возникли по причинам, имевшим место до момента передачи дома покупателям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ и возложил на Компанию обязанность по их устранению. С Обществом и Институтом истец, а также члены товарищества в договорных отношениях не состоят и не состояли.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Применение судом первой инстанции положений гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения, к неправильному по сути решению не привело.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Полномочия председателя ТСЖ на выдачу доверенности, подписание искового заявления подтверждены представленным в материалы дела Уставом ТСЖ, протоколом общего собрания ТСЖ от 21.11.2008 о выборах управляющего.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу N А13-265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Череповецкая ГРЭС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2009 ПО ДЕЛУ N А13-265/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А13-265/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Лоскутова Д.П. по доверенности от 06.07.2009, при участии от ответчика Кононова В.Г. по доверенности от 30.12.2008 N 670, Матвеевской А.Ю. по доверенности от 20.01.2009 N 4, от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Раковой О.П. по доверенности от 25.07.2008 N 137, от открытого акционерного общества институт "Вологдагражданпроект" Куция Ю.Г. по доверенности от 01.07.2009, Шестаковой Т.Я. по доверенности от 01.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Череповецкая ГРЭС на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу N А13-265/2009 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Череповецкая ГРЭС (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - Общество), открытому акционерному обществу институт "Вологдагражданпроект" (далее - Институт) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил суд возложить на Компанию обязанность разработать мероприятия по устранению возникших в доме недостатков и устранить их. Уточнение исковых требований судом принято.
Протокольным определением суда от 06.05.2009 Общество и Институт исключены из числа ответчиков и на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, на Компанию возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно разработать мероприятия по устранению обнаруженных недостатков и устранить их в жилом доме N 10 по улице Надежды в поселке Кадуй Вологодской области. Кроме того, с Компании в пользу ТСЖ взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии и долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору строительного подряда в настоящем деле применены быть не могут. Так как физические лица, проживающие в доме, заключали договоры купли-продажи жилых помещений, суд должен был применить положения статей, содержащихся в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что причиной разрушения фасадной части здания является неправильное проектное решение Института, при этом допускает, что подрядчиком также могли быть допущены нарушения при кирпичной кладке стен дома. Указывает, что исключение Общества и Института из числа ответчиков произведено судом с нарушением норм процессуального права, полагает, что изменению процессуального положения ответчиков должен предшествовать отказ истца от исковых требований к ним, а также ходатайство истца о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, или инициатива об этом суда. Отказа истца от требований к Обществу и Институту, как и ходатайства о привлечении данных лиц третьими лицами, заявлено не было. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были проверены полномочия председателя ТСЖ на подписание иска и предъявление его в суд.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" в лице филиала Череповецкая ГРЭС (в настоящее время - Компания) (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.06.2003 заключен договор подряда N 34 на строительство дома N 10 по улице Надежды в поселке Кадуй Вологодской области.
Разработкой проектно-сметной документации дома на основании заключенного Компанией 11.10.2000 договора занимался Институт.
Строительство дома осуществлялось Обществом в период с 2001 по 2004 год.
Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 31.03.2004.
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ, 22.12.2004 зарегистрированное в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации дома по его фасаду, а также на внутренних станах дома стали образовывать трещины.
ТСЖ неоднократно просило принять меры заказчика дома по выявлению причин разрушения дома и устранению возникших недостатков.
Неустранение их и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу пунктов 7 и 8 ЖК РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из смысла названных норм права следует, что ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.
В данном случае несущие элементы здания относятся к общему имуществу ТСЖ, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся покупателем жилым помещений названного дома.
На основании статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Наличие недостатков в несущих элементах дома подтверждено материалами дела, в том числе заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций от 25.12.2007 N 4-24/07, протоколом осмотра жилого дома от 21.04.2009, свидетельскими показаниями в совокупности с иными письменными документами, и сторонами не оспаривается.
Указанные недостатки являются недостатками объекта, по которому у ответчика имеются перед участниками ТСЖ определенные гарантийные обязательства, в том числе предусмотренные статьей 503 ГК РФ. Они возникли по причинам, имевшим место до момента передачи дома покупателям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ и возложил на Компанию обязанность по их устранению. С Обществом и Институтом истец, а также члены товарищества в договорных отношениях не состоят и не состояли.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Применение судом первой инстанции положений гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения, к неправильному по сути решению не привело.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Полномочия председателя ТСЖ на выдачу доверенности, подписание искового заявления подтверждены представленным в материалы дела Уставом ТСЖ, протоколом общего собрания ТСЖ от 21.11.2008 о выборах управляющего.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу N А13-265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Череповецкая ГРЭС - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)