Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N А33-9913/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N А33-9913/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Мастер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А33-9913/2010 (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бабенко А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Мастер" (далее - ООО "Холдинг Мастер") о взыскании 190 830 рублей 73 копеек, в том числе: 189 606 рублей 18 копеек задолженности по договору N 192-08 от 01.04.2008 и 1 224 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 10.07.2010.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Холдинг Мастер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель оспаривает выводы судов о согласованности условия о предмете договора, также не согласен с оценкой, данной судами доказательствам, представленным в материалы дела.
Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного заседания не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора аренды N 5858, заключенного 02.04.2001 между Департаментом недвижимости г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Холдинг мастер" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 754,17 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 39а (пом. N 137: ком. N 6 - 9, N 23, N 24 и подвал) для использования под офис (в редакции дополнений).
Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2005.
В соответствии с пунктом 4.2.4. договора арендатор обязан заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания (строения) в целом, в случае если затраты по содержанию этой организации финансируются из бюджета города.
По акту приема-передачи от 01.01.2001 нежилое помещение общей площадью 754,17 кв.м в доме 39а по ул. Новосибирская передано ответчику.
01.04.2008 между ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (исполнитель) и ООО "Холдинг Мастер" (пользователь) заключен договор N 192-08 на содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает и организует содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 39а, обеспечивает техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение, общей площадью 733,10 кв.м.
Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2008, и действует до 31.12.2011.
09.02.2010 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и ООО "Холдинг Мастер" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 102-Пр, в соответствии с которым нежилые помещения N 154, 157 расположенные по адресу: г. Красноярск ул. Новосибирская, 39 а перешли в собственность ответчика.
В исковом заявлении ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" указало, что оно во исполнение обязательств по договору N 192-08 от 01.04.08 оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Расчет расходов по управлению многоквартирным домом произведен истцом за период с января 2009 года по июнь 2010 года с учетом площади помещения 733,10 кв.м, по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63 и от 22.12.2009 N 8-132 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.05 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске".
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по обязанности оплаты полученных услуг и на наличие задолженности в сумме 189 606 рублей 18 копеек за период с февраля 2009 года по май 2010 года, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось в суд с настоящим иском.
При этом истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых за период с 11.03.2009 по 10.07.2010 в сумме 1 224 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 249, 290, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 46, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг. При этом судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено, что договор N 192-08 от 01.04.2008, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень услуг, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома определен пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как установлено пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений определен в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом N 212 от 02.11.2006.
Также судами обоснованно установлено, что выбор истца в качестве управляющей организации как способа управления многоквартирным домом, а также выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела.
Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.
Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласованности условий договора N 192-08 от 01.04.2008 о его предмете и обязанностях истца был предметом судебного исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При этом суды пришли к правильному выводу о несостоятельности данного довода, поскольку в пункте 1.4 договора управления многоквартирным домом N 212 от 02.11.2006 определено понятие общего имущества, аналогично статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в приложении N 1 к договору указан перечень общего имущества.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном по вопросу об обязанностях истца является обязательным для ответчика.
Довод ответчика о вывозе снега своими силами не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных истцом ответчику.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость подписания актов приема-передачи выполненных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данной нормой права и договором N 192-08 от 01.04.2008 подписание таких актов не предусмотрено.
Таким образом, установив факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствие доказательств оплаты данных услуг, судами правомерно удовлетворены исковые требования.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А33-9913/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)