Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.
при участии:
- от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Фединцева Ю.И. по доверенности от 26.12.2007 года, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 64 - Богданов В.А. по доверенности от 20.10.2008 года, паспорт;
- от третьих лиц, ООО "Пермская сетевая компания", Региональной энергетической комиссии по Пермскому краю - не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2008 года
по делу N А50-5900/2008,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Жилищно-строительному кооперативу N 64
третьи лица: ООО "Пермская сетевая компания", Региональная энергетическая компания по Пермскому краю
о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 64 (ЖСК N 64) о расторжении договора от 18.04.2005 года N 5256 снабжения тепловой энергией в сетевой воде в порядке статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).
Определениями арбитражного суда от 06.05.2008 года, 19.06.2008 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пермская сетевая компания", Региональная энергетическая компания по Пермскому краю (далее - РЭК по Пермскому краю) (л.д. 1, 80-81).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года (резолютивная часть от 22.07.2008 года, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155-159).
Истец, ОАО "ТГК N 9", с решением суда от 23.07.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор N 5256 от 18.04.2005 года со стороны истца не может исполняться в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Указывает, что исполнение истцом обязательств по договору невозможно без участия транспортирующей компании. С 01.01.2008 года третье лицо, является энергоснабжающей компанией, сети ответчика присоединены к сетям третьего лица, данное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ОАО "ТГК N 9" не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 23.07.2008 года отменить.
Ответчик, ЖСК N 64, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. В судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, РЭК по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что тарифы на 2008 года для ОАО "ТГК N 9" и для ООО "Пермская сетевая компания" устанавливались на основе представленных указанными организациями документов. Поскольку ООО "Пермская сетевая компания" не представлены договоры на передачу тепловой энергии потребителям, присоединенным к ее сетям, то и тариф на услуги по передаче тепловой энергии для данной организации на 2008 год установлен не был. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке статьи 156 Кодекса.
Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", извещенное о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.
Апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2005 года между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация), и ЖСК N 64 (потребитель) заключен договор N 5256 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации (л.д. 9-15).
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принимаемую тепловую энергию, а также услуги по ее передаче, в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных договором.
В силу пункта 5.3.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию потребителю через сети транспортирующей организации в объемах, предусмотренных договором. Отвечать перед потребителем за организацию теплоснабжения (пункт 5.3.2 договора).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора тепловая энергия, производимая энергоснабжающей организацией, подается потребителю через сети транспортирующей организации. Транспортирующая организация по отдельному договору с энергоснабжающей организацией обязуется передавать тепловую энергию через свои сети на объекты потребителя.
За организацию теплоснабжения потребителя всю ответственность перед последним несет энергоснабжающая организация (пункт 6.5 договора).
Как установлено из материалов дела, сторонами не оспаривается, что транспортирующей организацией выступило ЗАО "Пермская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 года по делу N А50-13684/2007, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 18.02.2008 года, и имеющим в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что дополнительным соглашением от 01.04.2006 года срок договора установлен с 01.04.2006 года по 31.03.2010 года (л.д. 16-25).
Договор сторонами исполняется, осуществляется подача тепловой энергии энергоснабжающей организацией потребителю, оплата последним поставленной энергии в сетевой воде.
Письмом от 17.03.2008 года N 100-322 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 18.04.2005 года N 5256 с 01.01.2008 года, указав при этом, что энергоснабжающей организацией будет являться ООО "Пермская сетевая компания", сети которой непосредственно присоединены к сетям истца (л.д. 8).
Ответчик с расторжением в одностороннем порядке указанного договора не согласился, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Истец, обращаясь с исковым заявлением о расторжении договора от 18.04.2005 года, сослался на невозможность исполнять условия договора теплоснабжения, заключенного с ответчиком, указал при этом, что транспортирующей организацией по указанному договору было ЗАО "Пермская сетевая компания". Для ЗАО "Пермская сетевая компания" был установлен тариф на передачу тепловой энергии, но с 27.11.2007 года транспортирующая компания реорганизована в форме преобразования в ООО "Пермская сетевая компания". Тариф на передачу тепловой энергии, установленный для ЗАО "Пермская сетевая компания" с указанной даты прекратил действие. Для ООО "Пермская сетевая компания" был утвержден тариф как для энергоснабжающей организации, включающей в себя затраты на передачу тепловой энергии потребителям, чьи тепловые сети присоединены непосредственно к тепловым сетям энергоснабжающей организации, к каковым относится и ответчик. В связи с чем, ОАО "ТГК N 9" с 01.01.2008 года не может исполнять обязанности по договору как энергоснабжающая организация в связи с отсутствием присоединенных тепловых сетей к тепловым сетям ответчика, и как агент транспортирующей организации ЗАО "Пермская сетевая компания" в связи с отсутствием такой транспортирующей организации.
Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве правового обоснования ссылается на часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что не имеется достаточных оснований считать, что изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые истец при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, не мог преодолеть. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Также при рассмотрении дела судом не установлено наличие одновременно всех необходимых для изменения договора условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что отношения по транспортировке тепловой энергии через сети ООО "Пермская сетевая компания" до объекта ответчика могут быть урегулированы в ином порядке в виде оказания услуг по передаче тепловой энергии, отсутствие такого договора не является основанием для отказа энергоснабжающей организацией в договоре снабжения тепловой энергией.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В качестве оснований, по которым возможно расторжение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса законодатель указывает: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для расторжения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Кодекса.
Как установлено из схемы теплоснабжения дома по ул. Гайдара дом 9а, тепловые сети потребителя имеют непосредственное присоединение к сетям ООО "Пермская сетевая компания" (ранее - ЗАО "Пермская сетевая компания"). Тепловая энергия от ОАО "ТГК N 9" поступает по сетям ООО "Пермская сетевая компания" через ТК-420 к ЦТП-8 и оттуда к ответчику (л.д. 61).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2008 год ООО "Пермская сетевая компания" создано в форме преобразования ЗАО "Пермская сетевая компания" (л.д. 69-74).
Как установлено из материалов дела, между энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 9", агент) и транспортирующей организацией (ЗАО "Пермская сетевая компания", принципал) 01.04.2005 года заключен агентский договор N 634 ТГК, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключить с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям (л.д. 32-35).
Соглашением N 225/0284 от 29.12.2006 года отношения сторон по агентскому договору от 01.04.2005 года прекращены с 01.01.2007 года (л.д. 36-38). Агентский договор между сторонами был расторгнут по волеизъявлению обеих сторон.
ЗАО "Пермская сетевая компания" владела тепловой сетью на правах аренды в соответствии с договором аренды муниципального имущества N 77/06 от 01.08.2006 года (л.д. 131-134).
Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", 24.04.2008 года заключила новый договор аренды муниципального имущества сроком с 10.05.2008 года по 23.04.2009 года (л.д. 62-65). Согласно приложению к договору в аренду были переданы тепловые сети по ул. Крупской 79 до жилого дома 11а по ул. Гайдара (л.д. 62-65, 66-68).
Таким образом, технологическая схема теплоснабжения ответчика после 01.01.2008 года не изменилась. Доказательств того, что истец не имеет техническую возможность осуществлять энергоснабжение дома N 9а по ул. Гайдара материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в исковом заявлении указывает, что ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2008 года перестала являться транспортирующей организацией, в связи с тем, что Постановлением РЭК от 12.12.2007 года N 287-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2008 год" утвержден тариф как для энергоснабжающей организации. Указанный тариф учитывает затраты третьего лица на транспортировку тепловой энергии до объектов потребителей, чьи тепловые сети присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, в том числе до объекта ответчика (ул. Гайдара 9а). А тариф, утвержденный для истца учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ОАО "ТГК N 9" и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям ОАО "ТГК N 9" (Постановление РЭК Пермского края от 12.12.2007 г. N 283-т).
Как усматривается из отзыва РЭК по Пермскому краю, указанный тариф не установлен только по причине необращения ООО "Пермская сетевая компания" за установлением соответствующего тарифа. В данном случае ООО "Пермская сетевая компания" несет риск правовых последствий не совершения определенных юридически значимых действий.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве вида деятельности третьего лица, указано, в том числе передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д. 72).
Суд обоснованно указал, что третье лицо является для ответчика транспортирующей организацией
Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.09.2008 года действия ООО "Пермская сетевая компания", выражающиеся в отказе от заключения договоров на передачу тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу, признаны нарушающими антимонопольное законодательство. Обществу выдано предписание от 30.09.2008 года о прекращении указанного нарушения.
Таким образом, истец и третье лицо (ООО "Пермская сетевая компания") своими действиями и бездействием создали условия, препятствующие исполнению обязательств, установленных договором энергоснабжения N 5256 от 18.04.2005 года.
Таким образом, то обстоятельство, что подача энергии осуществлялась через присоединенную сеть третьего лица, не свидетельствует о невозможности исполнять истцом договор теплоснабжения от 18.04.2005 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.
Данная норма носит общий характер и не регулирует порядок доставки энергии до потребителя. Наличие энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сети энергоснабжающей организации, по договору энергоснабжения не является обязательным, возможность оказания услуг по транспортировке абоненту энергии третьим лицом положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают.
Кроме того, суд правильно указал, что агентский договор от 01.04.2005 года N 634 ТГК соглашением расторгнут по обоюдной воле сторон, в связи с чем отсутствуют основания считать, что изменения данного обстоятельства было вызвано причинами, которые ОАО "ТГК N 9" не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства - договора от 18.04.2005 года.
Обоснованным является также вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательства того, что у истца возникли дополнительные финансовые расходы, обременяющие исполнение заключенного с ответчиком договора, не представлены, так же как и мотивированный расчет предполагаемых убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств существования в совокупности всех четырех условий, указанных законодателем в качестве основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Ссылка на Постановление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2007 по делу N 063-07-а, судом отклоняется, поскольку указанным Постановлением установлено, что действия истца по расторжению заключенных с потребителями договоров теплоснабжения являются согласованными действиями (л.д. 51-57).
Доказательств принятия всех необходимых мер для урегулирования отношений по транспортировке тепловой энергии до объекта ответчика в 2008 году истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 г. является обоснованным, оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 года по делу N А50-5900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2008 N 17АП-6765/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5900/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. N 17АП-6765/2008-ГК
Дело N А50-5900/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.
при участии:
- от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - Фединцева Ю.И. по доверенности от 26.12.2007 года, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 64 - Богданов В.А. по доверенности от 20.10.2008 года, паспорт;
- от третьих лиц, ООО "Пермская сетевая компания", Региональной энергетической комиссии по Пермскому краю - не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2008 года
по делу N А50-5900/2008,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Жилищно-строительному кооперативу N 64
третьи лица: ООО "Пермская сетевая компания", Региональная энергетическая компания по Пермскому краю
о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 64 (ЖСК N 64) о расторжении договора от 18.04.2005 года N 5256 снабжения тепловой энергией в сетевой воде в порядке статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).
Определениями арбитражного суда от 06.05.2008 года, 19.06.2008 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пермская сетевая компания", Региональная энергетическая компания по Пермскому краю (далее - РЭК по Пермскому краю) (л.д. 1, 80-81).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года (резолютивная часть от 22.07.2008 года, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155-159).
Истец, ОАО "ТГК N 9", с решением суда от 23.07.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор N 5256 от 18.04.2005 года со стороны истца не может исполняться в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Указывает, что исполнение истцом обязательств по договору невозможно без участия транспортирующей компании. С 01.01.2008 года третье лицо, является энергоснабжающей компанией, сети ответчика присоединены к сетям третьего лица, данное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ОАО "ТГК N 9" не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда от 23.07.2008 года отменить.
Ответчик, ЖСК N 64, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. В судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, РЭК по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что тарифы на 2008 года для ОАО "ТГК N 9" и для ООО "Пермская сетевая компания" устанавливались на основе представленных указанными организациями документов. Поскольку ООО "Пермская сетевая компания" не представлены договоры на передачу тепловой энергии потребителям, присоединенным к ее сетям, то и тариф на услуги по передаче тепловой энергии для данной организации на 2008 год установлен не был. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке статьи 156 Кодекса.
Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", извещенное о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.
Апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2005 года между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация), и ЖСК N 64 (потребитель) заключен договор N 5256 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации (л.д. 9-15).
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принимаемую тепловую энергию, а также услуги по ее передаче, в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных договором.
В силу пункта 5.3.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию потребителю через сети транспортирующей организации в объемах, предусмотренных договором. Отвечать перед потребителем за организацию теплоснабжения (пункт 5.3.2 договора).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора тепловая энергия, производимая энергоснабжающей организацией, подается потребителю через сети транспортирующей организации. Транспортирующая организация по отдельному договору с энергоснабжающей организацией обязуется передавать тепловую энергию через свои сети на объекты потребителя.
За организацию теплоснабжения потребителя всю ответственность перед последним несет энергоснабжающая организация (пункт 6.5 договора).
Как установлено из материалов дела, сторонами не оспаривается, что транспортирующей организацией выступило ЗАО "Пермская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 года по делу N А50-13684/2007, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 18.02.2008 года, и имеющим в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что дополнительным соглашением от 01.04.2006 года срок договора установлен с 01.04.2006 года по 31.03.2010 года (л.д. 16-25).
Договор сторонами исполняется, осуществляется подача тепловой энергии энергоснабжающей организацией потребителю, оплата последним поставленной энергии в сетевой воде.
Письмом от 17.03.2008 года N 100-322 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 18.04.2005 года N 5256 с 01.01.2008 года, указав при этом, что энергоснабжающей организацией будет являться ООО "Пермская сетевая компания", сети которой непосредственно присоединены к сетям истца (л.д. 8).
Ответчик с расторжением в одностороннем порядке указанного договора не согласился, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Истец, обращаясь с исковым заявлением о расторжении договора от 18.04.2005 года, сослался на невозможность исполнять условия договора теплоснабжения, заключенного с ответчиком, указал при этом, что транспортирующей организацией по указанному договору было ЗАО "Пермская сетевая компания". Для ЗАО "Пермская сетевая компания" был установлен тариф на передачу тепловой энергии, но с 27.11.2007 года транспортирующая компания реорганизована в форме преобразования в ООО "Пермская сетевая компания". Тариф на передачу тепловой энергии, установленный для ЗАО "Пермская сетевая компания" с указанной даты прекратил действие. Для ООО "Пермская сетевая компания" был утвержден тариф как для энергоснабжающей организации, включающей в себя затраты на передачу тепловой энергии потребителям, чьи тепловые сети присоединены непосредственно к тепловым сетям энергоснабжающей организации, к каковым относится и ответчик. В связи с чем, ОАО "ТГК N 9" с 01.01.2008 года не может исполнять обязанности по договору как энергоснабжающая организация в связи с отсутствием присоединенных тепловых сетей к тепловым сетям ответчика, и как агент транспортирующей организации ЗАО "Пермская сетевая компания" в связи с отсутствием такой транспортирующей организации.
Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве правового обоснования ссылается на часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что не имеется достаточных оснований считать, что изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые истец при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, не мог преодолеть. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Также при рассмотрении дела судом не установлено наличие одновременно всех необходимых для изменения договора условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что отношения по транспортировке тепловой энергии через сети ООО "Пермская сетевая компания" до объекта ответчика могут быть урегулированы в ином порядке в виде оказания услуг по передаче тепловой энергии, отсутствие такого договора не является основанием для отказа энергоснабжающей организацией в договоре снабжения тепловой энергией.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В качестве оснований, по которым возможно расторжение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса законодатель указывает: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для расторжения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Кодекса.
Как установлено из схемы теплоснабжения дома по ул. Гайдара дом 9а, тепловые сети потребителя имеют непосредственное присоединение к сетям ООО "Пермская сетевая компания" (ранее - ЗАО "Пермская сетевая компания"). Тепловая энергия от ОАО "ТГК N 9" поступает по сетям ООО "Пермская сетевая компания" через ТК-420 к ЦТП-8 и оттуда к ответчику (л.д. 61).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2008 год ООО "Пермская сетевая компания" создано в форме преобразования ЗАО "Пермская сетевая компания" (л.д. 69-74).
Как установлено из материалов дела, между энергоснабжающей организацией (ОАО "ТГК N 9", агент) и транспортирующей организацией (ЗАО "Пермская сетевая компания", принципал) 01.04.2005 года заключен агентский договор N 634 ТГК, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: заключить с потребителями тепловой энергии и услуг по ее передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям (л.д. 32-35).
Соглашением N 225/0284 от 29.12.2006 года отношения сторон по агентскому договору от 01.04.2005 года прекращены с 01.01.2007 года (л.д. 36-38). Агентский договор между сторонами был расторгнут по волеизъявлению обеих сторон.
ЗАО "Пермская сетевая компания" владела тепловой сетью на правах аренды в соответствии с договором аренды муниципального имущества N 77/06 от 01.08.2006 года (л.д. 131-134).
Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", 24.04.2008 года заключила новый договор аренды муниципального имущества сроком с 10.05.2008 года по 23.04.2009 года (л.д. 62-65). Согласно приложению к договору в аренду были переданы тепловые сети по ул. Крупской 79 до жилого дома 11а по ул. Гайдара (л.д. 62-65, 66-68).
Таким образом, технологическая схема теплоснабжения ответчика после 01.01.2008 года не изменилась. Доказательств того, что истец не имеет техническую возможность осуществлять энергоснабжение дома N 9а по ул. Гайдара материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в исковом заявлении указывает, что ООО "Пермская сетевая компания" с 01.01.2008 года перестала являться транспортирующей организацией, в связи с тем, что Постановлением РЭК от 12.12.2007 года N 287-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2008 год" утвержден тариф как для энергоснабжающей организации. Указанный тариф учитывает затраты третьего лица на транспортировку тепловой энергии до объектов потребителей, чьи тепловые сети присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, в том числе до объекта ответчика (ул. Гайдара 9а). А тариф, утвержденный для истца учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ОАО "ТГК N 9" и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям ОАО "ТГК N 9" (Постановление РЭК Пермского края от 12.12.2007 г. N 283-т).
Как усматривается из отзыва РЭК по Пермскому краю, указанный тариф не установлен только по причине необращения ООО "Пермская сетевая компания" за установлением соответствующего тарифа. В данном случае ООО "Пермская сетевая компания" несет риск правовых последствий не совершения определенных юридически значимых действий.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве вида деятельности третьего лица, указано, в том числе передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д. 72).
Суд обоснованно указал, что третье лицо является для ответчика транспортирующей организацией
Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.09.2008 года действия ООО "Пермская сетевая компания", выражающиеся в отказе от заключения договоров на передачу тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу, признаны нарушающими антимонопольное законодательство. Обществу выдано предписание от 30.09.2008 года о прекращении указанного нарушения.
Таким образом, истец и третье лицо (ООО "Пермская сетевая компания") своими действиями и бездействием создали условия, препятствующие исполнению обязательств, установленных договором энергоснабжения N 5256 от 18.04.2005 года.
Таким образом, то обстоятельство, что подача энергии осуществлялась через присоединенную сеть третьего лица, не свидетельствует о невозможности исполнять истцом договор теплоснабжения от 18.04.2005 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.
Данная норма носит общий характер и не регулирует порядок доставки энергии до потребителя. Наличие энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сети энергоснабжающей организации, по договору энергоснабжения не является обязательным, возможность оказания услуг по транспортировке абоненту энергии третьим лицом положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают.
Кроме того, суд правильно указал, что агентский договор от 01.04.2005 года N 634 ТГК соглашением расторгнут по обоюдной воле сторон, в связи с чем отсутствуют основания считать, что изменения данного обстоятельства было вызвано причинами, которые ОАО "ТГК N 9" не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства - договора от 18.04.2005 года.
Обоснованным является также вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательства того, что у истца возникли дополнительные финансовые расходы, обременяющие исполнение заключенного с ответчиком договора, не представлены, так же как и мотивированный расчет предполагаемых убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств существования в совокупности всех четырех условий, указанных законодателем в качестве основания для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Ссылка на Постановление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2007 по делу N 063-07-а, судом отклоняется, поскольку указанным Постановлением установлено, что действия истца по расторжению заключенных с потребителями договоров теплоснабжения являются согласованными действиями (л.д. 51-57).
Доказательств принятия всех необходимых мер для урегулирования отношений по транспортировке тепловой энергии до объекта ответчика в 2008 году истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 г. является обоснованным, оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2008 года по делу N А50-5900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)