Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосолова И.А.
Докладчик: Кутырева О.М.,
Чукреева Н.В., Иволгина Н.В.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Волкова С.А.
членов президиума Иваненко Ю.Г., Лохичева В.М., Светенко Е.С.
рассмотрел дело по иску прокурора г. Омска в интересах Б. к департаменту администрации г. Омска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительным права собственности на нежилые помещения по надзорной жалобе департамента администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2008 года,
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., выслушав пояснения представителя департамента администрации г. Омска Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора С., полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, президиум
прокурор г. Омска обратился в суд в интересах Б. к департаменту администрации г. Омска с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что Б. на праве собственности принадлежит кв. <...> в г. Омске. 09 января 2004 года и 19 ноября 2007 года было зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Омск на нежилые помещения номер на поэтажном плане 8П общей площадью 92,5 кв.м литера А и 10П общей площадью 60,9 кв.м литера Б, расположенные в подвале жилого дома <...> в г. Омске соответственно. Признанием права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения нарушены права Б. владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, так как указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Просил признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности, признать Б. участником права общей долевой собственности на нежилые помещения с долей собственности, пропорциональной отношению площади принадлежащей ей квартиры к общей площади жилого дома.
Представители администрации г. Омска и департамента администрации г. Омска исковые требования не признали. Пояснили, что основанием возникновения муниципальной собственности на оспариваемые нежилые помещения является решение малого Совета от 24.12.1992 г. N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска". Для оспаривания данного решения пропущен срок исковой давности. Кроме того, ссылаются на то, что при рассмотрении дел о взыскании арендной платы Арбитражным судом Омской области дана правовая оценка договорам, заключенным на аренду спорных нежилых помещений.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2008 года признаны недействительными право собственности муниципального образования городской округ г. Омск на нежилые помещения номер 8П на поэтажном плане (1, 2, 45) общей площадью 92,5 кв.м и номер 10П на поэтажном плане (3 - 8, 19, 21, 30) общей площадью 60,9 кв.м, расположенные в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера А, <...> в г. Омске и государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ г. Омск на указанные нежилые помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе департамент администрации г. Омска просит отменить состоявшиеся судебные постановления со ссылкой на нарушения материального закона.
Запросом судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 14 ноября 2008 года дело истребовано и 20 ноября 2008 года поступило в Омский областной суд.
Определением судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 23 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не находит.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении решения допущено не было.
В соответствии со ст. 289, пункта 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из содержания приведенных выше положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и не могут быть переданы отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ) и не предназначены для самостоятельного использования.
Судом установлено, нежилые помещения Литера А - 8П (1, 2, 45) общей площадью 92,5 кв. метров и нежилые помещения Литера Б - 10П (3 - 8, 19, 21, 30) общей площадью 60,9 кв. метров, расположенные в подвале жилого дома <...> в г. Омске, принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию г. Омск. Право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 09 января 2004 года и 19 ноября 2007 года соответственно.
Как следует из материалов дела, через спорные нежилые помещения находятся в подвальном помещении жилого дома и предназначались для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания жилых помещений. Через них проходят магистрали систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенные для обслуживания и жизнеобеспечения помещений жилого дома. В подвальном помещении 8П жилого дома находился тепловой узел - бойлерная, который был вынесен за пределы указанного нежилого помещения без соблюдения установленного законом порядка, без согласия сособственников многоквартирного жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом <...> в г. Омске проектировался и вводился в эксплуатацию с отдельными нежилыми помещениями, которые использовались самостоятельно по иному целевому назначению, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правильно пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются частью технического подвала, и в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ данные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем не могут принадлежать на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу жилого дома, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, истица о нарушении своего права узнала лишь в январе 2008 года. Утверждение заявителя о том, что истица могла и должна была узнать о нарушении своих прав с момента сдачи помещений в аренду с 2000 г. и 2002 г., не может быть принято во внимание, поскольку на момент сдачи спорных нежилых помещений в аренду право собственности на данные помещения за муниципальным образованием г. Омск не было зарегистрировано.
В данной связи доводы надзорной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу департамента администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2009 ПО ДЕЛУ N 44-Г-03
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. по делу N 44-Г-03
Судья: Мосолова И.А.
Докладчик: Кутырева О.М.,
Чукреева Н.В., Иволгина Н.В.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Волкова С.А.
членов президиума Иваненко Ю.Г., Лохичева В.М., Светенко Е.С.
рассмотрел дело по иску прокурора г. Омска в интересах Б. к департаменту администрации г. Омска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании недействительным права собственности на нежилые помещения по надзорной жалобе департамента администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2008 года,
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., выслушав пояснения представителя департамента администрации г. Омска Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора С., полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, президиум
установил:
прокурор г. Омска обратился в суд в интересах Б. к департаменту администрации г. Омска с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что Б. на праве собственности принадлежит кв. <...> в г. Омске. 09 января 2004 года и 19 ноября 2007 года было зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Омск на нежилые помещения номер на поэтажном плане 8П общей площадью 92,5 кв.м литера А и 10П общей площадью 60,9 кв.м литера Б, расположенные в подвале жилого дома <...> в г. Омске соответственно. Признанием права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения нарушены права Б. владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, так как указанные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Просил признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности, признать Б. участником права общей долевой собственности на нежилые помещения с долей собственности, пропорциональной отношению площади принадлежащей ей квартиры к общей площади жилого дома.
Представители администрации г. Омска и департамента администрации г. Омска исковые требования не признали. Пояснили, что основанием возникновения муниципальной собственности на оспариваемые нежилые помещения является решение малого Совета от 24.12.1992 г. N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска". Для оспаривания данного решения пропущен срок исковой давности. Кроме того, ссылаются на то, что при рассмотрении дел о взыскании арендной платы Арбитражным судом Омской области дана правовая оценка договорам, заключенным на аренду спорных нежилых помещений.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2008 года признаны недействительными право собственности муниципального образования городской округ г. Омск на нежилые помещения номер 8П на поэтажном плане (1, 2, 45) общей площадью 92,5 кв.м и номер 10П на поэтажном плане (3 - 8, 19, 21, 30) общей площадью 60,9 кв.м, расположенные в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера А, <...> в г. Омске и государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ г. Омск на указанные нежилые помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе департамент администрации г. Омска просит отменить состоявшиеся судебные постановления со ссылкой на нарушения материального закона.
Запросом судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 14 ноября 2008 года дело истребовано и 20 ноября 2008 года поступило в Омский областной суд.
Определением судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 23 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не находит.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при вынесении решения допущено не было.
В соответствии со ст. 289, пункта 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из содержания приведенных выше положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и не могут быть переданы отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ) и не предназначены для самостоятельного использования.
Судом установлено, нежилые помещения Литера А - 8П (1, 2, 45) общей площадью 92,5 кв. метров и нежилые помещения Литера Б - 10П (3 - 8, 19, 21, 30) общей площадью 60,9 кв. метров, расположенные в подвале жилого дома <...> в г. Омске, принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию г. Омск. Право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 09 января 2004 года и 19 ноября 2007 года соответственно.
Как следует из материалов дела, через спорные нежилые помещения находятся в подвальном помещении жилого дома и предназначались для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания жилых помещений. Через них проходят магистрали систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, предназначенные для обслуживания и жизнеобеспечения помещений жилого дома. В подвальном помещении 8П жилого дома находился тепловой узел - бойлерная, который был вынесен за пределы указанного нежилого помещения без соблюдения установленного законом порядка, без согласия сособственников многоквартирного жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом <...> в г. Омске проектировался и вводился в эксплуатацию с отдельными нежилыми помещениями, которые использовались самостоятельно по иному целевому назначению, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правильно пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются частью технического подвала, и в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ данные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем не могут принадлежать на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу жилого дома, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, истица о нарушении своего права узнала лишь в январе 2008 года. Утверждение заявителя о том, что истица могла и должна была узнать о нарушении своих прав с момента сдачи помещений в аренду с 2000 г. и 2002 г., не может быть принято во внимание, поскольку на момент сдачи спорных нежилых помещений в аренду право собственности на данные помещения за муниципальным образованием г. Омск не было зарегистрировано.
В данной связи доводы надзорной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу департамента администрации г. Омска - без удовлетворения.
Председательствующий президиума
С.А.Волков
С.А.Волков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)