Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 года Дело N Ф08-7247/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Бешпагир", от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Бешпагир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2006 по делу N А63-7424/2006-С3, установил следующее.
Конкурсный управляющий СПК колхоз "Бешпагир" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) с требованиями о внесении изменений в договор энергоснабжения для сельскохозяйственных потребителей от 24.01.2003 N 513034 и просил пункт 5.2 договора изложить в редакции: "Расчеты за электрическую энергию осуществляются в соответствии с п. 1 и 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после формирования конкурсной массы", пункты 2.2.1, 5.3 и 7.1 исключить в связи с существенным изменением обстоятельств.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением от 20.08.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что признание истца банкротом не является существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора. Согласно части 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец обязан погашать текущие коммунальные платежи вне очереди за счет конкурсной массы. Договор энергоснабжения, заключенный сторонами, является публичным и не может быть заключен на иных условиях.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, с момента признания должника банкротом условия договора энергоснабжения противоречат положениям статьи 122, частям 1 и 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд необоснованно не учел, что условия пунктов 5.2 и 5.3 названного договора направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а исполнение пунктов 2.2.1 и 7.1 приводит к дестабилизации нормальной деятельности и к неоправданным убыткам колхоза.
В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил решение оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего и представителя общества, считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.01.2003 общество (энергоснабжающая организация) и СПК колхоз "Бешпагир" (абонент) заключили договор электроснабжения N 513034. В пункте 2.2.1 договора стороны предоставили энергоснабжающей организации право прекратить подачу абоненту электроэнергии в случае ее неоплаты (полностью или частично). По условиям пункта 5.2 договора расчеты за электроэнергию осуществляются с применением авансовых платежей платежными поручениями в следующем порядке: 25 числа месяца, предшествующего расчетному, абонент оплачивает 40% от суммарной договорной величины потребляемой электрической энергии расчетного месяца; 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает 30% от суммарной договорной величины потребляемой электрической энергии текущего расчетного месяца; 20 числа расчетного месяца абонент оплачивает 30% от суммарной договорной величины потребляемой электрической энергии текущего расчетного месяца. При неоплате абонентом электроэнергии за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа прекращается подача электрической энергии. Энергоснабжающая организация не менее чем за сутки сообщает абоненту день и час прекращения подачи электрической энергии, информирует об этом органы местной власти (пункт 7.1 договора).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2005 по делу N А63243/2004-С5 СПК колхоз "Бешпагир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ссылаясь на данное обстоятельство, конкурсный управляющий обратился с иском об изменении условий договора от 24.01.2003.
По правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может изменить договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое изменение допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу пункта 1 названной статьи Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из названных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.
Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, установил, что требования истца не соответствуют нормам материального права и оснований для изменения условий договора по его доводам не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на оценку кассационной инстанцией обстоятельств, выясненных судом первой инстанции, поэтому подлежат отклонению.
Поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судом правильно, основания для отмены или изменения решения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2006 по делу N А63-7424/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007 N Ф08-7247/2006 ПО ДЕЛУ N А63-7424/2006-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 января 2007 года Дело N Ф08-7247/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Бешпагир", от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Бешпагир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2006 по делу N А63-7424/2006-С3, установил следующее.
Конкурсный управляющий СПК колхоз "Бешпагир" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) с требованиями о внесении изменений в договор энергоснабжения для сельскохозяйственных потребителей от 24.01.2003 N 513034 и просил пункт 5.2 договора изложить в редакции: "Расчеты за электрическую энергию осуществляются в соответствии с п. 1 и 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после формирования конкурсной массы", пункты 2.2.1, 5.3 и 7.1 исключить в связи с существенным изменением обстоятельств.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением от 20.08.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что признание истца банкротом не является существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора. Согласно части 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец обязан погашать текущие коммунальные платежи вне очереди за счет конкурсной массы. Договор энергоснабжения, заключенный сторонами, является публичным и не может быть заключен на иных условиях.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, с момента признания должника банкротом условия договора энергоснабжения противоречат положениям статьи 122, частям 1 и 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд необоснованно не учел, что условия пунктов 5.2 и 5.3 названного договора направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а исполнение пунктов 2.2.1 и 7.1 приводит к дестабилизации нормальной деятельности и к неоправданным убыткам колхоза.
В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил решение оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего и представителя общества, считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.01.2003 общество (энергоснабжающая организация) и СПК колхоз "Бешпагир" (абонент) заключили договор электроснабжения N 513034. В пункте 2.2.1 договора стороны предоставили энергоснабжающей организации право прекратить подачу абоненту электроэнергии в случае ее неоплаты (полностью или частично). По условиям пункта 5.2 договора расчеты за электроэнергию осуществляются с применением авансовых платежей платежными поручениями в следующем порядке: 25 числа месяца, предшествующего расчетному, абонент оплачивает 40% от суммарной договорной величины потребляемой электрической энергии расчетного месяца; 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает 30% от суммарной договорной величины потребляемой электрической энергии текущего расчетного месяца; 20 числа расчетного месяца абонент оплачивает 30% от суммарной договорной величины потребляемой электрической энергии текущего расчетного месяца. При неоплате абонентом электроэнергии за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа прекращается подача электрической энергии. Энергоснабжающая организация не менее чем за сутки сообщает абоненту день и час прекращения подачи электрической энергии, информирует об этом органы местной власти (пункт 7.1 договора).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2005 по делу N А63243/2004-С5 СПК колхоз "Бешпагир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ссылаясь на данное обстоятельство, конкурсный управляющий обратился с иском об изменении условий договора от 24.01.2003.
По правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может изменить договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое изменение допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу пункта 1 названной статьи Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из названных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.
Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, установил, что требования истца не соответствуют нормам материального права и оснований для изменения условий договора по его доводам не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на оценку кассационной инстанцией обстоятельств, выясненных судом первой инстанции, поэтому подлежат отклонению.
Поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судом правильно, основания для отмены или изменения решения по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2006 по делу N А63-7424/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)