Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 N 17АП-4001/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-4896/2007-А11

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 25 июня 2007 г. Дело N А50-4896/2007-А11


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 по делу N А50-4896/2007-А11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У" к Государственной жилищной инспекции Пермского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 12.01.2007 N 1697 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 (резолютивная часть решения от 28.04.2007) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на наличие вины общества в совершенном правонарушении.
Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку административным органом выявлена причина правонарушения - неисполнение обязательств по договору энергоснабжающей организацией.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, д. 12 выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении обеспечения жилого дома коммунальными услугами: в водоразборных кранах квартир отсутствует горячее водоснабжение.
По результатам проверки, оформленной актом от 30.11.2006 N 1697 проведения внеплановой инспекционной проверки, 30.11.2006 уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 1697, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2007 N 1697 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку административным органом вина общества не доказана, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации и т.д.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Как следует из условий договора от 30.06.2006 (пп. 1.2, 1.4, 2.1.20) (л.д. 41), заявитель должен предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, перечень которых определяется приложением N 1 (в которое включен дом N 12 по ул. Осинской в г. Перми) к указанному договору, и пользующимся помещениями в домах лицам, в том числе оказание услуг по обеспечению горячим водоснабжением, а также осуществлять контроль над режимом и качеством коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления), принимать меры для поставки услуг надлежащего качества.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается заявителем и следует из материалов дела, а именно: из акта проверки N 1697 от 30.11.2006 (л.д. 24), протокола по делу об административном правонарушении N 1697 от 30.11.2006 (л.д. 26), что на момент проверки в доме N 12 по ул. Осинской в г. Перми обнаружено отсутствие горячего водоснабжения в квартирах.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как указано выше, факт нарушения заявителем Правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество предпринимало возможные меры для устранения выявленного в ходе проверки факта.
Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причиной нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (горячим водоснабжением) явилось введение ограничения подачи водоснабжения индивидуальным предпринимателем М. (далее - предприниматель), через оборудование которого осуществляется поставка горячей воды в проверяемый жилой дом от энергоснабжающей организации, вследствие наличия задолженности энергоснабжающей организации перед предпринимателем.
При этом в оспариваемом постановлении административный орган обоснованно указал, что фактически нарушение произошло вследствие неисполнения энергоснабжающей организацией обязательств по договору.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент введения ограничения подачи горячего водоснабжения общество не имело задолженности по оплате услуг перед энергоснабжающей организацией. А также именно общество обратилось в прокуратуру с целью принятия мер для прекращения действий предпринимателя (л.д. 22-23).
Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не доказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.
Довод инспекции о том, что вина общества заключается в незаключении договора с предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий законодательству Российской Федерации и материалам дела.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обязанности исполнителя входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подп. "в" п. 49 Правил). Доказательств того, что энергоснабжающая организация - ООО "Р" - не обладало достаточными полномочиями на заключение договора с обществом, суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 по делу N А50-4896/2007-А11 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)