Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе Ш. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено: отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 г. по иску Ш. к ЖСК Вилюй о признании права собственности.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Ш. к ЖСК "Вилюй" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N ************, общей площадью ************ кв. м, жилой ************ кв. м, расположенную по адресу: ************.
05 мая 2009 года решение суда вступило в законную силу.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 13 декабря 2011 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Т. от 5 декабря 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу N ************, возбужденному по факту мошеннических действий Ш., выразившихся в изготовлении и представлении ею заведомо подложных документов, на основании которых за ней было признано право собственности на квартиру N ************, общей площадью ************ кв. м, жилой ************ кв. м, расположенную по адресу: ************, и данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, поскольку до вынесения указанного постановления Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было известно о наличии в производстве Никулинского районного суда гражданского дела по иску Ш. к ЖСК "Вилюй". Полагая, что вынесенным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года были нарушены имущественные интересы г. Москвы и г. Москве был причинен материальный ущерб на сумму ************ руб., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Ш. - Г.
Поскольку обжалуемое определение Никулинского районного суда г. Москвы было постановлено 17 января 2012 года, судебная коллегия рассматривает частную жалобу Ш. по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности Б., представителя Ш. - по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, как постановленное без учета требований закона - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из наличия на то предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований, которыми, по мнению суда, являются возбуждение в отношении Ш. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ************ УК РФ, и признание Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы потерпевшим по данному уголовному делу.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
В этой связи, учитывая, что ни одно из приведенных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года, не является таковым применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Сам по себе факт возбуждения в отношении Ш. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ************ УК РФ, а также факт признания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы потерпевшим по данному уголовному делу при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о признании Ш. виновной в совершении вменяемого ей преступления, не дает оснований полагать о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы лицом участвующим в деле не являлся, к участию в деле не привлекался, в связи с чем не является лицом, которое вправе подавать заявления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Так, право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд кассационной инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.
Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 566-О-О и от 16.12.2010 N 1596-О-О.
При таких данных, оснований для рассмотрения заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке главы 42 ГПК РФ у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее.
Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.
Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.
Соответственно, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан.
Применительно к осуществлению гражданского судопроизводства изложенное означает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений; такое определение, в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление, возможен также поворот исполнения уже исполненного судебного постановления), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.
Кроме того, отмену судебного постановления, уже вступившего в законную силу, а зачастую и исполненного, может повлечь сам факт обращения заинтересованного лица с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что при рассмотрении такого рода заявлений не исключена вероятность судебной ошибки, обусловленная оценочным характером закрепленного в пункте 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).
Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
При таких данных, а также учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 17 января 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая вышеустановленные обстоятельства и законоположения судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года - отменить.
Отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-844
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 11-844
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе Ш. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено: отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 г. по иску Ш. к ЖСК Вилюй о признании права собственности.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Ш. к ЖСК "Вилюй" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N ************, общей площадью ************ кв. м, жилой ************ кв. м, расположенную по адресу: ************.
05 мая 2009 года решение суда вступило в законную силу.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 13 декабря 2011 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Т. от 5 декабря 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу N ************, возбужденному по факту мошеннических действий Ш., выразившихся в изготовлении и представлении ею заведомо подложных документов, на основании которых за ней было признано право собственности на квартиру N ************, общей площадью ************ кв. м, жилой ************ кв. м, расположенную по адресу: ************, и данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, поскольку до вынесения указанного постановления Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было известно о наличии в производстве Никулинского районного суда гражданского дела по иску Ш. к ЖСК "Вилюй". Полагая, что вынесенным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года были нарушены имущественные интересы г. Москвы и г. Москве был причинен материальный ущерб на сумму ************ руб., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Ш. - Г.
Поскольку обжалуемое определение Никулинского районного суда г. Москвы было постановлено 17 января 2012 года, судебная коллегия рассматривает частную жалобу Ш. по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности Б., представителя Ш. - по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, как постановленное без учета требований закона - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из наличия на то предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований, которыми, по мнению суда, являются возбуждение в отношении Ш. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ************ УК РФ, и признание Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы потерпевшим по данному уголовному делу.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.
В этой связи, учитывая, что ни одно из приведенных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года, не является таковым применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Сам по себе факт возбуждения в отношении Ш. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ************ УК РФ, а также факт признания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы потерпевшим по данному уголовному делу при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о признании Ш. виновной в совершении вменяемого ей преступления, не дает оснований полагать о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы лицом участвующим в деле не являлся, к участию в деле не привлекался, в связи с чем не является лицом, которое вправе подавать заявления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Так, право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд кассационной инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.
Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 566-О-О и от 16.12.2010 N 1596-О-О.
При таких данных, оснований для рассмотрения заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке главы 42 ГПК РФ у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее.
Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.
Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.
Соответственно, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан.
Применительно к осуществлению гражданского судопроизводства изложенное означает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений; такое определение, в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление, возможен также поворот исполнения уже исполненного судебного постановления), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.
Кроме того, отмену судебного постановления, уже вступившего в законную силу, а зачастую и исполненного, может повлечь сам факт обращения заинтересованного лица с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что при рассмотрении такого рода заявлений не исключена вероятность судебной ошибки, обусловленная оценочным характером закрепленного в пункте 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).
Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
При таких данных, а также учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 17 января 2012 года является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая вышеустановленные обстоятельства и законоположения судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года - отменить.
Отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)