Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Елмакова А.И. председатель кооператива;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза - 2"
на решение от 24 декабря 2007 года по делу N А73-10608/2007-4
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ким В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2"
к товариществу собственников жилья "Маяк"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 4 926 руб. 91 коп. и убытков 4 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" (далее - ООО "Электрик Плаза-2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") о признании сделки недействительной и о возврате 4 926 руб. 91 коп. в виде применения последствий недействительной сделки и взыскании убытков за отключение электроэнергии в сумме 4 500 руб.
Решением от 24.12.2007 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Электрик Плаза-2" не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в апелляционный суд по следующим основаниям. Ответчик неправомерно взыскал с него 4 926 руб. 91 коп. Законных оснований для взыскания не предъявил. Отключение электроэнергии заставило его оплатить эту сумму ответчику. Кроме того, понесло дополнительные убытки в связи с отключением электроэнергии. Просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его исковые требования.
ТСЖ "Маяк" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Решение суда считает законным и обоснованным. Истец уклонялся от содержания общего имущества дома, которое должны нести все собственники помещений. Приборы учета не соответствовали системе АСКУЭ. Спорная сумма сложилась из неоплаченных счетов от 29.12.2006 N 94, N 112 от 22.08.2007, N 111 от 22.08.2007. Отключение было в связи с неоплатой, поэтому признать его недействительной сделкой невозможно. Уплата потерь произведена истцом самостоятельно без насилия и угроз. Оснований для отмены принятого акта не имеется. Просит оставить решение суда в силе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.
Арбитражный суд Хабаровского края тщательно и объективно изучил материалы дела и дал верную оценку всем значимым для дела обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Как следует из материалов дела, ООО "Электрик Плаза-2" является собственником встроенно-пристроенного помещения в доме N 80 по ул. Серышева в г. Хабаровске и соответственно вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме без отдельного договора. Но кроме прав истец в порядке статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несет и обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ООО "Электрик Плаза-2" 26.07.2007 заключило двухсторонний договор с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", минуя ТСЖ "Маяк". Вместе с тем, сетедержателем является ТСЖ "Маяк", который для энергоснабжающей организации является абонентом и имеет договор с ней. На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается именно с сетедержателем, т.е. с ТСЖ "Маяк".
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации электрические сети являются частью общего имущества в многоквартирном доме. Не заключив надлежащим образом, договор на подачу электроэнергии истец избегал расходов по содержанию общего имущества дома, как собственник части помещений. В результате разных измерений потребляемой электроэнергии у истца и ответчика возникла разница между показаниями, которую ТСЖ "Маяк" выставило в счетах на оплату от 29.12.2006 N 94 на возмещение потерь электроэнергии за июль - ноябрь 2006 года в сумме 1718 руб. 74 коп., от 22.08.2007 N 112 на возмещение потерь электроэнергии за январь - июль 2007 года в сумме 2 907 руб. 99 коп. и от 22.08.2007 N 111 за декабрь 2006 в сумме 300 руб. 18 коп. Всего на 4 926 руб. 91 коп.
В связи с неоплатой данной суммы ТСЖ "Маяк" 28.08.2007 направило ООО "Электрик Плаза-2" уведомление об отключении электроэнергии с 04.09.2007, а затем электроэнергия была отключена.
ООО "Электрик Плаза-2" добровольно 05.09.2007 уплатило требуемую сумму 4 926 руб. 91 коп., после чего электроэнергия была подключена.
Истец, называя оплату потерь сделкой, просит признать ее недействительной в порядке статей 168, 179 ГК РФ, то есть совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выставление счетов на оплату и их оплата является сделкой, так как направлены на возникновение прав и обязанностей сторон.
Считая, что данная сделка совершена под влиянием обмана и угрозы, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказывает этих обстоятельств. Истец не оспорил выставленные счета, а оплатил их добровольно. В связи с чем суд правильно не нашел оснований для признания сделки недействительной.
Отказав в признании сделки недействительной, суд правомерно отклонил требование и о применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченных истцом 4 926 руб. 91 коп.
Судом правильно признано необоснованным требование истца о взыскании убытков. Об отключении электроэнергии истец был заранее предупрежден, в связи с чем он мог предвидеть последствия и принять меры, то есть не допустить отключение электроэнергии. Отсутствуют доказательства выполнения работ по дополнительной охране. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказан размер убытков.
При таких обстоятельствах следует апелляционную жалобу отклонить.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ возложить на подателя апелляционной жалобы. Излишнюю госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 250 руб. возвратить ООО "Электрик Плаза-2" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2007 года по делу N А73-10608/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению от 21.01.2008 N 30 в размере 250 рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2008 N 06АП-А73/2008-1/365 ПО ДЕЛУ N А73-10608/2007-4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/365
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Елмакова А.И. председатель кооператива;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза - 2"
на решение от 24 декабря 2007 года по делу N А73-10608/2007-4
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ким В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2"
к товариществу собственников жилья "Маяк"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 4 926 руб. 91 коп. и убытков 4 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" (далее - ООО "Электрик Плаза-2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Маяк" (далее - ТСЖ "Маяк") о признании сделки недействительной и о возврате 4 926 руб. 91 коп. в виде применения последствий недействительной сделки и взыскании убытков за отключение электроэнергии в сумме 4 500 руб.
Решением от 24.12.2007 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал.
ООО "Электрик Плаза-2" не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в апелляционный суд по следующим основаниям. Ответчик неправомерно взыскал с него 4 926 руб. 91 коп. Законных оснований для взыскания не предъявил. Отключение электроэнергии заставило его оплатить эту сумму ответчику. Кроме того, понесло дополнительные убытки в связи с отключением электроэнергии. Просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его исковые требования.
ТСЖ "Маяк" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Решение суда считает законным и обоснованным. Истец уклонялся от содержания общего имущества дома, которое должны нести все собственники помещений. Приборы учета не соответствовали системе АСКУЭ. Спорная сумма сложилась из неоплаченных счетов от 29.12.2006 N 94, N 112 от 22.08.2007, N 111 от 22.08.2007. Отключение было в связи с неоплатой, поэтому признать его недействительной сделкой невозможно. Уплата потерь произведена истцом самостоятельно без насилия и угроз. Оснований для отмены принятого акта не имеется. Просит оставить решение суда в силе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.
Арбитражный суд Хабаровского края тщательно и объективно изучил материалы дела и дал верную оценку всем значимым для дела обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Как следует из материалов дела, ООО "Электрик Плаза-2" является собственником встроенно-пристроенного помещения в доме N 80 по ул. Серышева в г. Хабаровске и соответственно вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме без отдельного договора. Но кроме прав истец в порядке статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несет и обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ООО "Электрик Плаза-2" 26.07.2007 заключило двухсторонний договор с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", минуя ТСЖ "Маяк". Вместе с тем, сетедержателем является ТСЖ "Маяк", который для энергоснабжающей организации является абонентом и имеет договор с ней. На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается именно с сетедержателем, т.е. с ТСЖ "Маяк".
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации электрические сети являются частью общего имущества в многоквартирном доме. Не заключив надлежащим образом, договор на подачу электроэнергии истец избегал расходов по содержанию общего имущества дома, как собственник части помещений. В результате разных измерений потребляемой электроэнергии у истца и ответчика возникла разница между показаниями, которую ТСЖ "Маяк" выставило в счетах на оплату от 29.12.2006 N 94 на возмещение потерь электроэнергии за июль - ноябрь 2006 года в сумме 1718 руб. 74 коп., от 22.08.2007 N 112 на возмещение потерь электроэнергии за январь - июль 2007 года в сумме 2 907 руб. 99 коп. и от 22.08.2007 N 111 за декабрь 2006 в сумме 300 руб. 18 коп. Всего на 4 926 руб. 91 коп.
В связи с неоплатой данной суммы ТСЖ "Маяк" 28.08.2007 направило ООО "Электрик Плаза-2" уведомление об отключении электроэнергии с 04.09.2007, а затем электроэнергия была отключена.
ООО "Электрик Плаза-2" добровольно 05.09.2007 уплатило требуемую сумму 4 926 руб. 91 коп., после чего электроэнергия была подключена.
Истец, называя оплату потерь сделкой, просит признать ее недействительной в порядке статей 168, 179 ГК РФ, то есть совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выставление счетов на оплату и их оплата является сделкой, так как направлены на возникновение прав и обязанностей сторон.
Считая, что данная сделка совершена под влиянием обмана и угрозы, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказывает этих обстоятельств. Истец не оспорил выставленные счета, а оплатил их добровольно. В связи с чем суд правильно не нашел оснований для признания сделки недействительной.
Отказав в признании сделки недействительной, суд правомерно отклонил требование и о применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченных истцом 4 926 руб. 91 коп.
Судом правильно признано необоснованным требование истца о взыскании убытков. Об отключении электроэнергии истец был заранее предупрежден, в связи с чем он мог предвидеть последствия и принять меры, то есть не допустить отключение электроэнергии. Отсутствуют доказательства выполнения работ по дополнительной охране. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказан размер убытков.
При таких обстоятельствах следует апелляционную жалобу отклонить.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ возложить на подателя апелляционной жалобы. Излишнюю госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 250 руб. возвратить ООО "Электрик Плаза-2" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2007 года по делу N А73-10608/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению от 21.01.2008 N 30 в размере 250 рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)