Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Куликова А.В. (доверенность от 08.04.2009),
Озерова Т.Л. (доверенность от 09.02.2009),
от заинтересованного лица: Михайлюты Е.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 03-8596/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008,
принятое судьей Садаковой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-9444/2008-354/23
по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства г. Кирова"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову
о признании недействительным решения
и
муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2008 N 883.
Решением от 05.11.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 11.01.2009 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 120, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Учреждение в отношениях между предприятиями-производителями энергоресурсов (теплоэнергии, водоснабжения) и их потребителями (населением) выступает в роли агента, не является покупателем энергоресурсов и не осуществляет реализацию коммунальных услуг населению, поэтому оно не вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУ УЖХ г. Кирова на договорной основе осуществляет деятельность по обеспечению населения и предприятий города Кирова (посредством использования объектов инженерной инфраструктуры, закрепленных за ним на праве оперативного управления) тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения.
Учреждение 25.01.2008 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в которой заявило к возмещению 36 482 366 рублей названного налога, уплаченного предприятиям-производителям соответствующих энергоресурсов (теплоэнергии, водоснабжения).
В результате камеральной налоговой проверки названной декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в указанной сумме, ибо МУ УЖХ г. Кирова не является исполнителем коммунальных услуг, не приобретает энергоресурсы и не реализует их абонентам, а за вознаграждение оказывает поставщикам соответствующих энергоресурсов услуги по расчету и сбору платы с населения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.07.2008 N 883 об отказе в возмещении 36 482 366 рублей налога на добавленную стоимость.
МУ УЖХ г. Кирова не согласилось с этим решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 146, 153, 154, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 и от 23.05.2006 N 307, и пришел к выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В период рассматриваемых отношений порядок предоставления коммунальных услуг регулировался Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.
Согласно подпункту 1.1 названных правил исполнителем услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, Устав МУ УЖХ г. Кирова; договоры, заключенные Учреждением с предприятиями-производителями энергоресурсов на их поставку, агентские договоры на выполнение Учреждением действий по получению платы с потребителей энергоресурсов; счета-фактуры, выставленные Учреждению на оплату приобретенных энергоресурсов в указанном налоговом периоде; документы, свидетельствующие об их оплате, и др.), суды установили, что МУ УЖХ г. Кирова приобретало энергоресурсы у предприятий-производителей как самостоятельный субъект (абонент) по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кировской области для юридических лиц; получало энергоресурсы, осуществляло их преобразование, распределение и передачу конечным потребителям посредством использования объектов инженерной инфраструктуры (энергоустановок, тепловых пунктов, насосов и другого оборудования), которые имелись только у него; фактически осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг.
Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) названные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и не относятся к операциям, освобождаемым от обложения данным налогом (статья 149 Кодекса).
Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Исчисление налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса.
В данном случае суды установили, что суммы, полученные Учреждением за оказанные им коммунальные услуги, находились в его распоряжении и являлись его выручкой (доходом); при исчислении налоговой базы за спорный налоговый период денежные средства, полученные от реализации данных услуг, Учреждение учло в полном объеме; Инспекция не выявила нарушений порядка определения МУ УЖХ г. Кирова налоговой базы, порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что Учреждение выполнило условия, необходимые для применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим хозяйственным операциям, связанным с приобретением энергоресурсов.
Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А28-9444/2008-354/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2009 ПО ДЕЛУ N А28-9444/2008-354/23
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу N А28-9444/2008-354/23
Резолютивная часть объявлена 14.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Куликова А.В. (доверенность от 08.04.2009),
Озерова Т.Л. (доверенность от 09.02.2009),
от заинтересованного лица: Михайлюты Е.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 03-8596/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008,
принятое судьей Садаковой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-9444/2008-354/23
по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства г. Кирова"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову
о признании недействительным решения
и
установил:
муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2008 N 883.
Решением от 05.11.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 11.01.2009 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 120, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Учреждение в отношениях между предприятиями-производителями энергоресурсов (теплоэнергии, водоснабжения) и их потребителями (населением) выступает в роли агента, не является покупателем энергоресурсов и не осуществляет реализацию коммунальных услуг населению, поэтому оно не вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУ УЖХ г. Кирова на договорной основе осуществляет деятельность по обеспечению населения и предприятий города Кирова (посредством использования объектов инженерной инфраструктуры, закрепленных за ним на праве оперативного управления) тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения.
Учреждение 25.01.2008 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в которой заявило к возмещению 36 482 366 рублей названного налога, уплаченного предприятиям-производителям соответствующих энергоресурсов (теплоэнергии, водоснабжения).
В результате камеральной налоговой проверки названной декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в указанной сумме, ибо МУ УЖХ г. Кирова не является исполнителем коммунальных услуг, не приобретает энергоресурсы и не реализует их абонентам, а за вознаграждение оказывает поставщикам соответствующих энергоресурсов услуги по расчету и сбору платы с населения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.07.2008 N 883 об отказе в возмещении 36 482 366 рублей налога на добавленную стоимость.
МУ УЖХ г. Кирова не согласилось с этим решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 146, 153, 154, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 и от 23.05.2006 N 307, и пришел к выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В период рассматриваемых отношений порядок предоставления коммунальных услуг регулировался Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.
Согласно подпункту 1.1 названных правил исполнителем услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, Устав МУ УЖХ г. Кирова; договоры, заключенные Учреждением с предприятиями-производителями энергоресурсов на их поставку, агентские договоры на выполнение Учреждением действий по получению платы с потребителей энергоресурсов; счета-фактуры, выставленные Учреждению на оплату приобретенных энергоресурсов в указанном налоговом периоде; документы, свидетельствующие об их оплате, и др.), суды установили, что МУ УЖХ г. Кирова приобретало энергоресурсы у предприятий-производителей как самостоятельный субъект (абонент) по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кировской области для юридических лиц; получало энергоресурсы, осуществляло их преобразование, распределение и передачу конечным потребителям посредством использования объектов инженерной инфраструктуры (энергоустановок, тепловых пунктов, насосов и другого оборудования), которые имелись только у него; фактически осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг.
Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) названные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и не относятся к операциям, освобождаемым от обложения данным налогом (статья 149 Кодекса).
Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Исчисление налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса.
В данном случае суды установили, что суммы, полученные Учреждением за оказанные им коммунальные услуги, находились в его распоряжении и являлись его выручкой (доходом); при исчислении налоговой базы за спорный налоговый период денежные средства, полученные от реализации данных услуг, Учреждение учло в полном объеме; Инспекция не выявила нарушений порядка определения МУ УЖХ г. Кирова налоговой базы, порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что Учреждение выполнило условия, необходимые для применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по соответствующим хозяйственным операциям, связанным с приобретением энергоресурсов.
Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А28-9444/2008-354/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)