Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
- от заявителя - Богданова Л.В., доверенность от 01 сентября 2009 г.;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Коршунова В.В., доверенность от 19 февраля 2010 г. N 12-05/1563,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 г.
по делу N А55-2272/2010 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18 января 2010 г. N 10/910982.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения материалами дела подтверждается. Нарушения при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, на которые имеются указания в заявлении, материалами дела не подтверждаются.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что на внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирных домов, состоявшихся в январе и феврале 2009 г., собственники приняли решение о введении дополнительной услуги, оказываемой ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" гражданам, в том числе АТО (абонентско-техническое обслуживание). Данный факт подтверждают протоколы общих собраний от января - февраля 2009 г.
Работы, выполняемые в рамках услуги АТО, производятся на инженерных сетях, не относящихся к общему имуществу дома и расположенных внутри помещения, принадлежащего собственнику.
Отзыв, направленный в адрес заявителя, поступил только 04 марта 2010 г., то есть в день рассмотрения дела, в связи с чем заявитель в полном объеме не мог предоставить все доказательства, оспаривая доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2009 г. заявителем в платежную квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги гражданина Сергеева В.К., проживающего по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 257 кв. 30, включена строка за абонентское техническое обслуживание (АТО).
На основании заявления гражданина Сергеева В.К. административным органом 03 ноября 2009 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
02 декабря 2009 г. в присутствии представителя заявителя Поляк Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
18 января 2010 г. в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 10/910982 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня дополнительных услуг и работ по содержанию и ремонту имущества, который не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой относятся:
- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
- выбор способа управления многоквартирным домом;
- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным ЖК РФ к его компетенции.
В связи с изложенным ссылка заявителя на решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов, состоявшихся в январе и феврале 2009 г., как на основание правомерности введения дополнительной услуги собственникам помещений, является необоснованной.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не выявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт включения заявителем в договор условий, ущемляющих права потребителя, и что административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на невозможность представления возражений на отзыв административного органа арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе не приведены дополнительные доводы и основания для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 г. по делу N А55-2272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А55-2272/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А55-2272/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
- от заявителя - Богданова Л.В., доверенность от 01 сентября 2009 г.;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Коршунова В.В., доверенность от 19 февраля 2010 г. N 12-05/1563,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 г.
по делу N А55-2272/2010 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18 января 2010 г. N 10/910982.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения материалами дела подтверждается. Нарушения при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, на которые имеются указания в заявлении, материалами дела не подтверждаются.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что на внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирных домов, состоявшихся в январе и феврале 2009 г., собственники приняли решение о введении дополнительной услуги, оказываемой ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" гражданам, в том числе АТО (абонентско-техническое обслуживание). Данный факт подтверждают протоколы общих собраний от января - февраля 2009 г.
Работы, выполняемые в рамках услуги АТО, производятся на инженерных сетях, не относящихся к общему имуществу дома и расположенных внутри помещения, принадлежащего собственнику.
Отзыв, направленный в адрес заявителя, поступил только 04 марта 2010 г., то есть в день рассмотрения дела, в связи с чем заявитель в полном объеме не мог предоставить все доказательства, оспаривая доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2009 г. заявителем в платежную квитанцию об оплате за жилищно-коммунальные услуги гражданина Сергеева В.К., проживающего по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 257 кв. 30, включена строка за абонентское техническое обслуживание (АТО).
На основании заявления гражданина Сергеева В.К. административным органом 03 ноября 2009 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
02 декабря 2009 г. в присутствии представителя заявителя Поляк Н.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
18 января 2010 г. в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 10/910982 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с п. п. 2, 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня дополнительных услуг и работ по содержанию и ремонту имущества, который не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой относятся:
- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
- выбор способа управления многоквартирным домом;
- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным ЖК РФ к его компетенции.
В связи с изложенным ссылка заявителя на решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов, состоявшихся в январе и феврале 2009 г., как на основание правомерности введения дополнительной услуги собственникам помещений, является необоснованной.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не выявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт включения заявителем в договор условий, ущемляющих права потребителя, и что административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на невозможность представления возражений на отзыв административного органа арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе не приведены дополнительные доводы и основания для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 г. по делу N А55-2272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)