Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7354/2010) ЗАО "ЖСК-1492"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-93870/2009 (судья Апранич В.В.), принятое
по исковому заявлению ЗАО "ПО "Возрождение"
к ЗАО "ЖСК-1492"
о взыскании 2 624 414 руб. 97 коп.
при участии:
от истца: представитель Филимонов Т.М. по доверенности от 10.02.2010 N 16
от ответчика: представитель Ивановская И.В. по доверенности от 25.05.2008 N 7-Ю
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее Объединение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Жилищно-строительная компания-1492" (далее Компания) задолженности по Договору N ДС/787 от 11.10.2007 инвестирования строительства (долевого участия) в размере 2 161 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 по 23.12.2009 в размере 442 986 руб. 97 коп. и штрафа за задержку срока окончания строительства более чем на 3 месяца в размере 19 457 руб.
Решением от 15.03.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Объединения 2 161 197 руб. задолженности по договору инвестирования строительства N ДС/787 договору цессии N ДС/787/01, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению.
Податель жалобы указывает, что отношения сторон по Договору не могли регулироваться Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", поскольку разрешение на строительство жилого дома, в котором находится квартира, оплаченная истцом, было выдано Компании 25.03.2003, то есть до вступления в силу Федерального закона, указанного в обжалуемом решении в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Кроме того, признавая Договор расторгнутым, арбитражный суд не учел пп. 4.7, 7.3 Договора, предусматривающие порядок расторжения Договора и порядок возврата денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу Объединение просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива, оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2007 между ЗАО "СТИЛ-Трейд" (Дольщик) и ЗАО "ЖСК-1492" (Застройщик) заключен договор инвестиционного строительства (долевого участия) N ДС/787.
В соответствии с п. 4 Договора ЗАО "СТИЛ-Трейд" произвело финансирование объекта долевого участия в размере 2 161 971 руб., что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 25.01.2008.
Срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2009 года (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 4.7 Договора долевого участия, предусмотрена ответственность Застройщика за задержку срока окончания строительства более чем на 3 месяца в виде штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки от фактически выплаченной Дольщиком суммы, но не более чем за 3 месяца.
20.02.2008 ЗАО "СТИЛ-Трейд" уступило, а ЗАО "ПО "Возрождение" приняло в полном объеме права и обязанности ЗАО "СТИЛ-Трейд" по Договору долевого участия, о чем стороны заключили Договор цессии N ДС/787/01 (далее Договор цессии).
В соответствии с п. 5 Договора цессии ЗАО "ПО "Возрождение" оплатило ЗАО "СТИЛ-Трейд" сумму в размере 2 439 500 руб., что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств по Договору цессии от 28.02.2008, в связи с чем, ЗАО "ПО "Возрождение" исполнило обязательства по договору цессии и приняло на себя право требования выполнения обязательств ЗАО "ЖСК-1492" по Договору долевого участия, а именно право требования передачи Кооперативом Объединению квартиры, расположенной по строительному адресу: Фрунзенский административный район, северо-восточная часть квартала 20 южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и Софийской ул., со следующими характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 41,0 кв. м, жилая площадь - 16,4 кв. м, площадь кухни - 8,3 кв. м, санузел - 1,1 кв. м, ванная - 3,0 кв. м, прочая - 12,2 кв. м, этаж - 10.
В связи с неисполнением Застройщиком взятых на себя обязательств по Договору и Договору цессии, Объединение 29.10.2009 направило Компании уведомление о расторжении Договора долевого участия, которое было получено ответчиком 05.11.2009.
Арбитражный суд со ссылкой на пп. 1, 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), указал, что с 29.10.2009 - даты направления уведомления о расторжении Договора, договор долевого участия считается расторгнутым.
Кроме того, поскольку ответчиком не были возвращены на дату принятия судебного акта денежные средства, полученные Компанией в счет цены Договора в размере 2 161 971 руб., арбитражный суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, правомерным начисление Объединением процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 442 986,97 руб. за период с 28.02.2008 по 23.12.2009, а также, в соответствии с п. 4.7 Договора признал правомерным начисление Объединением штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки от фактически выплаченной Объединением суммы, в размере 19 457 руб.
Между тем, к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона N 214-ФЗ.
Названный Закон действует с 01.04.2005. Согласно части 2 статьи 27 этого Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после введения его в действие.
В данном случае строительство жилого дома осуществляется на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 27.01.2003 N 114-ра. Таким образом, разрешение на строительство выдано до введения в действие Закона N 214-ФЗ.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Ответчик утверждает, что договор инвестирования строительства от 11.10.2007 N ДС/787 не подпадает под действие Закона N 214-ФЗ, он не регистрировался в качестве договора долевого участия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. По утверждению ответчика также не регистрировался и переход прав/обязанностей по упомянутому договору в связи с заключением договора цессии N ДС/787/01 от 20.02.2008
Истец не представил возражений по доводам ответчика. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка истца на положения пункта 3 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Соответственно, следует признать неправомерным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов, начисленных исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.
В данном случае при исчислении периода начисления процентов подлежат применению положения Договора, предусматривающие порядок расторжения Договора и порядок возврата денежных средств.
Согласно п. 7.3 Договора, возврат денежных средств осуществляется Застройщиком в течение 90 дней.
Согласно расчету, согласованному сторонами, размер процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата средств в нарушение п. 7.3 Договора в период с 29.01.10 по 10.03.10, составляет 22700,69 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ.
В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению. Взыскание штрафа в размере 19457 руб. соответствует положениям п. 4.7 Договора. Расчет штрафа ответчиком не оспорен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-93870/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищно-строительная компания-1492" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" 2 161 971 руб., уплаченные во исполнение договора инвестиционного строительства, 22700,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 457 руб. штрафа, а также 22520,64 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" в пользу закрытого акционерного общества "Жилищно-строительная компания-1492" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-93870/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу N А56-93870/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Глазкова Е.Г.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7354/2010) ЗАО "ЖСК-1492"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-93870/2009 (судья Апранич В.В.), принятое
по исковому заявлению ЗАО "ПО "Возрождение"
к ЗАО "ЖСК-1492"
о взыскании 2 624 414 руб. 97 коп.
при участии:
от истца: представитель Филимонов Т.М. по доверенности от 10.02.2010 N 16
от ответчика: представитель Ивановская И.В. по доверенности от 25.05.2008 N 7-Ю
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее Объединение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Жилищно-строительная компания-1492" (далее Компания) задолженности по Договору N ДС/787 от 11.10.2007 инвестирования строительства (долевого участия) в размере 2 161 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 по 23.12.2009 в размере 442 986 руб. 97 коп. и штрафа за задержку срока окончания строительства более чем на 3 месяца в размере 19 457 руб.
Решением от 15.03.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Объединения 2 161 197 руб. задолженности по договору инвестирования строительства N ДС/787 договору цессии N ДС/787/01, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению.
Податель жалобы указывает, что отношения сторон по Договору не могли регулироваться Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", поскольку разрешение на строительство жилого дома, в котором находится квартира, оплаченная истцом, было выдано Компании 25.03.2003, то есть до вступления в силу Федерального закона, указанного в обжалуемом решении в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Кроме того, признавая Договор расторгнутым, арбитражный суд не учел пп. 4.7, 7.3 Договора, предусматривающие порядок расторжения Договора и порядок возврата денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу Объединение просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кооператива, оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2007 между ЗАО "СТИЛ-Трейд" (Дольщик) и ЗАО "ЖСК-1492" (Застройщик) заключен договор инвестиционного строительства (долевого участия) N ДС/787.
В соответствии с п. 4 Договора ЗАО "СТИЛ-Трейд" произвело финансирование объекта долевого участия в размере 2 161 971 руб., что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 25.01.2008.
Срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2009 года (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 4.7 Договора долевого участия, предусмотрена ответственность Застройщика за задержку срока окончания строительства более чем на 3 месяца в виде штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки от фактически выплаченной Дольщиком суммы, но не более чем за 3 месяца.
20.02.2008 ЗАО "СТИЛ-Трейд" уступило, а ЗАО "ПО "Возрождение" приняло в полном объеме права и обязанности ЗАО "СТИЛ-Трейд" по Договору долевого участия, о чем стороны заключили Договор цессии N ДС/787/01 (далее Договор цессии).
В соответствии с п. 5 Договора цессии ЗАО "ПО "Возрождение" оплатило ЗАО "СТИЛ-Трейд" сумму в размере 2 439 500 руб., что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств по Договору цессии от 28.02.2008, в связи с чем, ЗАО "ПО "Возрождение" исполнило обязательства по договору цессии и приняло на себя право требования выполнения обязательств ЗАО "ЖСК-1492" по Договору долевого участия, а именно право требования передачи Кооперативом Объединению квартиры, расположенной по строительному адресу: Фрунзенский административный район, северо-восточная часть квартала 20 южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и Софийской ул., со следующими характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 41,0 кв. м, жилая площадь - 16,4 кв. м, площадь кухни - 8,3 кв. м, санузел - 1,1 кв. м, ванная - 3,0 кв. м, прочая - 12,2 кв. м, этаж - 10.
В связи с неисполнением Застройщиком взятых на себя обязательств по Договору и Договору цессии, Объединение 29.10.2009 направило Компании уведомление о расторжении Договора долевого участия, которое было получено ответчиком 05.11.2009.
Арбитражный суд со ссылкой на пп. 1, 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), указал, что с 29.10.2009 - даты направления уведомления о расторжении Договора, договор долевого участия считается расторгнутым.
Кроме того, поскольку ответчиком не были возвращены на дату принятия судебного акта денежные средства, полученные Компанией в счет цены Договора в размере 2 161 971 руб., арбитражный суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, правомерным начисление Объединением процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 442 986,97 руб. за период с 28.02.2008 по 23.12.2009, а также, в соответствии с п. 4.7 Договора признал правомерным начисление Объединением штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки от фактически выплаченной Объединением суммы, в размере 19 457 руб.
Между тем, к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона N 214-ФЗ.
Названный Закон действует с 01.04.2005. Согласно части 2 статьи 27 этого Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после введения его в действие.
В данном случае строительство жилого дома осуществляется на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 27.01.2003 N 114-ра. Таким образом, разрешение на строительство выдано до введения в действие Закона N 214-ФЗ.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.
Ответчик утверждает, что договор инвестирования строительства от 11.10.2007 N ДС/787 не подпадает под действие Закона N 214-ФЗ, он не регистрировался в качестве договора долевого участия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. По утверждению ответчика также не регистрировался и переход прав/обязанностей по упомянутому договору в связи с заключением договора цессии N ДС/787/01 от 20.02.2008
Истец не представил возражений по доводам ответчика. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка истца на положения пункта 3 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Соответственно, следует признать неправомерным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов, начисленных исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.
В данном случае при исчислении периода начисления процентов подлежат применению положения Договора, предусматривающие порядок расторжения Договора и порядок возврата денежных средств.
Согласно п. 7.3 Договора, возврат денежных средств осуществляется Застройщиком в течение 90 дней.
Согласно расчету, согласованному сторонами, размер процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата средств в нарушение п. 7.3 Договора в период с 29.01.10 по 10.03.10, составляет 22700,69 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ.
В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению. Взыскание штрафа в размере 19457 руб. соответствует положениям п. 4.7 Договора. Расчет штрафа ответчиком не оспорен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу N А56-93870/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищно-строительная компания-1492" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" 2 161 971 руб., уплаченные во исполнение договора инвестиционного строительства, 22700,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 457 руб. штрафа, а также 22520,64 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" в пользу закрытого акционерного общества "Жилищно-строительная компания-1492" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
КАШИНА Т.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)