Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" к К.Т., К.С., К.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" Р., К.С.,
установила:
ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" обратилось в суд с иском к К.Т., К.С., К.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой фонд, в том числе СКД N 3, находился в управлении ООО "Гидрострой-Богородское" с 01.07.2007 г. по 05.04.2010 г. На основании договора уступки права требования задолженность населения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО "Гидрострой-Богородское" перешла в ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" с правом взыскания задолженности в судебном порядке. С 05.04.2010 г. на основании договора управления несколькими многоквартирными домами жилой фонд, в том числе и СКД N 3, находится в управлении ЗАО "СТРОЙГРУППА СП". Оплата за содержание жилого помещения начисляется на основании тарифов, установленных решениями органов местного самоуправления. В апреле и мае 2008 года, а также в апреле 2009 года производился перерасчет оплаты с учетом данных о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лицах. В нарушение установленного законом порядка и сроков платежей оплата за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по адресу: <адрес> за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2011 г. ответчиками ежемесячно не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 142 117 руб. 90 коп. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности истцом. Однако до настоящего времени задолженность не погашена в добровольном порядке.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 142 117 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб. 36 коп.
Ответчики К.С., К.Т. в судебном заседании иск признали частично, не согласились с представленным истцом расчетом задолженности в сумме 142 117 руб. 90 коп., указав, что им предоставлялись услуги ненадлежащего качества, в связи с чем начисленные платежи, по мнению ответчиков, должны быть снижены. При этом представили свой расчет задолженности, согласно которому задолженность перед истцом составляет 39 089 руб. 45 коп. Просили применить срок исковой давности к требованиям о начислении платежей за период с февраля 2008 года по май 2008 года.
Ответчица К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 21 сентября 2011 года иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы: в счет погашения долга по оплате жилья и коммунальных услуг денежная сумма в размере 48 089 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1367 руб. 84 коп.
В кассационной жалобе ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (п. 3) следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 156, 157 ЖК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом суд, приняв за основу расчет задолженности, представленный ответчиками, исходил из того, что ответчикам предоставлялись услуги ненадлежащего качества.
Однако документальных данных (заявлений ответчиков о предоставлении услуг ненадлежащего качества, актов проверки предоставления услуг), подтверждающих факт предоставления ответчикам услуг ненадлежащего качества за весь расчетный период, указанный истцом, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей, на которые имеется ссылка в решении суда, таковыми доказательствами не являются.
Расчет ответчиков, принятый судом за основу, является не ясным, судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не проверен. При этом судом не проверены доводы истца о том, что ответчикам после проверки их нескольких заявлений о предоставлении услуг ненадлежащего качества был сделан перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить правильность представленных расчетов, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25778/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-25778/2011
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" к К.Т., К.С., К.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" Р., К.С.,
установила:
ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" обратилось в суд с иском к К.Т., К.С., К.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой фонд, в том числе СКД N 3, находился в управлении ООО "Гидрострой-Богородское" с 01.07.2007 г. по 05.04.2010 г. На основании договора уступки права требования задолженность населения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО "Гидрострой-Богородское" перешла в ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" с правом взыскания задолженности в судебном порядке. С 05.04.2010 г. на основании договора управления несколькими многоквартирными домами жилой фонд, в том числе и СКД N 3, находится в управлении ЗАО "СТРОЙГРУППА СП". Оплата за содержание жилого помещения начисляется на основании тарифов, установленных решениями органов местного самоуправления. В апреле и мае 2008 года, а также в апреле 2009 года производился перерасчет оплаты с учетом данных о зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лицах. В нарушение установленного законом порядка и сроков платежей оплата за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по адресу: <адрес> за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2011 г. ответчиками ежемесячно не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 142 117 руб. 90 коп. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности истцом. Однако до настоящего времени задолженность не погашена в добровольном порядке.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 142 117 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб. 36 коп.
Ответчики К.С., К.Т. в судебном заседании иск признали частично, не согласились с представленным истцом расчетом задолженности в сумме 142 117 руб. 90 коп., указав, что им предоставлялись услуги ненадлежащего качества, в связи с чем начисленные платежи, по мнению ответчиков, должны быть снижены. При этом представили свой расчет задолженности, согласно которому задолженность перед истцом составляет 39 089 руб. 45 коп. Просили применить срок исковой давности к требованиям о начислении платежей за период с февраля 2008 года по май 2008 года.
Ответчица К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 21 сентября 2011 года иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы: в счет погашения долга по оплате жилья и коммунальных услуг денежная сумма в размере 48 089 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1367 руб. 84 коп.
В кассационной жалобе ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (п. 3) следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 156, 157 ЖК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом суд, приняв за основу расчет задолженности, представленный ответчиками, исходил из того, что ответчикам предоставлялись услуги ненадлежащего качества.
Однако документальных данных (заявлений ответчиков о предоставлении услуг ненадлежащего качества, актов проверки предоставления услуг), подтверждающих факт предоставления ответчикам услуг ненадлежащего качества за весь расчетный период, указанный истцом, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей, на которые имеется ссылка в решении суда, таковыми доказательствами не являются.
Расчет ответчиков, принятый судом за основу, является не ясным, судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не проверен. При этом судом не проверены доводы истца о том, что ответчикам после проверки их нескольких заявлений о предоставлении услуг ненадлежащего качества был сделан перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить правильность представленных расчетов, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)