Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-8999/2011 по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (ОГРН 1052600121595) к некоммерческому партнерству собственников многоквартирных домов "Содружество" (ОГРН 1092600001735) о взыскании 13 500 рублей ошибочно перечисленных денежных средств и 83 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер": Захарьящев Д.А. - председатель правления, представитель Домовенков Д.С. по доверенности от 10.02.2012;
- от Некоммерческого партнерства собственников многоквартирных домов "Содружество" Антаманов В.С. - директор, представитель Гузев Б.А. по доверенности N 30-11 от 04.11.2011,
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к некоммерческому партнерству собственников многоквартирных домов "Содружество" (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 13 500 рублей, ошибочно перечисленных ТСЖ "Новое 5А" на счет ответчика по платежным поручениям N 8 от 09.02.2011, N 65 от 05.07.2011, N 53 от 02.06.2011, N 42 от 06.05.2011, N 32 от 04.04.2011, N 23 от 18.03.2011, N 19 от 05.03.2011, N 9 от 09.02.2011 денежных средств и 83 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Новое 5А" никогда не являлось членом партнерства и денежные средства, поступившие на его счет, по указанным платежным поручениям перечислены ошибочно.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-8999/2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ассоциация товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" является ненадлежащим истцом по делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.12.2011 по делу N А63-8999/2011, ассоциация обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, выводы суда ошибочны, в связи с чем принято незаконное необоснованное решение.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-8999/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Новое 5А" 25.12.2010 приняло решение, оформленное протоколом N 1 о вступлении в члены НП СМД "Содружество" и обратилось с заявлением о принятии его в члены, на основании которого, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации было принято в члены НП СМД "Содружество" (том 1, л.д. 51, 54).
ТСЖ "Новое 5А" производило оплату вступительного и членских взносов НП СМД "Содружество" платежными поручениями N 8 от 09.02.2011, N 65 от 05.07.2011, N 53 от 02.06.2011, N 42 от 06.05.2011, N 32 от 04.04.2011, N 23 от 18.03.2011, N 19 от 05.03.2011, N 9 от 09.02.2011 на общую сумму 13 500 рублей (том 1, л.д. 55 - 69).
25.06.2011 на общем собрании ТСЖ "Новое 5А" было принято решение о прекращении членства в НП "Содружество и о вступлении товарищества "Новое 5А" в ассоциацию товариществ собственников жилья "Партнер", оформленное протоколом N 2 (том 1, л.д. 70 - 72).
01.07.2011 между ассоциацией товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" и товариществом собственников жилья "Новое 5А" заключено соглашение N 88-С о том, что ассоциация принимает товарищество в число своих членов для представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами (том 1, л.д. 74).
В пункте 2.2.1 соглашения стороны указали об обязанности ассоциации оказывать юридическую, экономическую, бухгалтерскую, кадровую и инженерную помощь, вести делопроизводство по вопросам, связанным с управлением ТСЖ общим имуществом МКД.
Пунктом 2.2.2 соглашения предусмотрено, что ассоциация обязана открывать и вести лицевой счет товарищества, производить прием платежей на лицевой счет, в случае принятия членами товарищества решения о сборе членских взносов обеспечить сбор указанных взносов и их дальнейший учет (том 1, л.д. 74).
Ассоциация, полагая, что указанные денежные средства перечислены в адрес партнерства ошибочно, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты возможно только в случае, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ассоциация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты (пункт 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность обращения в суд в защиту чужих интересов коммерческих организаций, одной из которых является истец (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела ассоциация не имела правовых оснований для обращения в суд с иском, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в свою пользу, при этом ссылается на нарушение прав ТСЖ "Новое 5А", тогда как соглашением N 88-С от 01.07.2011 ТСЖ "Новое 5А" таких прав ассоциации не предоставляло.
Доводы ассоциации о том, что уточнением к иску от 26.12.2011 ассоциация просила суд признать сделку между партнерством и товариществом ничтожной и взыскать в пользу товарищества с партнерства 13 500 рублей задолженности, 83 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 01.09.2011, а также взыскать в партнерства в пользу содружества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и протоколов судебного заседания, в том числе аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.12.2012, уточнения исковых требований судом не приняты, поскольку фактически заявлены новые исковые требования, имеющие иные предмет и основания иска.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-8999/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-8999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N А63-8999/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N А63-8999/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-8999/2011 по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (ОГРН 1052600121595) к некоммерческому партнерству собственников многоквартирных домов "Содружество" (ОГРН 1092600001735) о взыскании 13 500 рублей ошибочно перечисленных денежных средств и 83 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ассоциации товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер": Захарьящев Д.А. - председатель правления, представитель Домовенков Д.С. по доверенности от 10.02.2012;
- от Некоммерческого партнерства собственников многоквартирных домов "Содружество" Антаманов В.С. - директор, представитель Гузев Б.А. по доверенности N 30-11 от 04.11.2011,
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к некоммерческому партнерству собственников многоквартирных домов "Содружество" (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 13 500 рублей, ошибочно перечисленных ТСЖ "Новое 5А" на счет ответчика по платежным поручениям N 8 от 09.02.2011, N 65 от 05.07.2011, N 53 от 02.06.2011, N 42 от 06.05.2011, N 32 от 04.04.2011, N 23 от 18.03.2011, N 19 от 05.03.2011, N 9 от 09.02.2011 денежных средств и 83 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Новое 5А" никогда не являлось членом партнерства и денежные средства, поступившие на его счет, по указанным платежным поручениям перечислены ошибочно.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-8999/2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ассоциация товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" является ненадлежащим истцом по делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.12.2011 по делу N А63-8999/2011, ассоциация обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, выводы суда ошибочны, в связи с чем принято незаконное необоснованное решение.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-8999/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Новое 5А" 25.12.2010 приняло решение, оформленное протоколом N 1 о вступлении в члены НП СМД "Содружество" и обратилось с заявлением о принятии его в члены, на основании которого, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации было принято в члены НП СМД "Содружество" (том 1, л.д. 51, 54).
ТСЖ "Новое 5А" производило оплату вступительного и членских взносов НП СМД "Содружество" платежными поручениями N 8 от 09.02.2011, N 65 от 05.07.2011, N 53 от 02.06.2011, N 42 от 06.05.2011, N 32 от 04.04.2011, N 23 от 18.03.2011, N 19 от 05.03.2011, N 9 от 09.02.2011 на общую сумму 13 500 рублей (том 1, л.д. 55 - 69).
25.06.2011 на общем собрании ТСЖ "Новое 5А" было принято решение о прекращении членства в НП "Содружество и о вступлении товарищества "Новое 5А" в ассоциацию товариществ собственников жилья "Партнер", оформленное протоколом N 2 (том 1, л.д. 70 - 72).
01.07.2011 между ассоциацией товариществ собственников жилья Ставропольского края "Партнер" и товариществом собственников жилья "Новое 5А" заключено соглашение N 88-С о том, что ассоциация принимает товарищество в число своих членов для представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами (том 1, л.д. 74).
В пункте 2.2.1 соглашения стороны указали об обязанности ассоциации оказывать юридическую, экономическую, бухгалтерскую, кадровую и инженерную помощь, вести делопроизводство по вопросам, связанным с управлением ТСЖ общим имуществом МКД.
Пунктом 2.2.2 соглашения предусмотрено, что ассоциация обязана открывать и вести лицевой счет товарищества, производить прием платежей на лицевой счет, в случае принятия членами товарищества решения о сборе членских взносов обеспечить сбор указанных взносов и их дальнейший учет (том 1, л.д. 74).
Ассоциация, полагая, что указанные денежные средства перечислены в адрес партнерства ошибочно, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты возможно только в случае, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ассоциация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты (пункт 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность обращения в суд в защиту чужих интересов коммерческих организаций, одной из которых является истец (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела ассоциация не имела правовых оснований для обращения в суд с иском, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в свою пользу, при этом ссылается на нарушение прав ТСЖ "Новое 5А", тогда как соглашением N 88-С от 01.07.2011 ТСЖ "Новое 5А" таких прав ассоциации не предоставляло.
Доводы ассоциации о том, что уточнением к иску от 26.12.2011 ассоциация просила суд признать сделку между партнерством и товариществом ничтожной и взыскать в пользу товарищества с партнерства 13 500 рублей задолженности, 83 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 01.09.2011, а также взыскать в партнерства в пользу содружества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и протоколов судебного заседания, в том числе аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.12.2012, уточнения исковых требований судом не приняты, поскольку фактически заявлены новые исковые требования, имеющие иные предмет и основания иска.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-8999/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-8999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)