Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ООО "Жилсервис": не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинский, Белоярском районе и р. п. Верхнее Дуброво: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2010 года
по делу N А60-8373/2010,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению ООО "Жилсервис"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинский, Белоярском районе и р. п. Верхнее Дуброво
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво от 25 февраля 2010 года N 07-ю/л о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не применил статьи 30, 39 Жилищного кодекса РФ; гражданину был начислен дополнительный объем услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в связи с технически неизбежными и обоснованными потерями; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат формулу расчета стоимости услуг при наличии одного прибора учета холодной воды, поэтому объем холодной воды по прибору учета распределяется пропорционального нормативам потребления на горячую и холодную воду.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 19.01.2010 по 15.02.2010 проверки административным органом установлено, что ООО "Жилсервис" для расчета платы за водоснабжение неправильно применило формулу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2010.
Полагая, что действия общества привели к завышению за период с 01 декабря по 31 декабря 2009 года размера платы за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, выразившегося в завышении размера платы за эти услуги в оформленных ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" и выданных гражданам-потребителям квитанциях на оплату коммунальных услуг за декабрь 2009 года, 15.02.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 25.02.2010 вынесено постановление N 07-ю/л о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Из текста оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона вменяемого обществу противоправного деяния состоит в необоснованном введении в формулу рассчитанного по нормативу, утвержденному Постановлением Главы Асбестовского городского округа от 07.07.2008 N 283-ПГ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения", размера потребления воды, что привело к завышению размера платы за услуги, и как следствие к введению в заблуждение относительно объема потребления горячей и холодной воды, стоимости данных услуг.
Таким образом, обман потребителей выразился в предоставлении ложной информации - умышленного предоставления гражданам искаженных данных при начислении платы за горячее и холодное водоснабжение. Необходимо отметить, что потребителям указанная информация предоставлялась как единственно верная, вводя их в заблуждение, а также умалчивалась истинная информация о размере платы.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам в нарушение ст. 469 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В действиях общества усматривается осознанное намерение включать в платежные документы потребителей показания расхода (потребления) воды, рассчитанные в нарушение установленного порядка, о чем свидетельствует разработка и введение иного порядка расчета платы и введении нового метода расчета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о начислении дополнительного объема услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, стоимость которого составила 25, 76 рублей, со ссылкой на технически неизбежные и обоснованные потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, апелляционным судом не принимаются, так как проведение перерасчета платы за коммунальные услуги, предусмотрено только по основаниям, установленным п. 34 Правил.
В рассматриваемом случае доказательств объективно свидетельствующих о наличии основания для проведения перерасчета платы за горячее и холодное водоснабжение, установленные п. 34 Правил, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Отсутствие в Правилах формулы расчета стоимости услуг при наличии 1 прибора учета холодной воды, не позволяет обществу применение формулы без учета фактических показаний общедомовых приборов и объема коммунальных ресурсов в помещениях, как оборудованными, так и не оборудованными индивидуальными приборами учета.
Суд первой инстанции верно указал, что заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-8373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 17АП-5650/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-8373/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 17АП-5650/2010-АК
Дело N А60-8373/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ООО "Жилсервис": не явились;
- от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинский, Белоярском районе и р. п. Верхнее Дуброво: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2010 года
по делу N А60-8373/2010,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению ООО "Жилсервис"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинский, Белоярском районе и р. п. Верхнее Дуброво
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво от 25 февраля 2010 года N 07-ю/л о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не применил статьи 30, 39 Жилищного кодекса РФ; гражданину был начислен дополнительный объем услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в связи с технически неизбежными и обоснованными потерями; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат формулу расчета стоимости услуг при наличии одного прибора учета холодной воды, поэтому объем холодной воды по прибору учета распределяется пропорционального нормативам потребления на горячую и холодную воду.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 19.01.2010 по 15.02.2010 проверки административным органом установлено, что ООО "Жилсервис" для расчета платы за водоснабжение неправильно применило формулу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2010.
Полагая, что действия общества привели к завышению за период с 01 декабря по 31 декабря 2009 года размера платы за услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, выразившегося в завышении размера платы за эти услуги в оформленных ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" и выданных гражданам-потребителям квитанциях на оплату коммунальных услуг за декабрь 2009 года, 15.02.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 25.02.2010 вынесено постановление N 07-ю/л о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Из текста оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона вменяемого обществу противоправного деяния состоит в необоснованном введении в формулу рассчитанного по нормативу, утвержденному Постановлением Главы Асбестовского городского округа от 07.07.2008 N 283-ПГ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения", размера потребления воды, что привело к завышению размера платы за услуги, и как следствие к введению в заблуждение относительно объема потребления горячей и холодной воды, стоимости данных услуг.
Таким образом, обман потребителей выразился в предоставлении ложной информации - умышленного предоставления гражданам искаженных данных при начислении платы за горячее и холодное водоснабжение. Необходимо отметить, что потребителям указанная информация предоставлялась как единственно верная, вводя их в заблуждение, а также умалчивалась истинная информация о размере платы.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам в нарушение ст. 469 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В действиях общества усматривается осознанное намерение включать в платежные документы потребителей показания расхода (потребления) воды, рассчитанные в нарушение установленного порядка, о чем свидетельствует разработка и введение иного порядка расчета платы и введении нового метода расчета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о начислении дополнительного объема услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, стоимость которого составила 25, 76 рублей, со ссылкой на технически неизбежные и обоснованные потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, апелляционным судом не принимаются, так как проведение перерасчета платы за коммунальные услуги, предусмотрено только по основаниям, установленным п. 34 Правил.
В рассматриваемом случае доказательств объективно свидетельствующих о наличии основания для проведения перерасчета платы за горячее и холодное водоснабжение, установленные п. 34 Правил, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Отсутствие в Правилах формулы расчета стоимости услуг при наличии 1 прибора учета холодной воды, не позволяет обществу применение формулы без учета фактических показаний общедомовых приборов и объема коммунальных ресурсов в помещениях, как оборудованными, так и не оборудованными индивидуальными приборами учета.
Суд первой инстанции верно указал, что заявитель как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-8373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)