Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 апреля 1999 года Дело N Ф04/887-213/А27-99
Кемеровская городская общественная организация инвалидов "Гора", г. Кемерово, (далее - КГООИ "Гора") в связи с уступкой ей акционерным обществом "СШМНУ" права требования по договорам на предоставление коммунальных услуг от 05.01.95 и от 30.01.96 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Проекткузбассуголь" (далее - АООТ "Проекткузбассуголь") о взыскании 168197 рублей задолженности за коммунальные услуги и 438864 рублей 01 коп. пеней за период с 11.12.95 по 01.10.98.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 154086 рублей 88 коп. и сумму пеней до 427309 рублей 07 коп.
Решением суда от 28.12.98 иск удовлетворен частично. В пользу КГООИ "Гора" взыскано 8048 рублей 78 коп. задолженности за коммунальные услуги за 1995 год, 1609 рублей 75 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.12.95 по 31.12.95 на основании договора от 05.01.95, 48000 рублей задолженности на основании договора от 30.01.96. В остальной части иска отказано за необоснованностью и недоказанностью требований.
Постановлением суда от 25.02.99 решение изменено. В пользу КГООИ "Гора" взыскано 68024 рубля долга и 68000 рублей пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.
На состоявшиеся судебные акты АООТ "Проекткузбассуголь" подало кассационную жалобу, полагая, что они приняты с нарушением норм права. В частности, суд, по мнению заявителя жалобы, неправильно истолковал условия договоров от 05.01.95 и от 30.01.96, на которых основан договор об уступке прав требования. Этим самым суд нарушил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в 1997, 1998 годах между ответчиком и первоначальным кредитором соглашение о неустойке не достигнуто, суд не вправе был взыскивать ее с АООТ "Проекткузбассуголь".
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд, исследуя правомерность предъявления КГООИ "Гора" иска, в то же время не дал правовой оценки договору уступки требования от 01.10.98 N 5, заключенному между ОАО "СШМНУ" (первоначальный кредитор) и КГООИ "Гора" (новый кредитор).
Согласно названному договору и дополнительным соглашениям к нему от 23.10.98 и от 05.11.98 акционерное общество уступило обществу инвалидов право требования долга в сумме 168197 рублей и пеней по договорам от 05.01.95 и от 30.01.96 на предоставление коммунальных услуг и содержание здания, заключенным между АО "СШМНУ" и АООТ "Проекткузбассуголь".
Срок действия договора от 05.01.95 установлен с 01.01.95 по 31.12.95, а договора от 30.01.96 - с 01.01.96 по 31.12.96.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность ответчика в сумме 168197 рублей образовалась по состоянию на 01.10.98, что подтверждается актом сверки расчетов от 01.10.98, составленным и подписанным ОАО "СШМНУ" и АООТ "Проекткузбассуголь" на основании договоров от 05.01.95 и от 30.01.96.
Данное обстоятельство позволяет предположить, что правоотношения между первоначальным кредитором и ответчиком в сфере оказания коммунальных услуг носят длящийся характер. Однако указанное обстоятельство судом не проверено, и в связи с этим договору уступки требования не дана оценка на предмет его соответствия нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, до какого момента продолжались между ОАО "СШМНУ" и АООТ "Проекткузбассуголь" правоотношения по предоставлению коммунальных услуг и продолжались ли они на день предъявления иска (возможно, продолжаются в настоящее время). В связи с этим суд должен истребовать у ответчика доказательства (договоры или иные документы), подтверждающие или опровергающие наличие между ОАО "СШМНУ" и АООТ "Проекткузбассуголь" правоотношений по предоставлению коммунальных услуг в момент заключения договора уступки требования и предъявления иска. В этих же целях суду необходимо проверить, продлены ли сторонами действия договора от 30.01.96 и до какого времени.
В случае необходимости суд вправе привлечь ОАО "СШМНУ" в качестве третьего лица.
В решении суда первой инстанции указано, что в момент заключения договора уступки требования на ОАО "СШМНУ" было введено внешнее управление. Однако материалами дела названное обстоятельство не подтверждается. В связи с тем, что оно имеет существенное значение для оценки договора уступки требования на соответствие его закону и, прежде всего, главе 5 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду также необходимо проверить, было ли введено внешнее управление в отношении первоначального кредитора и когда. Для выяснения этого вопроса суд должен истребовать у сторон документы, подтверждающие введение внешнего управления и назначение внешнего управляющего в ОАО "СШМНУ".
Только установив характер правоотношений между ОАО "СШМНУ" и оценив договор уступки требования с позиции соответствия его требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 5 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе решать вопрос об обоснованности требований КГООИ "Гора".
Поскольку ответчик оспаривает сумму основного долга и пеней, то в случае признания требований истца законными и обоснованными суд должен проверить требования истца и возражения ответчика. В связи с этим суду необходимо надлежащим образом изучить договоры от 05.01.95 и от 30.01.96 и дать им правовую оценку. При этом суд должен учесть следующее.
Из пунктов 2, 3, 5 договора от 05.01.95 усматривается, что пользователь коммунальных услуг вносит ежемесячные платежи по предъявлению счетов в соответствии с фактическими согласованными затратами ОАО "СШМНУ" не позднее 10 числа следующего месяца. Окончательные взаиморасчеты за электроэнергию и теплоэнергию пользователь производит в конце квартала по показаниям установленных счетчиков. Неоплата счетов в сроки, предусмотренные договором, влечет за собой начисление пени в размере 1 % за каждый день просрочки.
Следовательно, при взыскании суммы основного долга суд должен проверить, являются ли представленные ко взысканию суммы фактическими затратами ОАО "СШМНУ", какими документами они подтверждаются. Согласовывались ли эти затраты первоначальным кредитором и с кем.
При взыскании пеней суду необходимо правильно определить период просрочки и принять во внимание, что размер пеней с 30.01.96 сторонами изменен в сторону уменьшения до 0,3 %.
Обжалуемые судебные акты не содержат сведений о периодах просрочки платежей, суммах задолженности, на которые начислены пени, и суммах начисленных пеней. Установив указанные данные, суд должен решить вопрос о возможности уменьшения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные вопросы суд должен решить и по договору от 30.01.96.
Помимо изложенного при повторном рассмотрении дела суду следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.12.98 и постановление от 25.02.99 по делу N А27-9162/98-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.1999 N Ф04/887-213/А27-99
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 апреля 1999 года Дело N Ф04/887-213/А27-99
Кемеровская городская общественная организация инвалидов "Гора", г. Кемерово, (далее - КГООИ "Гора") в связи с уступкой ей акционерным обществом "СШМНУ" права требования по договорам на предоставление коммунальных услуг от 05.01.95 и от 30.01.96 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Проекткузбассуголь" (далее - АООТ "Проекткузбассуголь") о взыскании 168197 рублей задолженности за коммунальные услуги и 438864 рублей 01 коп. пеней за период с 11.12.95 по 01.10.98.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 154086 рублей 88 коп. и сумму пеней до 427309 рублей 07 коп.
Решением суда от 28.12.98 иск удовлетворен частично. В пользу КГООИ "Гора" взыскано 8048 рублей 78 коп. задолженности за коммунальные услуги за 1995 год, 1609 рублей 75 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.12.95 по 31.12.95 на основании договора от 05.01.95, 48000 рублей задолженности на основании договора от 30.01.96. В остальной части иска отказано за необоснованностью и недоказанностью требований.
Постановлением суда от 25.02.99 решение изменено. В пользу КГООИ "Гора" взыскано 68024 рубля долга и 68000 рублей пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.
На состоявшиеся судебные акты АООТ "Проекткузбассуголь" подало кассационную жалобу, полагая, что они приняты с нарушением норм права. В частности, суд, по мнению заявителя жалобы, неправильно истолковал условия договоров от 05.01.95 и от 30.01.96, на которых основан договор об уступке прав требования. Этим самым суд нарушил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в 1997, 1998 годах между ответчиком и первоначальным кредитором соглашение о неустойке не достигнуто, суд не вправе был взыскивать ее с АООТ "Проекткузбассуголь".
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд, исследуя правомерность предъявления КГООИ "Гора" иска, в то же время не дал правовой оценки договору уступки требования от 01.10.98 N 5, заключенному между ОАО "СШМНУ" (первоначальный кредитор) и КГООИ "Гора" (новый кредитор).
Согласно названному договору и дополнительным соглашениям к нему от 23.10.98 и от 05.11.98 акционерное общество уступило обществу инвалидов право требования долга в сумме 168197 рублей и пеней по договорам от 05.01.95 и от 30.01.96 на предоставление коммунальных услуг и содержание здания, заключенным между АО "СШМНУ" и АООТ "Проекткузбассуголь".
Срок действия договора от 05.01.95 установлен с 01.01.95 по 31.12.95, а договора от 30.01.96 - с 01.01.96 по 31.12.96.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность ответчика в сумме 168197 рублей образовалась по состоянию на 01.10.98, что подтверждается актом сверки расчетов от 01.10.98, составленным и подписанным ОАО "СШМНУ" и АООТ "Проекткузбассуголь" на основании договоров от 05.01.95 и от 30.01.96.
Данное обстоятельство позволяет предположить, что правоотношения между первоначальным кредитором и ответчиком в сфере оказания коммунальных услуг носят длящийся характер. Однако указанное обстоятельство судом не проверено, и в связи с этим договору уступки требования не дана оценка на предмет его соответствия нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, до какого момента продолжались между ОАО "СШМНУ" и АООТ "Проекткузбассуголь" правоотношения по предоставлению коммунальных услуг и продолжались ли они на день предъявления иска (возможно, продолжаются в настоящее время). В связи с этим суд должен истребовать у ответчика доказательства (договоры или иные документы), подтверждающие или опровергающие наличие между ОАО "СШМНУ" и АООТ "Проекткузбассуголь" правоотношений по предоставлению коммунальных услуг в момент заключения договора уступки требования и предъявления иска. В этих же целях суду необходимо проверить, продлены ли сторонами действия договора от 30.01.96 и до какого времени.
В случае необходимости суд вправе привлечь ОАО "СШМНУ" в качестве третьего лица.
В решении суда первой инстанции указано, что в момент заключения договора уступки требования на ОАО "СШМНУ" было введено внешнее управление. Однако материалами дела названное обстоятельство не подтверждается. В связи с тем, что оно имеет существенное значение для оценки договора уступки требования на соответствие его закону и, прежде всего, главе 5 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду также необходимо проверить, было ли введено внешнее управление в отношении первоначального кредитора и когда. Для выяснения этого вопроса суд должен истребовать у сторон документы, подтверждающие введение внешнего управления и назначение внешнего управляющего в ОАО "СШМНУ".
Только установив характер правоотношений между ОАО "СШМНУ" и оценив договор уступки требования с позиции соответствия его требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 5 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе решать вопрос об обоснованности требований КГООИ "Гора".
Поскольку ответчик оспаривает сумму основного долга и пеней, то в случае признания требований истца законными и обоснованными суд должен проверить требования истца и возражения ответчика. В связи с этим суду необходимо надлежащим образом изучить договоры от 05.01.95 и от 30.01.96 и дать им правовую оценку. При этом суд должен учесть следующее.
Из пунктов 2, 3, 5 договора от 05.01.95 усматривается, что пользователь коммунальных услуг вносит ежемесячные платежи по предъявлению счетов в соответствии с фактическими согласованными затратами ОАО "СШМНУ" не позднее 10 числа следующего месяца. Окончательные взаиморасчеты за электроэнергию и теплоэнергию пользователь производит в конце квартала по показаниям установленных счетчиков. Неоплата счетов в сроки, предусмотренные договором, влечет за собой начисление пени в размере 1 % за каждый день просрочки.
Следовательно, при взыскании суммы основного долга суд должен проверить, являются ли представленные ко взысканию суммы фактическими затратами ОАО "СШМНУ", какими документами они подтверждаются. Согласовывались ли эти затраты первоначальным кредитором и с кем.
При взыскании пеней суду необходимо правильно определить период просрочки и принять во внимание, что размер пеней с 30.01.96 сторонами изменен в сторону уменьшения до 0,3 %.
Обжалуемые судебные акты не содержат сведений о периодах просрочки платежей, суммах задолженности, на которые начислены пени, и суммах начисленных пеней. Установив указанные данные, суд должен решить вопрос о возможности уменьшения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные вопросы суд должен решить и по договору от 30.01.96.
Помимо изложенного при повторном рассмотрении дела суду следует в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.12.98 и постановление от 25.02.99 по делу N А27-9162/98-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)