Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12652/2011, 13АП-12649/2011) ОАО "Дента"; ООО "СК "Центурион"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 г. по делу N А42-7397/2010 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "Дента"
к ООО "СК "Центурион"
3-и лица: 1. Балмочных Андрей Валентинович,
2. Свиридовская Нина Александровна
о взыскании убытков
при участии:
- от истца: представителя Шабанова Н.В. по доверенности от 12.07.2011 г.;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от 3-го лица: представитель не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дента" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" (далее - Компания, ответчик) 419225 рублей убытков, 55000 рублей расходов по экспертизе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балмочных А.В. и Свиридовская Н.А.
Решением от 25.05.2011 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части отказа в удовлетворении заявления Компании о взыскании с Общества 80 000 руб. судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный о взыскании с Общества 80 000 руб. судебных расходов.
Компания указывает, что представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявления не было; ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции дополнительные доказательства, поскольку вопрос об их рассмотрении не исследовался судом.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании убытков отменить, полагая решение вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судом не разрешено заявленное истцом ходатайство о назначении технической экспертизы, определение о назначении либо об отказе в назначении технической экспертизы судом не вынесено.
В дополнении к апелляционной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неполное исследование судом доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Решение в части отказа во взыскании с истца 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец полагает законным и обоснованным.
Истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит часть здания - стоматологическая поликлиника площадью 697,1 кв. м, расположенная в подвале дома 20 по улице Коммуны в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2005 г. серии 51-АБ N 051034.
01.08.2009 г. между Обществом и Компанией заключен договор N 14/СО на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Коммуны, 20.
По условиям названного договора ответчик обязался организовать и обеспечить выполнение следующих работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома:
- - работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома;
- - устранение аварий инженерного оборудования объекта, относящегося к общему имуществу дома;
- - обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы отопления; выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в объеме, предусмотренном программами ремонта.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
07.09.2009 г. комиссией в составе представителей ответчика составлены акты, согласно которым из квартир 17 и 18 произошло залитие помещения стоматологической поликлиники.
Согласно акту от 11.09.2009 г. залитие произошло по причине того, что при производстве работ по замене стальных труб разводки горячей и холодной воды на медные ф. 12 по квартирам N 17, 18 в стенах были оставлены старые стальные трубы, которые соединены с медными трубами резьбовыми соединительными муфтами. На одном из резьбовых соединений по горячему водоснабжению сгнила резьба. Производить замену старых участков труб квартиросъемщики отказываются.
02.12.2009 г. ответчиком принято решение о замене стального разлива на полипропилен по всей протяженности с ул. Коммуны д. 18 ввиду того, что розлив горячего водоснабжения находится в аварийном состоянии, о чем также составлен акт.
12.01.2010 г. составлен акт об отключении горячего водоснабжения по заявке собственника квартиры N 16 о том, что из помещения стоматологии происходит парение, доступа в помещения не имелось.
Согласно указанному акту требуется замена находящегося в аварийном состоянии разлива; доступ к розливу находится в техподполье в помещении стоматологии, в котором сделан капитальный ремонт, но не выполнена замена инженерных сетей.
Из представленного истцом в материалы дела заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в среднерыночных ценах по устранению повреждений в помещении стоматологии "Дента" (г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 20) составляет 419 225 рублей.
Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору произошло залитие помещения стоматологии "Дента", в связи с чем Общество понесло убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении стоматологии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований, необходимых для взыскания убытков.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с необходимостью доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы надлежащие доказательства обоснованности заявленного иска истцом не представлены.
Акты, составленные представителями ответчика, такими доказательствами не являются, так как не свидетельствуют о причинении убытков по вине ответчика и не содержат перечня повреждений.
Заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства размера причиненных убытков, поскольку указанное заключение составлено не в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на замерах, сделанных экспертами в отсутствие представителей ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что инженерные коммуникации и другое оборудование, находящееся в техподполье под стоматологической клиникой, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответчик несет ответственность за их техническое состояние, истцом также не доказан.
Согласно акту технической инвентаризации дома от 01.08.2009 г. на момент заключения сторонами договора и передачи дома в управление ответчику фактический износ внутридомовых инженерных сетей составлял 100%.
Из условий договора от 01.08.2009 г. не следует, что на ответчика возложена обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта сетей, ненадлежащее состояние которых повлекло повреждение помещений истца.
Поскольку истцом не доказан размер причиненных в результате залития помещения стоматологии убытков, а также вина ответчика, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, так как из протокола судебного заседания от 20.05.2011 г. следует, что ранее заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, истец не поддерживает.
Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.
Не являются обоснованными и доводы Компании о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены договор от 15.10.2010 г. N 15, квитанции от 15.10.2010 г. N 05639, от 12.05.2011 г. N 05456, акт оказанных услуг от 23.05.2011, счета на оплату.
Поскольку платежные документы, подтверждающие факт выплаты ответчиком заявленной суммы судебных издержек, в материалы дела не представлены, в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 г. по делу N А42-7397/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А42-7397/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А42-7397/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12652/2011, 13АП-12649/2011) ОАО "Дента"; ООО "СК "Центурион"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 г. по делу N А42-7397/2010 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "Дента"
к ООО "СК "Центурион"
3-и лица: 1. Балмочных Андрей Валентинович,
2. Свиридовская Нина Александровна
о взыскании убытков
при участии:
- от истца: представителя Шабанова Н.В. по доверенности от 12.07.2011 г.;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от 3-го лица: представитель не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дента" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" (далее - Компания, ответчик) 419225 рублей убытков, 55000 рублей расходов по экспертизе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балмочных А.В. и Свиридовская Н.А.
Решением от 25.05.2011 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части отказа в удовлетворении заявления Компании о взыскании с Общества 80 000 руб. судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный о взыскании с Общества 80 000 руб. судебных расходов.
Компания указывает, что представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявления не было; ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции дополнительные доказательства, поскольку вопрос об их рассмотрении не исследовался судом.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании убытков отменить, полагая решение вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судом не разрешено заявленное истцом ходатайство о назначении технической экспертизы, определение о назначении либо об отказе в назначении технической экспертизы судом не вынесено.
В дополнении к апелляционной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неполное исследование судом доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Решение в части отказа во взыскании с истца 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец полагает законным и обоснованным.
Истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит часть здания - стоматологическая поликлиника площадью 697,1 кв. м, расположенная в подвале дома 20 по улице Коммуны в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2005 г. серии 51-АБ N 051034.
01.08.2009 г. между Обществом и Компанией заключен договор N 14/СО на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Коммуны, 20.
По условиям названного договора ответчик обязался организовать и обеспечить выполнение следующих работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома:
- - работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома;
- - устранение аварий инженерного оборудования объекта, относящегося к общему имуществу дома;
- - обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы отопления; выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в объеме, предусмотренном программами ремонта.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
07.09.2009 г. комиссией в составе представителей ответчика составлены акты, согласно которым из квартир 17 и 18 произошло залитие помещения стоматологической поликлиники.
Согласно акту от 11.09.2009 г. залитие произошло по причине того, что при производстве работ по замене стальных труб разводки горячей и холодной воды на медные ф. 12 по квартирам N 17, 18 в стенах были оставлены старые стальные трубы, которые соединены с медными трубами резьбовыми соединительными муфтами. На одном из резьбовых соединений по горячему водоснабжению сгнила резьба. Производить замену старых участков труб квартиросъемщики отказываются.
02.12.2009 г. ответчиком принято решение о замене стального разлива на полипропилен по всей протяженности с ул. Коммуны д. 18 ввиду того, что розлив горячего водоснабжения находится в аварийном состоянии, о чем также составлен акт.
12.01.2010 г. составлен акт об отключении горячего водоснабжения по заявке собственника квартиры N 16 о том, что из помещения стоматологии происходит парение, доступа в помещения не имелось.
Согласно указанному акту требуется замена находящегося в аварийном состоянии разлива; доступ к розливу находится в техподполье в помещении стоматологии, в котором сделан капитальный ремонт, но не выполнена замена инженерных сетей.
Из представленного истцом в материалы дела заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в среднерыночных ценах по устранению повреждений в помещении стоматологии "Дента" (г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 20) составляет 419 225 рублей.
Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору произошло залитие помещения стоматологии "Дента", в связи с чем Общество понесло убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении стоматологии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований, необходимых для взыскания убытков.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с необходимостью доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы надлежащие доказательства обоснованности заявленного иска истцом не представлены.
Акты, составленные представителями ответчика, такими доказательствами не являются, так как не свидетельствуют о причинении убытков по вине ответчика и не содержат перечня повреждений.
Заключение экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства размера причиненных убытков, поскольку указанное заключение составлено не в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на замерах, сделанных экспертами в отсутствие представителей ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что инженерные коммуникации и другое оборудование, находящееся в техподполье под стоматологической клиникой, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответчик несет ответственность за их техническое состояние, истцом также не доказан.
Согласно акту технической инвентаризации дома от 01.08.2009 г. на момент заключения сторонами договора и передачи дома в управление ответчику фактический износ внутридомовых инженерных сетей составлял 100%.
Из условий договора от 01.08.2009 г. не следует, что на ответчика возложена обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта сетей, ненадлежащее состояние которых повлекло повреждение помещений истца.
Поскольку истцом не доказан размер причиненных в результате залития помещения стоматологии убытков, а также вина ответчика, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, так как из протокола судебного заседания от 20.05.2011 г. следует, что ранее заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, истец не поддерживает.
Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.
Не являются обоснованными и доводы Компании о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены договор от 15.10.2010 г. N 15, квитанции от 15.10.2010 г. N 05639, от 12.05.2011 г. N 05456, акт оказанных услуг от 23.05.2011, счета на оплату.
Поскольку платежные документы, подтверждающие факт выплаты ответчиком заявленной суммы судебных издержек, в материалы дела не представлены, в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано правомерно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 г. по делу N А42-7397/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)