Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства", г. Орел, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 по делу N А35-3347/07-С17,
ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Звягинцевой Юлии Владимировне, ООО "Управляющая компания "ЭМ-СИ-ЭС" (правопреемник ООО "Пегас") о признании договора купли-продажи от 25.06.2005 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 по делу N А35-3347/07-С17 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда от 17.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на балансе истца числится железнодорожный тупик балансовой стоимостью 488163 руб., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Чайковского, 3-й км автодороги "Курск - Воронеж - Борисоглебск", слева 100 метров.
Спорный железнодорожный тупик закреплен за истцом на праве оперативного управления согласно акту "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" от 21.04.2003 на основании приказа Управления государственного имущества Администрации Орловской области от 16.01.2003 N 5 во исполнение Распоряжения Министерства имущественных отношений от 10.09.2002 N 3161-р.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2004 по делу А35-2742/04"г" в отношении ГУП "ДРСУ-8" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.
Согласно договору купли-продажи от 25.06.2005 ГУП "ДРСУ-8" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. продало ООО "Пегас" рельсы 480 погонных метров, шпалы железнодорожные в количестве 200 штук за 150000 руб.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена от имени должника ГУП "ДРСУ-8", в то время как должна в силу п. 2 ст. 182 ГК РФ и п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершаться от имени конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В., а также то, что конкурсный управляющий Звягинцева Ю.В. не имела права распоряжаться государственным имуществом, собственником которого является ТУ ФАУФИ по Орловской области, а балансодержателем - истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд кассационной жалобы считает необходимым согласиться с таким выводом.
Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 25.06.2005 был заключен от имени ГУП "ДРСУ-8" в лице конкурсного управляющего ГУП "ДРСУ-8" Звягинцевой Ю.В. В качестве продавца в договоре указано ГУП "ДРСУ-8", и стоит печать ГУП "ДРСУ-8".
Установив, что стороной по сделке является должник ГУП "ДРСУ-8", а не конкурсный управляющий Звягинцева Ю.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Довод заявителя о том, что сделка купли-продажи должна была быть совершена не от имени должника (предприятия-банкрота ГУП "ДРСУ-8"), а от имени конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. в соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ и п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно не принят во внимание, поскольку из смысла указанных норм права не следует что конкурсный управляющий должен действовать только от своего имени и не может действовать от имени должника.
Кроме того, принимая оспариваемый судебный акт, суд учел, что Звягинцева Ю.В. уже не является конкурсным управляющим ГУП "ДРСУ-8", поскольку ГУП "ДРСУ-8" ликвидировано.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 по делу N А35-3347/07-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2008 N Ф10-2080/08 ПО ДЕЛУ N А35-3347/07-С17
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N Ф10-2080/08
Дело N А35-3347/07-С17
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 14.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства", г. Орел, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 по делу N А35-3347/07-С17,
установил:
ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Звягинцевой Юлии Владимировне, ООО "Управляющая компания "ЭМ-СИ-ЭС" (правопреемник ООО "Пегас") о признании договора купли-продажи от 25.06.2005 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 по делу N А35-3347/07-С17 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда от 17.01.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на балансе истца числится железнодорожный тупик балансовой стоимостью 488163 руб., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Чайковского, 3-й км автодороги "Курск - Воронеж - Борисоглебск", слева 100 метров.
Спорный железнодорожный тупик закреплен за истцом на праве оперативного управления согласно акту "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" от 21.04.2003 на основании приказа Управления государственного имущества Администрации Орловской области от 16.01.2003 N 5 во исполнение Распоряжения Министерства имущественных отношений от 10.09.2002 N 3161-р.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2004 по делу А35-2742/04"г" в отношении ГУП "ДРСУ-8" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.
Согласно договору купли-продажи от 25.06.2005 ГУП "ДРСУ-8" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. продало ООО "Пегас" рельсы 480 погонных метров, шпалы железнодорожные в количестве 200 штук за 150000 руб.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена от имени должника ГУП "ДРСУ-8", в то время как должна в силу п. 2 ст. 182 ГК РФ и п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершаться от имени конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В., а также то, что конкурсный управляющий Звягинцева Ю.В. не имела права распоряжаться государственным имуществом, собственником которого является ТУ ФАУФИ по Орловской области, а балансодержателем - истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд кассационной жалобы считает необходимым согласиться с таким выводом.
Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 25.06.2005 был заключен от имени ГУП "ДРСУ-8" в лице конкурсного управляющего ГУП "ДРСУ-8" Звягинцевой Ю.В. В качестве продавца в договоре указано ГУП "ДРСУ-8", и стоит печать ГУП "ДРСУ-8".
Установив, что стороной по сделке является должник ГУП "ДРСУ-8", а не конкурсный управляющий Звягинцева Ю.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Довод заявителя о том, что сделка купли-продажи должна была быть совершена не от имени должника (предприятия-банкрота ГУП "ДРСУ-8"), а от имени конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В. в соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ и п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно не принят во внимание, поскольку из смысла указанных норм права не следует что конкурсный управляющий должен действовать только от своего имени и не может действовать от имени должника.
Кроме того, принимая оспариваемый судебный акт, суд учел, что Звягинцева Ю.В. уже не является конкурсным управляющим ГУП "ДРСУ-8", поскольку ГУП "ДРСУ-8" ликвидировано.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 по делу N А35-3347/07-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)