Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Бушмелевой
судей Н.В. Мелихова, С.И. Шуйской
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 10.06.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Т.И. Макеева) и постановление от 31.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Ярцев, В.В. Кресс, Л.Е. Лобанова) по делу N А67-2202/2010
по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (ИНН 7017002104, ОГРН 1027000190036)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 45 000 руб. части задолженности по оплате поставленной холодной воды за период с ноября по декабрь 2009 года и 5 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Заявленные требования обоснованы нормами статей 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы не исполнением обязанности по оплате полученной холодной воды при отсутствии заключенного договора и установленных приборов учета.
Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Томский энергокомплекс" просило взыскать 3 679 053,73 руб. задолженности, 80 104,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 по 03.06.2010, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, иск удовлетворен в полном объеме уточненных требований.
При этом судебные инстанции исходили из доказанности потребленного объема холодной воды в спорный период, правильности расчета при отсутствии установленных приборов учета, правомерности начисления процентов, отсутствия доказательств оплаты за потребленную холодную воду.
ОАО "ТГК-11" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на ненадлежащую оценку доказательствам по делу, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.
Податель жалобы находит ошибочным вывод судов о неприменении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указывает, что судами не дана оценка доказательствам о невозможности изготовления и поставки холодной воды на спорный центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) в предъявленном объеме, сделан неверный расчет по проходному сечению трубопровода диаметром 200 мм.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Извещенные надлежащим образом о судебном заседании по делу стороны не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что в спорный период с ноября по декабрь 2009 года в отсутствие заключенного договора МУП "Томский энергокомплекс" осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к ЦТП, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 85.
ОАО "ТГК-11", получая холодную воду, подогревало ее на ЦТП и затем поставляло горячую воду свои контрагентам.
Поскольку ОАО "ТГК-11" не оплатило выставленные счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения, МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменно договора как договорные.
Исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили доказанным поставку и получение ОАО "ТГК-11" холодной воды в спорный период, признали правомерным определение количества потребленной воды расчетным путем на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167 в отсутствие установленных приборов учета.
С учетом установленных обстоятельств и основываясь на нормах статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 167, судебные инстанции пришли к выводу об обязанности ОАО "ТГК-11", как абонента МУП "Томский энергокомплекс", оплатить фактически потребленную холодную воду.
При этом судебные инстанции отклонили доводы ОАО "ТГК-11" о необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Судебные инстанции правильно указали, что отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, ОАО "ТГК-11" не является поставщиком коммунального ресурса в соответствии с Правилами N 307, поэтому не имелось оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при расчете объема потребленной воды в спорный период.
Судебные инстанции полно исследовали доводы ОАО "ТГК-11" о неправильном использовании при расчете объема холодной воды по проходному сечению трубопровода равному 200 мм и отклонили их, указав, что представленный расчет по сечению трубопровода диаметром 200 мм соответствует действующему законодательству.
Установив наличие оснований для взыскания суммы задолженности, судебные инстанции признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства спора по поставке холодной воды исследованы судами всесторонне и полно, нормы действующего законодательства применены правильно, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и подробно изложены в судебных актах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на иную оценку правильно установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А67-2202/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N А67-2202/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N А67-2202/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Л.В. Бушмелевой
судей Н.В. Мелихова, С.И. Шуйской
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 10.06.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Т.И. Макеева) и постановление от 31.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Ярцев, В.В. Кресс, Л.Е. Лобанова) по делу N А67-2202/2010
по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (ИНН 7017002104, ОГРН 1027000190036)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 45 000 руб. части задолженности по оплате поставленной холодной воды за период с ноября по декабрь 2009 года и 5 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Заявленные требования обоснованы нормами статей 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и мотивированы не исполнением обязанности по оплате полученной холодной воды при отсутствии заключенного договора и установленных приборов учета.
Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "Томский энергокомплекс" просило взыскать 3 679 053,73 руб. задолженности, 80 104,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 по 03.06.2010, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, иск удовлетворен в полном объеме уточненных требований.
При этом судебные инстанции исходили из доказанности потребленного объема холодной воды в спорный период, правильности расчета при отсутствии установленных приборов учета, правомерности начисления процентов, отсутствия доказательств оплаты за потребленную холодную воду.
ОАО "ТГК-11" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на ненадлежащую оценку доказательствам по делу, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.
Податель жалобы находит ошибочным вывод судов о неприменении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указывает, что судами не дана оценка доказательствам о невозможности изготовления и поставки холодной воды на спорный центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) в предъявленном объеме, сделан неверный расчет по проходному сечению трубопровода диаметром 200 мм.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Извещенные надлежащим образом о судебном заседании по делу стороны не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что в спорный период с ноября по декабрь 2009 года в отсутствие заключенного договора МУП "Томский энергокомплекс" осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, непосредственно присоединенному к ЦТП, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 85.
ОАО "ТГК-11", получая холодную воду, подогревало ее на ЦТП и затем поставляло горячую воду свои контрагентам.
Поскольку ОАО "ТГК-11" не оплатило выставленные счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения, МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменно договора как договорные.
Исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили доказанным поставку и получение ОАО "ТГК-11" холодной воды в спорный период, признали правомерным определение количества потребленной воды расчетным путем на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167 в отсутствие установленных приборов учета.
С учетом установленных обстоятельств и основываясь на нормах статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 167, судебные инстанции пришли к выводу об обязанности ОАО "ТГК-11", как абонента МУП "Томский энергокомплекс", оплатить фактически потребленную холодную воду.
При этом судебные инстанции отклонили доводы ОАО "ТГК-11" о необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Судебные инстанции правильно указали, что отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, ОАО "ТГК-11" не является поставщиком коммунального ресурса в соответствии с Правилами N 307, поэтому не имелось оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при расчете объема потребленной воды в спорный период.
Судебные инстанции полно исследовали доводы ОАО "ТГК-11" о неправильном использовании при расчете объема холодной воды по проходному сечению трубопровода равному 200 мм и отклонили их, указав, что представленный расчет по сечению трубопровода диаметром 200 мм соответствует действующему законодательству.
Установив наличие оснований для взыскания суммы задолженности, судебные инстанции признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства спора по поставке холодной воды исследованы судами всесторонне и полно, нормы действующего законодательства применены правильно, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и подробно изложены в судебных актах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на иную оценку правильно установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А67-2202/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
Н.В.МЕЛИХОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)