Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер",
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012
по делу N А03-3770/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
об оспаривании постановления главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Барнаула по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Клокова А.Г.,
о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее по тексту - ООО УК "Лидер", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к отделению по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности N 1 по г. Барнаулу УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 52 от 06.03.2012 привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
С согласия заявителя суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим - Главное управление МЧС России по Алтайскому краю (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2012 года постановление главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Барнаула по пожарному надзору ТО НД N 1 по г. Барнаулу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю А.Г. Клокова от 06.03.2012 N 52 о привлечении ООО Управляющей компании "Лидер" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, Обществу назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как считает, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственницы жилья в многоквартирном доме N 23 "а" по ул. Северо-Западная в г. Барнауле С.А.Ю. на нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в указанном доме прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула совместно с представителем Административного органа 01.02.2012 проведена проверка, в ходе которой установлено: на межлестничных (межэтажных) площадках вышеуказанного дома с 1 до технического этажа (между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6, 7 и 8, 8 и 9, 9 и техническим этажом) расположены отделенные металлическими дверями площадки в местах общего пользования; площадки, отделенные дверями между 3 и 4, 4 и 5 этажами используются как кладовые (чуланы), в которых осуществляется хранение мебели, вещей и других горючих материалов, чем нарушены требования п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
Управление домом N 23 "а" по ул. Северо-Западной в г. Барнауле осуществляет ООО УК "Лидер".
По факту обнаруженных нарушений 09.02.2012 и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которого 06.03.2012 главным государственным инспектором Железнодорожного района г. Барнаула по пожарному надзору А.Г. Клоковым вынесено постановление N 52, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим требованием.
Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в т.ч. виновности заявителя в нарушении требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, влекущих обязательность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, субъектом правонарушения, в том числе, юридическими лицами (к коим относится и Общество), на которое действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы).
Из оспариваемого постановления следует, что в вину Обществу вменяется следующее нарушение: ООО УК "Лидер" допустило устройство кладовых (чуланов), расположенных на межэтажных лестничных клетках.
Данное обстоятельство подтверждается справкой по результатам проверки, договором аренды от 01.01.2012, по условиям которого Общество как арендатор передает собственнику квартиры N 6 Ч.З.И. подсобное помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 23-а, 1-ая блок-секция между 3 и 4 этажом.
Поскольку факт нарушения требований в области пожарной безопасности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и требований правил в области пожарной безопасности, а равно предпринимало действия по устранению нарушений правил пожарной безопасности самостоятельно, либо через письменные обращения к собственникам жилья, расположенного по указанному выше адресу, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то есть им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что решение об установке дверей на межлестничных площадках и утверждение договора аренды на подсобные помещения, расположенные на межэтажных лестничных клетках, были приняты на общих собраниях собственников помещений жилого дома, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Аналогичная норма закреплена в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 23 "а" по ул. Северо-Западная в г. Барнауле приняты решения установить двери на межлестничных площадках, установить арендную плату за образовавшееся подсобное помещение в размере 500 руб. ежемесячно (протокол общего собрания собственников N 1 от 12.02.2011 года); утвердить проект договора аренды на подсобные помещения, расположенные на межэтажных лестничных клетках с 1 по 9 этажи в подъездах дома N 23-а по ул. Северо-Западная. Обязать ООО УК "Лидер" заключать договоры аренды на подсобные помещения исключительно с собственниками жилых помещений дома N 23-а по ул. Северо-Западная, расположенных в подъезде, где находится подсобное помещение (протокол общего собрания собственников N 2 от 15.03.2011 года).
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность наряду с собственниками имущества несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
- Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 03.02.2012 года, согласно условиям которого ООО УК "Лидер" является управляющей организацией в доме N 23-а по ул. Северо-Западная в г. Барнауле.
То обстоятельство, что Общество осуществляет управление данным домом с весны 2011 года также подтверждается письмом Общества от 05.02.2012 и не отрицается заявителем.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Лидер", как управляющая организация, несущая ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности в доме N 23-а по ул. Северо-Западная в г. Барнауле, даже при наличии решения собственников помещений данного дома обязана была отказаться от устройства в лестничных клетках кладовых, а также не должна была заключать договоры аренды данных помещений, направленных на хранение в них домашних вещей.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Утверждение заявителя о том, что спорные помещения не располагаются на лестничных клетках, опровергается следующим: протоколом общего собрания собственников N 2 от 15.03.2011 года, в котором прямо указано, что подсобные помещения расположены на межэтажных лестничных клетках; планом 5 - 9 этажа девятиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения; показаниями свидетеля Шадрина Сергея Григорьевича, главного архитектора дома N 23-а по ул. Северо-Западной в г. Барнауле, который пояснил, что лестничная клетка включает в себя лестничные площадки и расположенные между ними лестничные марши. В лестничных клетках могут также располагаться лифтовые шахты, мусоропроводы. Предусмотренные в плане дома N 23-а по ул. Северо-Западная в г. Барнауле помещения, в которых располагаются загрузочные клапаны мусоропровода, являются составной частью лестничной клетки.
Вышеуказанные пояснения эксперта полностью соотносятся с положениями, содержащимися в разделе 4.4. "Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам" Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171), а также в разделах 5.2 "Эвакуационные пути, лестничные клетки и лестницы" и 5.3 "Лифтовые узлы и планировочные приемы размещения мусорокамеры и мусоропровода" Свод правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен письмом Госстроя РФ от 28 апреля 2004 N ЛБ-131/9).
Довод заявителя о том, что спорные подсобные помещения не перекрывают пути эвакуации в случае пожара, является необоснованным, поскольку пункт 40 ППБ 01-03 запрещает размещение в лестничных клетках кладовых (чуланов) независимо от того, перекрывают эти кладовые (чуланы) эвакуационные пути, или не перекрывают.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что складирование горючих материалов в подсобных помещениях осуществляют арендаторы, а не Общество, не имеет правового значения, поскольку, как уже указывалось, согласно оспариваемому постановлению в вину Обществу вменяется только устройство кладовых (чуланов), расположенных на лестничных клетках.
Доводы Общества о нарушении прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку в силу части 3 статьи 1 положения названного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом ее деятельности является, в том числе осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В случае несогласия Общества с действиями прокурора по проведению проверки оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, если считает, что такими действиями нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов рассматриваемого дела в ходе административного производства в отношении Общества процессуальных нарушений ни прокуратурой, ни административным органом не допущено.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что гр. Степурко не является собственником квартиры в жилом доме по указанному выше адресу, материалами дела не подтверждается и правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение административным органом ООО УК "Лидер" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
При этом арбитражный суд правомерно отметил следующие обстоятельства.
Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.
Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, выразившееся в том, что директор ООО УК "Лидер" Степанова С.В. в объяснениях по делу написала, что выявленные нарушения устранять не будет.
Между тем, в материалах дела такие объяснения отсутствуют. Факт отсутствия в административном деле таких объяснений подтвердил в судебном заседании и представитель Административного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обоснованно назначил наказание в виде предупреждения.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более строгому. Указанный перечень начинается таким видом наказания, как предупреждение, и заканчивается административным приостановлением деятельности.
В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.
Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.
При назначении наказания в виде предупреждения суд первой инстанции учел степень вины Общества, то обстоятельство, что допущенные Обществом нарушения обусловлены решениями собственников имущества дома, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что в отношении Общества проведена первая проверка, административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, отсутствует причинение вреда или явная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде.
Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2012 года по делу N А03-3770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А03-3770/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А03-3770/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер",
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012
по делу N А03-3770/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
об оспаривании постановления главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Барнаула по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Клокова А.Г.,
о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее по тексту - ООО УК "Лидер", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к отделению по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности N 1 по г. Барнаулу УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 52 от 06.03.2012 привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
С согласия заявителя суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим - Главное управление МЧС России по Алтайскому краю (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2012 года постановление главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Барнаула по пожарному надзору ТО НД N 1 по г. Барнаулу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю А.Г. Клокова от 06.03.2012 N 52 о привлечении ООО Управляющей компании "Лидер" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, Обществу назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как считает, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственницы жилья в многоквартирном доме N 23 "а" по ул. Северо-Западная в г. Барнауле С.А.Ю. на нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в указанном доме прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула совместно с представителем Административного органа 01.02.2012 проведена проверка, в ходе которой установлено: на межлестничных (межэтажных) площадках вышеуказанного дома с 1 до технического этажа (между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6, 7 и 8, 8 и 9, 9 и техническим этажом) расположены отделенные металлическими дверями площадки в местах общего пользования; площадки, отделенные дверями между 3 и 4, 4 и 5 этажами используются как кладовые (чуланы), в которых осуществляется хранение мебели, вещей и других горючих материалов, чем нарушены требования п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
Управление домом N 23 "а" по ул. Северо-Западной в г. Барнауле осуществляет ООО УК "Лидер".
По факту обнаруженных нарушений 09.02.2012 и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которого 06.03.2012 главным государственным инспектором Железнодорожного района г. Барнаула по пожарному надзору А.Г. Клоковым вынесено постановление N 52, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим требованием.
Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в т.ч. виновности заявителя в нарушении требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, влекущих обязательность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, субъектом правонарушения, в том числе, юридическими лицами (к коим относится и Общество), на которое действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы).
Из оспариваемого постановления следует, что в вину Обществу вменяется следующее нарушение: ООО УК "Лидер" допустило устройство кладовых (чуланов), расположенных на межэтажных лестничных клетках.
Данное обстоятельство подтверждается справкой по результатам проверки, договором аренды от 01.01.2012, по условиям которого Общество как арендатор передает собственнику квартиры N 6 Ч.З.И. подсобное помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 23-а, 1-ая блок-секция между 3 и 4 этажом.
Поскольку факт нарушения требований в области пожарной безопасности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и требований правил в области пожарной безопасности, а равно предпринимало действия по устранению нарушений правил пожарной безопасности самостоятельно, либо через письменные обращения к собственникам жилья, расположенного по указанному выше адресу, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, то есть им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что решение об установке дверей на межлестничных площадках и утверждение договора аренды на подсобные помещения, расположенные на межэтажных лестничных клетках, были приняты на общих собраниях собственников помещений жилого дома, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Аналогичная норма закреплена в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 23 "а" по ул. Северо-Западная в г. Барнауле приняты решения установить двери на межлестничных площадках, установить арендную плату за образовавшееся подсобное помещение в размере 500 руб. ежемесячно (протокол общего собрания собственников N 1 от 12.02.2011 года); утвердить проект договора аренды на подсобные помещения, расположенные на межэтажных лестничных клетках с 1 по 9 этажи в подъездах дома N 23-а по ул. Северо-Западная. Обязать ООО УК "Лидер" заключать договоры аренды на подсобные помещения исключительно с собственниками жилых помещений дома N 23-а по ул. Северо-Западная, расположенных в подъезде, где находится подсобное помещение (протокол общего собрания собственников N 2 от 15.03.2011 года).
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность наряду с собственниками имущества несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
- Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 03.02.2012 года, согласно условиям которого ООО УК "Лидер" является управляющей организацией в доме N 23-а по ул. Северо-Западная в г. Барнауле.
То обстоятельство, что Общество осуществляет управление данным домом с весны 2011 года также подтверждается письмом Общества от 05.02.2012 и не отрицается заявителем.
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Лидер", как управляющая организация, несущая ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности в доме N 23-а по ул. Северо-Западная в г. Барнауле, даже при наличии решения собственников помещений данного дома обязана была отказаться от устройства в лестничных клетках кладовых, а также не должна была заключать договоры аренды данных помещений, направленных на хранение в них домашних вещей.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Утверждение заявителя о том, что спорные помещения не располагаются на лестничных клетках, опровергается следующим: протоколом общего собрания собственников N 2 от 15.03.2011 года, в котором прямо указано, что подсобные помещения расположены на межэтажных лестничных клетках; планом 5 - 9 этажа девятиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения; показаниями свидетеля Шадрина Сергея Григорьевича, главного архитектора дома N 23-а по ул. Северо-Западной в г. Барнауле, который пояснил, что лестничная клетка включает в себя лестничные площадки и расположенные между ними лестничные марши. В лестничных клетках могут также располагаться лифтовые шахты, мусоропроводы. Предусмотренные в плане дома N 23-а по ул. Северо-Западная в г. Барнауле помещения, в которых располагаются загрузочные клапаны мусоропровода, являются составной частью лестничной клетки.
Вышеуказанные пояснения эксперта полностью соотносятся с положениями, содержащимися в разделе 4.4. "Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам" Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171), а также в разделах 5.2 "Эвакуационные пути, лестничные клетки и лестницы" и 5.3 "Лифтовые узлы и планировочные приемы размещения мусорокамеры и мусоропровода" Свод правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен письмом Госстроя РФ от 28 апреля 2004 N ЛБ-131/9).
Довод заявителя о том, что спорные подсобные помещения не перекрывают пути эвакуации в случае пожара, является необоснованным, поскольку пункт 40 ППБ 01-03 запрещает размещение в лестничных клетках кладовых (чуланов) независимо от того, перекрывают эти кладовые (чуланы) эвакуационные пути, или не перекрывают.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что складирование горючих материалов в подсобных помещениях осуществляют арендаторы, а не Общество, не имеет правового значения, поскольку, как уже указывалось, согласно оспариваемому постановлению в вину Обществу вменяется только устройство кладовых (чуланов), расположенных на лестничных клетках.
Доводы Общества о нарушении прокуратурой требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку в силу части 3 статьи 1 положения названного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом ее деятельности является, в том числе осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В случае несогласия Общества с действиями прокурора по проведению проверки оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, если считает, что такими действиями нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов рассматриваемого дела в ходе административного производства в отношении Общества процессуальных нарушений ни прокуратурой, ни административным органом не допущено.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что гр. Степурко не является собственником квартиры в жилом доме по указанному выше адресу, материалами дела не подтверждается и правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение административным органом ООО УК "Лидер" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
При этом арбитражный суд правомерно отметил следующие обстоятельства.
Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.
Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, выразившееся в том, что директор ООО УК "Лидер" Степанова С.В. в объяснениях по делу написала, что выявленные нарушения устранять не будет.
Между тем, в материалах дела такие объяснения отсутствуют. Факт отсутствия в административном деле таких объяснений подтвердил в судебном заседании и представитель Административного органа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обоснованно назначил наказание в виде предупреждения.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более строгому. Указанный перечень начинается таким видом наказания, как предупреждение, и заканчивается административным приостановлением деятельности.
В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.
Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.
При назначении наказания в виде предупреждения суд первой инстанции учел степень вины Общества, то обстоятельство, что допущенные Обществом нарушения обусловлены решениями собственников имущества дома, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что в отношении Общества проведена первая проверка, административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, отсутствует причинение вреда или явная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде.
Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2012 года по делу N А03-3770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)