Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Галимзянов М.Р. по доверенности от 24.08.2011 г. N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1477/2012) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004; место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, 50, офис 204)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 г. по делу N А56-34565/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании 856 971 руб. 97 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по оплате за период с ноября 2010 по март в размере 74 178 руб. 98 коп. и пени в размере 33 731 руб. 00 коп.
Решением суда от 29.11.2011 г. с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 74 178 руб. 98 коп. основного долга, 33 731 руб. пени, 15 382 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, задолженность за спорный период оплачена в полном объеме. Основания для взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде отсутствуют, поскольку истец неправомерно рассчитал стоимость тепловой энергии по нагрузке, и в отсутствие показаний приборов учета. Кроме того ответчик не согласен с начислением пени за просрочку оплаты.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор N 9063.040.1 теплоснабжения в горячей воде объекта по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Бронетанковая, дом 11, корпус 2 (жилой дом), по условиям которого истец в период с ноября 2010 года по март 2011 года поставил, а ответчик принял от него без замечаний тепловую энергию в горячей воде, на сумму, рассчитанную согласно действующим тарифам в размере 1 129 143 руб. 31 коп.
В соответствии с актом сверки расчетов сторон от 08.11.2011 г. (л.д. 87) задолженность была оплачена ответчиком частично и с нарушением сроков по оплате, установленных условиями договора. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
В настоящем споре судом не установлено, участниками доказательств не представлено того обстоятельства, что рассматриваемый жилой фонд оборудован индивидуальными приборами учета полностью или частично.
В таком случае, в силу п. 22 указанных правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В данном случае доводы жалобы о том, что истец неправомерно рассчитал стоимость тепловой энергии по нагрузке, в отсутствие показаний приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку из материалов дела следует обратное, истец рассчитал задолженность за отпущенную тепловую энергию в горячей воде, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета.
При этом, кроме того установлено, согласно абз. 2 п. 7 Правил 307, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части неправомерны и необоснованны и подлежат отклонению.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора, так как материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты за отпущенную тепловую энергию в горячей воде.
Расчет задолженности и неустойки апелляционным судом проверен, в отсутствие возражений и (или) контррасчета признан правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 года по делу N А56-34565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-34565/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N А56-34565/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Галимзянов М.Р. по доверенности от 24.08.2011 г. N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1477/2012) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004; место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, 50, офис 204)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 г. по делу N А56-34565/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании 856 971 руб. 97 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по оплате за период с ноября 2010 по март в размере 74 178 руб. 98 коп. и пени в размере 33 731 руб. 00 коп.
Решением суда от 29.11.2011 г. с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 74 178 руб. 98 коп. основного долга, 33 731 руб. пени, 15 382 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, задолженность за спорный период оплачена в полном объеме. Основания для взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде отсутствуют, поскольку истец неправомерно рассчитал стоимость тепловой энергии по нагрузке, и в отсутствие показаний приборов учета. Кроме того ответчик не согласен с начислением пени за просрочку оплаты.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор N 9063.040.1 теплоснабжения в горячей воде объекта по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Бронетанковая, дом 11, корпус 2 (жилой дом), по условиям которого истец в период с ноября 2010 года по март 2011 года поставил, а ответчик принял от него без замечаний тепловую энергию в горячей воде, на сумму, рассчитанную согласно действующим тарифам в размере 1 129 143 руб. 31 коп.
В соответствии с актом сверки расчетов сторон от 08.11.2011 г. (л.д. 87) задолженность была оплачена ответчиком частично и с нарушением сроков по оплате, установленных условиями договора. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
В настоящем споре судом не установлено, участниками доказательств не представлено того обстоятельства, что рассматриваемый жилой фонд оборудован индивидуальными приборами учета полностью или частично.
В таком случае, в силу п. 22 указанных правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В данном случае доводы жалобы о том, что истец неправомерно рассчитал стоимость тепловой энергии по нагрузке, в отсутствие показаний приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку из материалов дела следует обратное, истец рассчитал задолженность за отпущенную тепловую энергию в горячей воде, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета.
При этом, кроме того установлено, согласно абз. 2 п. 7 Правил 307, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части неправомерны и необоснованны и подлежат отклонению.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора, так как материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты за отпущенную тепловую энергию в горячей воде.
Расчет задолженности и неустойки апелляционным судом проверен, в отсутствие возражений и (или) контррасчета признан правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 года по делу N А56-34565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)