Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печорской квартирно-эксплуатационной части района
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-1365/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1"
к Печорской квартирно-эксплуатационной части района
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании долга и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к Печорской квартирно-эксплуатационной части района (далее КЭЧ, ответчик, заявитель) о взыскании 165 891 руб. 71 коп. задолженности за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве ответчик требования не признал.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 иск удовлетворен полностью. С КЭЧ в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 165 891 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 руб. 75 коп.
Суд исходил из того, что оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирных домов ответчик в полном объеме не оплатил, размер задолженности доказан.
Не согласившись с принятым решением, КЭЧ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что КЭЧ заключает договора краткосрочного найма на пустующие жилые помещения с гражданами для того, чтобы организация не несла убытки. Плата с граждан за аренду жилого помещения не взимается и в бюджет КЭЧ не поступает. По мнению заявителя, оплату истцу должен производить наниматель помещения, а именно - Столярчук С.В., который является нанимателем квартиры N 33 дома N 106 по Печорскому проспекту г. Печора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Общество просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке договоры на управление многоквартирными домами от 01.01.2008 N 8-О, от 01.01.2008 N 9-О, от 01.01.2008 N 10-О, от 01.01.2008 N 11-О, от 01.01.2008 N 12-О.
В период с апреля по ноябрь 2009 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, факт оказания которых подтвержден представленными актами и ответчиком не оспорен. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период, всего на сумму 165 891 руб. 71 коп.
24.07.2009 ответчик в письме на претензию истца сообщил, что вопрос об оплате пустующих квартир находится на стадии рассмотрения в вышестоящей организации.
12.01.2010 Обществом повторно направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность, оставленная КЭЧ без удовлетворения.
Неоплата ответчиком оказанных услуг и работ, направленных на достижение целей управления многоквартирными домами, явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, не оспаривая факт, объемы и стоимость оказанных услуг, указывает на необоснованность требований истца, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Факт нахождения спорных жилых помещений в оперативном управлении ответчика заявитель не оспаривает. Кроме того, данный факт подтвержден и справкой ПМФ ГУП РК "РБТИ" от 13.05.2010 N 2833, постановлением администрации муниципального района "Печора" от 25.08.2008 N 1088 о закреплении спорных квартир за МО РФ и отнесения их к служебному жилому фонду КЭЧ. По мнению заявителя, расходы по содержанию, ремонту общедомового имущества и коммунальным услугам должен нести наниматель жилого помещения по договору краткосрочного найма от 04.09.2007 - Столярчук С.В.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается, в частности, на собственника жилого помещения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду доказанности факта оказания услуг по содержанию жилья, требования истца о взыскании стоимости данных услуг с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя об обязанности временного нанимателя жилых помещений по внесению соответствующей платы не принимаются апелляционным судом. Установлено, что решением городского суда от 23.04.2008 наниматель жилого помещения и члены его семьи выселены из занимаемой квартиры и фактически не проживают в спорном жилом помещении, о чем указал сам ответчик в апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на то, что надлежащим ответчиком по оплате имеющейся перед истцом задолженности является Печорская КЭЧ.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-1365/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Печорской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А29-1365/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А29-1365/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Печорской квартирно-эксплуатационной части района
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-1365/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1"
к Печорской квартирно-эксплуатационной части района
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании долга и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к Печорской квартирно-эксплуатационной части района (далее КЭЧ, ответчик, заявитель) о взыскании 165 891 руб. 71 коп. задолженности за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве ответчик требования не признал.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 иск удовлетворен полностью. С КЭЧ в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 165 891 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 руб. 75 коп.
Суд исходил из того, что оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирных домов ответчик в полном объеме не оплатил, размер задолженности доказан.
Не согласившись с принятым решением, КЭЧ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что КЭЧ заключает договора краткосрочного найма на пустующие жилые помещения с гражданами для того, чтобы организация не несла убытки. Плата с граждан за аренду жилого помещения не взимается и в бюджет КЭЧ не поступает. По мнению заявителя, оплату истцу должен производить наниматель помещения, а именно - Столярчук С.В., который является нанимателем квартиры N 33 дома N 106 по Печорскому проспекту г. Печора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Общество просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке договоры на управление многоквартирными домами от 01.01.2008 N 8-О, от 01.01.2008 N 9-О, от 01.01.2008 N 10-О, от 01.01.2008 N 11-О, от 01.01.2008 N 12-О.
В период с апреля по ноябрь 2009 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, факт оказания которых подтвержден представленными актами и ответчиком не оспорен. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период, всего на сумму 165 891 руб. 71 коп.
24.07.2009 ответчик в письме на претензию истца сообщил, что вопрос об оплате пустующих квартир находится на стадии рассмотрения в вышестоящей организации.
12.01.2010 Обществом повторно направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность, оставленная КЭЧ без удовлетворения.
Неоплата ответчиком оказанных услуг и работ, направленных на достижение целей управления многоквартирными домами, явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, не оспаривая факт, объемы и стоимость оказанных услуг, указывает на необоснованность требований истца, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Факт нахождения спорных жилых помещений в оперативном управлении ответчика заявитель не оспаривает. Кроме того, данный факт подтвержден и справкой ПМФ ГУП РК "РБТИ" от 13.05.2010 N 2833, постановлением администрации муниципального района "Печора" от 25.08.2008 N 1088 о закреплении спорных квартир за МО РФ и отнесения их к служебному жилому фонду КЭЧ. По мнению заявителя, расходы по содержанию, ремонту общедомового имущества и коммунальным услугам должен нести наниматель жилого помещения по договору краткосрочного найма от 04.09.2007 - Столярчук С.В.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается, в частности, на собственника жилого помещения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду доказанности факта оказания услуг по содержанию жилья, требования истца о взыскании стоимости данных услуг с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя об обязанности временного нанимателя жилых помещений по внесению соответствующей платы не принимаются апелляционным судом. Установлено, что решением городского суда от 23.04.2008 наниматель жилого помещения и члены его семьи выселены из занимаемой квартиры и фактически не проживают в спорном жилом помещении, о чем указал сам ответчик в апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на то, что надлежащим ответчиком по оплате имеющейся перед истцом задолженности является Печорская КЭЧ.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу N А29-1365/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Печорской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)