Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 30.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А14-4079/2009/151/25,
Общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района") о взыскании 98 945 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 по договору N 1 от 01.01.2009 и к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 341 650 руб. 78 коп. убытков в счет возмещения межтарифной разницы за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу ООО "Энерговид" взыскано 98 945 руб. 94 коп. задолженности за 2009 год и с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Энерговид" взыскано 341 650 руб. 78 коп. убытков и 8 333 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 333 руб. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил при расчете суммы задолженности тариф, установленный для населения органом местного самоуправления.
Представители ООО "Энерговид", Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между ООО "Энерговид" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "УК Железнодорожного района" (исполнитель) заключены договор теплоснабжения N 2 и договор N 1 от 01.01.2009.
Во исполнение принятых договорных обязательств истец за период май - декабрь 2008 года поставил ОАО "УК Железнодорожного района" тепловой энергии на общую сумму 3 174 332 руб. 40 коп. и за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на общую сумму 3 141 297 руб. 88 коп.
ОАО "УК Железнодорожного района" поставленную тепловую энергию оплатило частично.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания с ОАО "УК Железнодорожного района" в пользу ООО "Энерговид" 98 945 руб. 94 коп. задолженности сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Принимая решение о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Энерговид" 341 650 руб. 78 коп., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что счета на оплату ресурсоснабжающая организация выставляла по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для истца, при этом ООО "УК Железнодорожного района" производило оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Как правильно указал арбитражный суд, по смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, обладает поставщик коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.
Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).
Из материалов дела следует, что сумма некомпенсированной межтарифной разницы за спорный период составляет 341 650 руб. 78 коп. Доказательства перечисления из бюджета указанных средств ресурсоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Энерговид" 341 650 руб. 78 коп. убытков.
Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном применении при расчете задолженности тарифа, установленного для населения органом местного самоуправления, а не субъектом Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как правильно указал арбитражный суд, в спорный период времени, то есть до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа, постановление главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" являлось действующим, и соответственно, подлежащим применению. В спорный период фактически учитывались установленные муниципальным органом тарифы при расчете сумм, предъявляемых населению. Население оплачивало потребленную энергию по указанным тарифам.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд считает вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 12 485 руб. 27 коп. убытков правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.
На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А14-4079/2009/151/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2010 N Ф10-733/10 ПО ДЕЛУ N А14-4079/2009/151/25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N Ф10-733/10
Дело N А14-4079/2009/151/25
Резолютивная часть постановления изготовлена 30.03.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А14-4079/2009/151/25,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района") о взыскании 98 945 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 по договору N 1 от 01.01.2009 и к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 341 650 руб. 78 коп. убытков в счет возмещения межтарифной разницы за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу ООО "Энерговид" взыскано 98 945 руб. 94 коп. задолженности за 2009 год и с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Энерговид" взыскано 341 650 руб. 78 коп. убытков и 8 333 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 333 руб. отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил при расчете суммы задолженности тариф, установленный для населения органом местного самоуправления.
Представители ООО "Энерговид", Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между ООО "Энерговид" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "УК Железнодорожного района" (исполнитель) заключены договор теплоснабжения N 2 и договор N 1 от 01.01.2009.
Во исполнение принятых договорных обязательств истец за период май - декабрь 2008 года поставил ОАО "УК Железнодорожного района" тепловой энергии на общую сумму 3 174 332 руб. 40 коп. и за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на общую сумму 3 141 297 руб. 88 коп.
ОАО "УК Железнодорожного района" поставленную тепловую энергию оплатило частично.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания с ОАО "УК Железнодорожного района" в пользу ООО "Энерговид" 98 945 руб. 94 коп. задолженности сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Принимая решение о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Энерговид" 341 650 руб. 78 коп., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что счета на оплату ресурсоснабжающая организация выставляла по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для истца, при этом ООО "УК Железнодорожного района" производило оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Как правильно указал арбитражный суд, по смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, обладает поставщик коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.
Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).
Из материалов дела следует, что сумма некомпенсированной межтарифной разницы за спорный период составляет 341 650 руб. 78 коп. Доказательства перечисления из бюджета указанных средств ресурсоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Энерговид" 341 650 руб. 78 коп. убытков.
Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном применении при расчете задолженности тарифа, установленного для населения органом местного самоуправления, а не субъектом Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как правильно указал арбитражный суд, в спорный период времени, то есть до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа, постановление главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" являлось действующим, и соответственно, подлежащим применению. В спорный период фактически учитывались установленные муниципальным органом тарифы при расчете сумм, предъявляемых населению. Население оплачивало потребленную энергию по указанным тарифам.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд считает вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 12 485 руб. 27 коп. убытков правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.
На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А14-4079/2009/151/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)