Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,
при участии:
- от ТСЖ "Парус": Комолых В.И. - председатель правления, протокол N 1 от 03.07.2009;
- от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-12779-2010/354/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Парус" (ОГРН 1093668032743) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) об установлении границ земельного участка,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парус" (ТСЖ "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (ответчик) об установлении границ земельного участка дома 31 по ул. Плехановская, для совместного приобретения прав на неделимый земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, хозяйственными постройками, предназначенными для обслуживания жилого дома всеми собственниками помещений дома и передачи этого земельного участка в их общую долевую собственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в границах и размерах земельного участка, определенных инвентарным делом завода "Радиодеталей" при передаче дома в муниципальную собственность с учетом фактически используемой площади земельного участка общей площадью 4 671 кв. м.
Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа город Воронеж совершать действия по установлению прав третьих лиц на спорный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявления ТСЖ "Парус" об обеспечении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 31.01.2011, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Парус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ТСЖ "Парус", исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из искового заявления истец просит установить границы земельного участка многоквартирного дома 31 по ул. Плехановская.
В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа город Воронеж совершать действия по установлению прав третьих лиц на спорный земельный участок, заявитель указывает на возможность отчуждения или обременения данного земельного участка ответчиком до принятия судебного акта по настоящему делу, что сделает невозможным или значительно затруднит исполнение судебного акта.
Как утверждает истец, часть спорного участка летом 2009 уже была передана ответчиком в собственность Белянской Л.А. - жительницы дома, которая в свою очередь продала его лицу, не имеющему отношения к дому 31 по ул. Плехановской. При этом заявителем указано, что документально подтвердить указанный факт он не может.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области могли быть предприняты самостоятельные меры по установлению указанного факта путем направления запроса соответствующих данных в Управление Росреестра Воронежской области или из свидетельских показаний, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Указание заявителя на то, что во дворе дома проводилась геодезическая съемка, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о намерении или совершении ответчиком действий по отчуждению или обременению спорного земельного участка.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Кроме того, судом области было правомерно учтено, что на основании Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации от 17.04.2006 N 53-ФЗ, Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 N 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного имущества Воронежской области" от 15.07.2005 N 630, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж осуществляет Главное управление государственного имущества Воронежской области.
Доказательств, подтверждающих полномочия администрации городского округа город Воронеж на распоряжение спорным земельным участком истцом не предоставлено.
Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на федеральный суд Ленинского района города Воронежа отклоняется, так как не опровергает изложенных выше оснований, по которым заявление о принятии обеспечительных мер не было удовлетворено.
Поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Указываемые заявителем доводы в обоснование своей позиции носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
При принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-12779-2010/354/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N А14-12779-2010354/34
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N А14-12779-2010354/34
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,
при участии:
- от ТСЖ "Парус": Комолых В.И. - председатель правления, протокол N 1 от 03.07.2009;
- от Администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-12779-2010/354/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Парус" (ОГРН 1093668032743) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) об установлении границ земельного участка,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парус" (ТСЖ "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (ответчик) об установлении границ земельного участка дома 31 по ул. Плехановская, для совместного приобретения прав на неделимый земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, хозяйственными постройками, предназначенными для обслуживания жилого дома всеми собственниками помещений дома и передачи этого земельного участка в их общую долевую собственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в границах и размерах земельного участка, определенных инвентарным делом завода "Радиодеталей" при передаче дома в муниципальную собственность с учетом фактически используемой площади земельного участка общей площадью 4 671 кв. м.
Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа город Воронеж совершать действия по установлению прав третьих лиц на спорный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявления ТСЖ "Парус" об обеспечении иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 31.01.2011, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Парус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ТСЖ "Парус", исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из искового заявления истец просит установить границы земельного участка многоквартирного дома 31 по ул. Плехановская.
В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа город Воронеж совершать действия по установлению прав третьих лиц на спорный земельный участок, заявитель указывает на возможность отчуждения или обременения данного земельного участка ответчиком до принятия судебного акта по настоящему делу, что сделает невозможным или значительно затруднит исполнение судебного акта.
Как утверждает истец, часть спорного участка летом 2009 уже была передана ответчиком в собственность Белянской Л.А. - жительницы дома, которая в свою очередь продала его лицу, не имеющему отношения к дому 31 по ул. Плехановской. При этом заявителем указано, что документально подтвердить указанный факт он не может.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области могли быть предприняты самостоятельные меры по установлению указанного факта путем направления запроса соответствующих данных в Управление Росреестра Воронежской области или из свидетельских показаний, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Указание заявителя на то, что во дворе дома проводилась геодезическая съемка, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о намерении или совершении ответчиком действий по отчуждению или обременению спорного земельного участка.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Кроме того, судом области было правомерно учтено, что на основании Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации от 17.04.2006 N 53-ФЗ, Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 N 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного имущества Воронежской области" от 15.07.2005 N 630, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж осуществляет Главное управление государственного имущества Воронежской области.
Доказательств, подтверждающих полномочия администрации городского округа город Воронеж на распоряжение спорным земельным участком истцом не предоставлено.
Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на федеральный суд Ленинского района города Воронежа отклоняется, так как не опровергает изложенных выше оснований, по которым заявление о принятии обеспечительных мер не было удовлетворено.
Поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Указываемые заявителем доводы в обоснование своей позиции носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
При принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А14-12779-2010/354/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)