Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Осиповой М.Б.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии:
от Открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": Жигульского А.Н., представителя по доверенности б/н от 13.05.2011, Черемушкина А.И., представителя по доверенности б/н от 13.10.2011,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Агишевой О.Н., заместителя начальника отдела защиты прав потребителей по доверенности N 58/06 от 14.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 по делу N А14-5472/2011 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН: 1073667038114) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН: 1053600124676) от 22.03.2011 N 1527 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то что, Обществом было допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе - о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, в связи с чем вынесенное постановление является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" указывает, что вся информация, предусмотренная Законом, была размещена на информационном стенде дома 91 по ул. Московский проспект в помещении ОАО "УК Коминтерновского района" - в месте доступном для всех потребителей.
Как видно из материалов дела, 13.01.2011 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило заявление - обращение (вход. N 75) граждан, проживающих по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 91, в котором были изложены сомнения относительно качества теплоснабжения квартир дома.
На основании данного обращения 08.02.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области было вынесено распоряжение N 984 о проведении проверки в отношении ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" фактов, изложенных в коллективном обращении жильцов д. 91 по Московскому проспекту от 13.01.2011.
8-10 февраля 2011 года был составлен акт проверки N 384, в соответствии с которым были выявлены нарушения обязательных требований установленных п. 49 п. п. з, п "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
17.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 009131.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 1527 от 22.03.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено, применительно к настоящему делу, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем на момент проведения проверки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе: о параметрах качества предоставления коммунальных услуг.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. п. "в" п. 49 Правил N 307, в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
При этом в силу п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как видно из материалов дела, многоквартирный, расположенный по адресу: Московский проспект, 91, находится в управлении ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района".
Подпунктом "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила) предусмотрена обязанность исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, предоставлять потребителю сведения о своей государственной регистрации, данные сведения указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
То есть отсутствие информации о регистрации исполнителя является нарушением пункта 49 Правил.
Также названным пунктом установлена обязанность предоставлять потребителям информацию о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информацию о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, параметры качества предоставления потребителю коммунальных услуг были размещены в коридоре офиса ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" на стене Потребителя Услуг по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, дом 73, о чем свидетельствуют фотографии, находящиеся в материалах дела. Правила были размещены на стендах заявителя в полном объеме.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в нарушение статьи 210 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 по делу N А14-5472/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А14-5472/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А14-5472/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Осиповой М.Б.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии:
от Открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": Жигульского А.Н., представителя по доверенности б/н от 13.05.2011, Черемушкина А.И., представителя по доверенности б/н от 13.10.2011,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Агишевой О.Н., заместителя начальника отдела защиты прав потребителей по доверенности N 58/06 от 14.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 по делу N А14-5472/2011 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН: 1073667038114) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН: 1053600124676) от 22.03.2011 N 1527 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то что, Обществом было допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе - о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, в связи с чем вынесенное постановление является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" указывает, что вся информация, предусмотренная Законом, была размещена на информационном стенде дома 91 по ул. Московский проспект в помещении ОАО "УК Коминтерновского района" - в месте доступном для всех потребителей.
Как видно из материалов дела, 13.01.2011 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило заявление - обращение (вход. N 75) граждан, проживающих по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 91, в котором были изложены сомнения относительно качества теплоснабжения квартир дома.
На основании данного обращения 08.02.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области было вынесено распоряжение N 984 о проведении проверки в отношении ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" фактов, изложенных в коллективном обращении жильцов д. 91 по Московскому проспекту от 13.01.2011.
8-10 февраля 2011 года был составлен акт проверки N 384, в соответствии с которым были выявлены нарушения обязательных требований установленных п. 49 п. п. з, п "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
17.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 009131.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 1527 от 22.03.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено, применительно к настоящему делу, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем на момент проведения проверки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе: о параметрах качества предоставления коммунальных услуг.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. п. "в" п. 49 Правил N 307, в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.
При этом в силу п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как видно из материалов дела, многоквартирный, расположенный по адресу: Московский проспект, 91, находится в управлении ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района".
Подпунктом "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила) предусмотрена обязанность исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, предоставлять потребителю сведения о своей государственной регистрации, данные сведения указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
То есть отсутствие информации о регистрации исполнителя является нарушением пункта 49 Правил.
Также названным пунктом установлена обязанность предоставлять потребителям информацию о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информацию о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является событие административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, параметры качества предоставления потребителю коммунальных услуг были размещены в коридоре офиса ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" на стене Потребителя Услуг по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, дом 73, о чем свидетельствуют фотографии, находящиеся в материалах дела. Правила были размещены на стендах заявителя в полном объеме.
Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в нарушение статьи 210 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 по делу N А14-5472/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)