Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 07.05.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула и комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула на постановление от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7765/2007-38,
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее - комитет ЖКХ) о взыскании 171355963 руб. 15 коп. задолженности, образовавшейся за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в связи с неоплатой разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.10.2001 на возмещение разницы между фактической стоимостью тепловой энергии и фиксированным тарифом.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее - комитет по финансам) и администрация г. Барнаула.
Постановлением от 03.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца - ОАО "Алтайэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением от 28.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано за недоказанностью.
Постановлением от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, комитет ЖКХ и комитет по финансам просят в кассационных жалобах его отменить. При этом комитет ЖКХ просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а комитет по финансам - принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателей жалоб, истцом не представлено доказательств потребления населением г. Барнаула тепловой энергии в объемах, указанных в счетах-фактурах. Кроме того, заявители считают необоснованным вывод апелляционного суда о соответствии представленного истцом расчета соглашению сторон, поскольку в данном расчете отсутствует количество поставленной населению тепловой энергии.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО "МРСК Сибири", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, возражает против отмены оспариваемого судебного акта.
Администрация г. Барнаула о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании представители комитета ЖКХ, комитета финансов поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а представители ОАО "МРСК Сибири" возразили против удовлетворения жалоб ввиду их необоснованности.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающей организацией) и комитетом ЖКХ договором от 04.10.2001 энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде на основании договоров с ПЖЭТ, ЖЭУ, ЖСК, ТСЖ согласно установленным нагрузкам с учетом температурного графика, разработанного энергоснабжающей организацией и ежегодно согласованным с администрацией г. Барнаула.
Комитет ЖКХ, в свою очередь, обязался возмещать энергоснабжающей организации разницу между оплатой по фиксированным тарифам, производимой населением, и фактической стоимостью теплоэнергии, отпускаемой энергоснабжающей организацией и используемой на нужды населения г. Барнаула (отопление и горячее водоснабжение жилых помещений), проживающего в жилых домах, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями (ЖЭУ, ПЖЭТ, ЖСК, ТСЖ).
Срок действия договора определен до 31.12.2002, но считается продленным, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
За период с октября по декабрь 2004 года истец предъявил к оплате в счет возмещения разницы в тарифах 719063711 руб. 83 коп. Оплата же была произведена ответчиком только в сумме 547707748 руб. 64 коп., что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что поскольку представленные истцом счета-фактуры содержат количество энергии, определенное энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, то они не являются надлежащими доказательствами объема потребленной ответчиком энергии.
Апелляционная инстанция сочла данный вывод неправомерным, исходя из того, что ответчик не воспользовался правом, закрепленным в пункте 3.2.1 договора, не заявил истцу об обнаруженных в расчетных документах ошибках и не потребовал внести изменения в платежные документы.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4.1. договора сторонами оговорено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). Снятие показаний приборов учета осуществляется комиссией в составе представителей энергоснабжающей организации, МП БТС и комитета один раз в месяц. Акт, составляемый комиссией, является основным документом в расчетах за тепловую энергию.
Согласно названным Правилам при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Однако судами должным образом не проверен расчет истца и не выяснено, насколько определенный истцом в спорный период объем тепловой энергии в количестве 832814,87 Гкал соответствует условиям договора от 04.10.2001, а также Правилам N Вк-4936 и Методике N 105.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пунктом 2 статьи 154 Кодекса предписано, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Поэтому при реализации населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, согласно вышеуказанной норме Кодекса налоговая база определяется из фактической цены их реализации.
Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Исходя из положений перечисленных норм материального права, не проверен расчет истца также на предмет того, обоснованно ли включен в стоимость энергии налог на добавленную стоимость.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, неправильном применении норм материального права, вследствие чего они на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все существенные обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
В зависимости от принятого судебного акта суду также необходимо распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 28.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7765/2007-38 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2009 N Ф04-2687/2009(5832-А03-12), Ф04-2687/2009(5833-А03-12) ПО ДЕЛУ N А03-7765/2007-38
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N Ф04-2687/2009(5832-А03-12), Ф04-2687/2009(5833-А03-12)
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 07.05.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула и комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула на постановление от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7765/2007-38,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее - комитет ЖКХ) о взыскании 171355963 руб. 15 коп. задолженности, образовавшейся за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в связи с неоплатой разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью тепловой энергии.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.10.2001 на возмещение разницы между фактической стоимостью тепловой энергии и фиксированным тарифом.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее - комитет по финансам) и администрация г. Барнаула.
Постановлением от 03.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца - ОАО "Алтайэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением от 28.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано за недоказанностью.
Постановлением от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, комитет ЖКХ и комитет по финансам просят в кассационных жалобах его отменить. При этом комитет ЖКХ просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а комитет по финансам - принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателей жалоб, истцом не представлено доказательств потребления населением г. Барнаула тепловой энергии в объемах, указанных в счетах-фактурах. Кроме того, заявители считают необоснованным вывод апелляционного суда о соответствии представленного истцом расчета соглашению сторон, поскольку в данном расчете отсутствует количество поставленной населению тепловой энергии.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО "МРСК Сибири", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, возражает против отмены оспариваемого судебного акта.
Администрация г. Барнаула о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании представители комитета ЖКХ, комитета финансов поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а представители ОАО "МРСК Сибири" возразили против удовлетворения жалоб ввиду их необоснованности.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающей организацией) и комитетом ЖКХ договором от 04.10.2001 энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде на основании договоров с ПЖЭТ, ЖЭУ, ЖСК, ТСЖ согласно установленным нагрузкам с учетом температурного графика, разработанного энергоснабжающей организацией и ежегодно согласованным с администрацией г. Барнаула.
Комитет ЖКХ, в свою очередь, обязался возмещать энергоснабжающей организации разницу между оплатой по фиксированным тарифам, производимой населением, и фактической стоимостью теплоэнергии, отпускаемой энергоснабжающей организацией и используемой на нужды населения г. Барнаула (отопление и горячее водоснабжение жилых помещений), проживающего в жилых домах, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями (ЖЭУ, ПЖЭТ, ЖСК, ТСЖ).
Срок действия договора определен до 31.12.2002, но считается продленным, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
За период с октября по декабрь 2004 года истец предъявил к оплате в счет возмещения разницы в тарифах 719063711 руб. 83 коп. Оплата же была произведена ответчиком только в сумме 547707748 руб. 64 коп., что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что поскольку представленные истцом счета-фактуры содержат количество энергии, определенное энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, то они не являются надлежащими доказательствами объема потребленной ответчиком энергии.
Апелляционная инстанция сочла данный вывод неправомерным, исходя из того, что ответчик не воспользовался правом, закрепленным в пункте 3.2.1 договора, не заявил истцу об обнаруженных в расчетных документах ошибках и не потребовал внести изменения в платежные документы.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4.1. договора сторонами оговорено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). Снятие показаний приборов учета осуществляется комиссией в составе представителей энергоснабжающей организации, МП БТС и комитета один раз в месяц. Акт, составляемый комиссией, является основным документом в расчетах за тепловую энергию.
Согласно названным Правилам при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Однако судами должным образом не проверен расчет истца и не выяснено, насколько определенный истцом в спорный период объем тепловой энергии в количестве 832814,87 Гкал соответствует условиям договора от 04.10.2001, а также Правилам N Вк-4936 и Методике N 105.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пунктом 2 статьи 154 Кодекса предписано, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Поэтому при реализации населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, согласно вышеуказанной норме Кодекса налоговая база определяется из фактической цены их реализации.
Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Исходя из положений перечисленных норм материального права, не проверен расчет истца также на предмет того, обоснованно ли включен в стоимость энергии налог на добавленную стоимость.
Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, неправильном применении норм материального права, вследствие чего они на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все существенные обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
В зависимости от принятого судебного акта суду также необходимо распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7765/2007-38 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)