Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 г. Дело N А26-4522/2006-19
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "П." Б.,
к Муниципальному унитарному предприятию "П.",
к Муниципальному унитарному предприятию "К.", Муниципальному унитарному предприятию "В."
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от истца - конкурсного управляющего Б.,
Конкурсный управляющий Б. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительной сделки, совершенной между Муниципальным унитарным предприятием "П." (должник), Муниципальным унитарным предприятием "К." и Муниципальным унитарным предприятием "В.", и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы.
07.10.2005 г. определением Арбитражного суда РК возбуждено производство по делу N А26-9006/2005-183 о банкротстве МУП "П." (далее - МУП "П.").
На дату возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "К." (далее - МУП "К.") имело перед МУП "П." долг по договору на отпуск тепловой энергии в размере 117 599,00 руб., а МУП "П." имело долг перед МУП "В." (далее - МУП "В.") за водопотребление в размере 161 445,78 руб.
В декабре 2005 г. без согласования с временным управляющим указанными предприятиями было заключено Соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому долги были погашены.
Поскольку подписанное соглашение о взаимозачете между предприятиями влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и противоречит п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец заявил о ничтожности состоявшейся сделки в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Истец требует признания сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки - восстановления задолженности МУП "К." перед МУП "П." и взыскании суммы в размере 117 599,00 руб.
МУП "В." и МУП "К." в отзыве на иск указали, что "аннулирование" соглашения о проведении взаимозачета после прохождения отчетного периода приведет к искажению бухгалтерской отчетности, что может за собой повлечь применение штрафных санкций со стороны налоговой инспекции.
Все участники спора уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается по существу без участия их представителей.
Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
На основании договора N 256 от 01.01.2005 г. МУП "П." поставляло МУП "К." тепловую энергию. По сведениям конкурсного управляющего МУП "К." имело долг перед МУП "П." в размере 117 599,68 руб. за потребленное тепло, поставленное в июне-августе 2005 г.
07.10.2006 г. определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9006/2005-183 было принято заявление о признании МУП "П." банкротом, и возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 07.11.2005 г. в рамках того же дела временным управляющим банкротящегося предприятия был утвержден Б. Решением суда от 17.04.2006 г. предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Б.
Основанием предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что указанными в тексте предприятиями было заключено соглашение о проведении взаимозачета от 30.12.2005 г. (л.д. 25).
Из соглашения усматривается, что: МУП "П." принимает к зачету сумму 117 599,68 руб. от МУП "К." в погашение долга за отопление; МУП "К." принимает к зачету 117 599,68 руб. от МУП "В." в счет взаимных расчетов; МУП "В." принимает к зачету 117 599,68 руб. от МУП "П." в погашение задолженности за водопотребление.
В подтверждение существования долга МУП "К." перед предприятием-должником истцом представлены счета-фактуры за июнь, июль, август месяцы 2005 г. и акты за этот же период (л.д. 18-24). Из представленных документов следует, что должником поставлено для МУП "К." тепло и предъявлено к оплате 117 599,68 руб. (с учетом перерасчета за тепловую энергию за июль 2005 г).
Доказательств существования долга МУП "П." перед МУП "В." в материалы дела не представлено.
Судя по ответам предприятий (л.д. 26, 27) на письменную претензию конкурсного управляющего, соглашение сторонами было исполнено, что повлекло за собой прекращение взаимных встречных обязательств (ст. 410 ГК РФ).
Из соглашения не видно, за какой период образовались долги, погашенные зачетом: обязательства, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, или текущие платежи.
Ссылаясь на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, истец требует признать сделку недействительной как противоречащую ст. 63, п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 63 Закона не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Статья 103 п. 3 Закона гласит, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Право на предъявление таких исков предоставлено также конкурсному управляющему (абзац 2 п. 4 ст. 129 Закона).
Из смысла ст. 103 п. 3 Закона следует, что для признания совершенной должником сделки недействительной, необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, совершения спорной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления; во-вторых, спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
В отношении первого условия видно, что данная сделка была заключена после поступления в суд заявления о признании должника банкротом.
В подтверждение же того обстоятельства, что оспариваемая сделка на момент ее совершения повлекла предпочтительное удовлетворение ответчика ("В.") перед другими кредиторами должника, истцом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств.
Истцом также не представлено доказательств того, что совершением сделки по проведению взаимозачета был нарушен порядок очередности, предусмотренный п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности.
Поскольку истцом не представлено доказательств о наличии у должника на 31.12.2005 г. кредиторской задолженности помимо МУП "В." перед другими лицами, то предусмотренные п. 3 ст. 103 Закона основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
В связи с изложенным, требования истца о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению. Поскольку судебный акт принят не в пользу лица, обратившимся с иском, на него относятся расходы по уплате госпошлины (ст. 110 п. 1).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А26-4522/2006-19
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. Дело N А26-4522/2006-19
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "П." Б.,
к Муниципальному унитарному предприятию "П.",
к Муниципальному унитарному предприятию "К.", Муниципальному унитарному предприятию "В."
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от истца - конкурсного управляющего Б.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Б. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительной сделки, совершенной между Муниципальным унитарным предприятием "П." (должник), Муниципальным унитарным предприятием "К." и Муниципальным унитарным предприятием "В.", и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы.
07.10.2005 г. определением Арбитражного суда РК возбуждено производство по делу N А26-9006/2005-183 о банкротстве МУП "П." (далее - МУП "П.").
На дату возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "К." (далее - МУП "К.") имело перед МУП "П." долг по договору на отпуск тепловой энергии в размере 117 599,00 руб., а МУП "П." имело долг перед МУП "В." (далее - МУП "В.") за водопотребление в размере 161 445,78 руб.
В декабре 2005 г. без согласования с временным управляющим указанными предприятиями было заключено Соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому долги были погашены.
Поскольку подписанное соглашение о взаимозачете между предприятиями влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и противоречит п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец заявил о ничтожности состоявшейся сделки в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Истец требует признания сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки - восстановления задолженности МУП "К." перед МУП "П." и взыскании суммы в размере 117 599,00 руб.
МУП "В." и МУП "К." в отзыве на иск указали, что "аннулирование" соглашения о проведении взаимозачета после прохождения отчетного периода приведет к искажению бухгалтерской отчетности, что может за собой повлечь применение штрафных санкций со стороны налоговой инспекции.
Все участники спора уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается по существу без участия их представителей.
Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
На основании договора N 256 от 01.01.2005 г. МУП "П." поставляло МУП "К." тепловую энергию. По сведениям конкурсного управляющего МУП "К." имело долг перед МУП "П." в размере 117 599,68 руб. за потребленное тепло, поставленное в июне-августе 2005 г.
07.10.2006 г. определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9006/2005-183 было принято заявление о признании МУП "П." банкротом, и возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 07.11.2005 г. в рамках того же дела временным управляющим банкротящегося предприятия был утвержден Б. Решением суда от 17.04.2006 г. предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Б.
Основанием предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что указанными в тексте предприятиями было заключено соглашение о проведении взаимозачета от 30.12.2005 г. (л.д. 25).
Из соглашения усматривается, что: МУП "П." принимает к зачету сумму 117 599,68 руб. от МУП "К." в погашение долга за отопление; МУП "К." принимает к зачету 117 599,68 руб. от МУП "В." в счет взаимных расчетов; МУП "В." принимает к зачету 117 599,68 руб. от МУП "П." в погашение задолженности за водопотребление.
В подтверждение существования долга МУП "К." перед предприятием-должником истцом представлены счета-фактуры за июнь, июль, август месяцы 2005 г. и акты за этот же период (л.д. 18-24). Из представленных документов следует, что должником поставлено для МУП "К." тепло и предъявлено к оплате 117 599,68 руб. (с учетом перерасчета за тепловую энергию за июль 2005 г).
Доказательств существования долга МУП "П." перед МУП "В." в материалы дела не представлено.
Судя по ответам предприятий (л.д. 26, 27) на письменную претензию конкурсного управляющего, соглашение сторонами было исполнено, что повлекло за собой прекращение взаимных встречных обязательств (ст. 410 ГК РФ).
Из соглашения не видно, за какой период образовались долги, погашенные зачетом: обязательства, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, или текущие платежи.
Ссылаясь на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, истец требует признать сделку недействительной как противоречащую ст. 63, п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 63 Закона не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Статья 103 п. 3 Закона гласит, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Право на предъявление таких исков предоставлено также конкурсному управляющему (абзац 2 п. 4 ст. 129 Закона).
Из смысла ст. 103 п. 3 Закона следует, что для признания совершенной должником сделки недействительной, необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, совершения спорной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления; во-вторых, спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
В отношении первого условия видно, что данная сделка была заключена после поступления в суд заявления о признании должника банкротом.
В подтверждение же того обстоятельства, что оспариваемая сделка на момент ее совершения повлекла предпочтительное удовлетворение ответчика ("В.") перед другими кредиторами должника, истцом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств.
Истцом также не представлено доказательств того, что совершением сделки по проведению взаимозачета был нарушен порядок очередности, предусмотренный п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности.
Поскольку истцом не представлено доказательств о наличии у должника на 31.12.2005 г. кредиторской задолженности помимо МУП "В." перед другими лицами, то предусмотренные п. 3 ст. 103 Закона основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
В связи с изложенным, требования истца о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению. Поскольку судебный акт принят не в пользу лица, обратившимся с иском, на него относятся расходы по уплате госпошлины (ст. 110 п. 1).
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.Н.КАРПОВА
В.Н.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)