Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к администрации Ольгинского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью "ВОГ" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года, которым иск удовлетворен частично: на администрацию Ольгинского ГП возложена обязанность по проведению капитального ремонта чердачного перекрытия (крыши) и квартиры <...> с заменой: штукатурки потолков, полов, электропроводки, двух оконных блоков из дерева, ванны, раковины для умывания, с восстановлением перегородки между туалетом и ванной. С ответчика в пользу истицы взысканы затраты по проведению капитального ремонта в сумме 32 381,22 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 556 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи., выслушав пояснения представителя ответчика - Ж., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к администрации Ольгинского ГП о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры <...>, и проживает в жилом помещении с двумя детьми.
Согласно акту комиссии от 26 мая 2009 года, в указанной квартире отсутствуют раковина, сливной бачок, в санузле разобрана перегородка, система водоснабжения находится в неисправном состоянии, в ванной и жилой комнатах протекает крыша.
Кроме того, в квартире отсутствует разводка системы водоснабжения, прогнили канализационные трубы, полы в квартире и электропроводка требуют полной замены, пришли в негодность внутриквартирные дверные заполнения, ванна установлена не в соответствии с планом.
Многочисленные обращения к ответчику с просьбой произвести соответствующие работы были оставлены без внимания.
Истица просила возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт крыши дома <..>, установить водоотводы, сделать разводку системы холодного водоснабжения, произвести замену канализационных труб, заменить полы, электропроводку по всей квартире, отремонтировать потолок, произвести замену двух оконных блоков и рам, двух внутриквартирных дверных заполнений, произвести перенос ванны в соответствии с техническим паспортом, установить раковину в ванной комнате и смывной бачок с унитазом, установить титан в ванной комнате, сделать дверцу люка на чердак, заменить и восстановить внутридомовую систему вентиляции, освободить подвал от воды, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВОГ".
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, ссылаясь на проведение частично работ по капитальному ремонту жилого помещения за свой счет просила: взыскать затраты на приобретение материалов для ремонта системы холодного водоснабжения, канализации, установки ванны, титана, сливного бачка в размере 10 219,50 рублей, затраты на установку двух окон в сумме 33 206,48 рублей; расходы по замене входной двери в размере 90 рублей, также просила взыскать расходы на копирование документов в сумме 204 рубля и 132 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 220 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с причиненными ей нравственными страданиями.
Истица также просила возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта крыши дома, установке водоотводов, замене и восстановлении внутридомовой системы вентиляции, произвести капитальный ремонт квартиры: заменить полы, два оконных блока и рамы, внутриквартирные дверные заполнения.
Представитель администрации Ольгинского ГП в судебном заседании иск признал в части возмещения затрат на установку двух окон исходя из стоимости 4 156 рублей за 1 кв. м изготовления оконного блока из дерева, затрат по замене входной двери исходя из стоимости 4 000 рублей за дверь, а также на установки электротитана в части стоимости в соответствии с техпаспортом. В остальной части иск не признал, пояснив, что рекомендуемый срок эксплуатации труб без проведения капитального ремонта не истек, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта у ответчика отсутствует. Остальные виды работ, о проведении которых просит истица, относятся к текущему ремонту и их проведение является обязанностью самой истицы, а также обслуживающей организации, которой является ООО "ВОГ".
Представитель ООО "ВОГ" в судебном заседании иск не признал, указав, что в обязанности Общества входит проведение текущего ремонта, тогда как заявлены требования о проведении ремонта капитального, в связи с чем ООО "ВОГ" является ненадлежащим ответчиком.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация Ольгинского ГП, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что истица с двумя детьми проживает в квартире по адресу: <...> на основании договора социального найма, заключенного ею с администрацией Ольгинского ГП.
Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается заключением эксперта от 2 сентября 2010 года N 79/50-02 (л.д. 298 - 322), письмами и заявлениями истицы в администрацию.
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
Администрация Ольгинского ГП, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества (ст. 39 ЖК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию (ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 36, 65 ЖК РФ, а также строительными нормами ВСН 58 - 88(р), поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в доме <..>, не производился капитальный ремонт, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Ольгинского ГП, являясь наймодателем и собственником имущества, ненадлежащим образом исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а также связанные с правом собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание договор социального найма между администрацией и истицей, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании с администрации расходов, понесенных в связи с проведением ею ремонта за счет собственных средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически потолки и полы квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, согласно которому в чердачном перекрытии жилых комнат имеются трещины на всю глубину штукатурного слоя, трещины и отставание бетонного перекрытия пола от основания (л.д. 304 - 306).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ольгинского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10975
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10975
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к администрации Ольгинского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью "ВОГ" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года, которым иск удовлетворен частично: на администрацию Ольгинского ГП возложена обязанность по проведению капитального ремонта чердачного перекрытия (крыши) и квартиры <...> с заменой: штукатурки потолков, полов, электропроводки, двух оконных блоков из дерева, ванны, раковины для умывания, с восстановлением перегородки между туалетом и ванной. С ответчика в пользу истицы взысканы затраты по проведению капитального ремонта в сумме 32 381,22 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 556 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи., выслушав пояснения представителя ответчика - Ж., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Ольгинского ГП о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.
В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры <...>, и проживает в жилом помещении с двумя детьми.
Согласно акту комиссии от 26 мая 2009 года, в указанной квартире отсутствуют раковина, сливной бачок, в санузле разобрана перегородка, система водоснабжения находится в неисправном состоянии, в ванной и жилой комнатах протекает крыша.
Кроме того, в квартире отсутствует разводка системы водоснабжения, прогнили канализационные трубы, полы в квартире и электропроводка требуют полной замены, пришли в негодность внутриквартирные дверные заполнения, ванна установлена не в соответствии с планом.
Многочисленные обращения к ответчику с просьбой произвести соответствующие работы были оставлены без внимания.
Истица просила возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт крыши дома <..>, установить водоотводы, сделать разводку системы холодного водоснабжения, произвести замену канализационных труб, заменить полы, электропроводку по всей квартире, отремонтировать потолок, произвести замену двух оконных блоков и рам, двух внутриквартирных дверных заполнений, произвести перенос ванны в соответствии с техническим паспортом, установить раковину в ванной комнате и смывной бачок с унитазом, установить титан в ванной комнате, сделать дверцу люка на чердак, заменить и восстановить внутридомовую систему вентиляции, освободить подвал от воды, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВОГ".
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, ссылаясь на проведение частично работ по капитальному ремонту жилого помещения за свой счет просила: взыскать затраты на приобретение материалов для ремонта системы холодного водоснабжения, канализации, установки ванны, титана, сливного бачка в размере 10 219,50 рублей, затраты на установку двух окон в сумме 33 206,48 рублей; расходы по замене входной двери в размере 90 рублей, также просила взыскать расходы на копирование документов в сумме 204 рубля и 132 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 220 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с причиненными ей нравственными страданиями.
Истица также просила возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта крыши дома, установке водоотводов, замене и восстановлении внутридомовой системы вентиляции, произвести капитальный ремонт квартиры: заменить полы, два оконных блока и рамы, внутриквартирные дверные заполнения.
Представитель администрации Ольгинского ГП в судебном заседании иск признал в части возмещения затрат на установку двух окон исходя из стоимости 4 156 рублей за 1 кв. м изготовления оконного блока из дерева, затрат по замене входной двери исходя из стоимости 4 000 рублей за дверь, а также на установки электротитана в части стоимости в соответствии с техпаспортом. В остальной части иск не признал, пояснив, что рекомендуемый срок эксплуатации труб без проведения капитального ремонта не истек, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта у ответчика отсутствует. Остальные виды работ, о проведении которых просит истица, относятся к текущему ремонту и их проведение является обязанностью самой истицы, а также обслуживающей организации, которой является ООО "ВОГ".
Представитель ООО "ВОГ" в судебном заседании иск не признал, указав, что в обязанности Общества входит проведение текущего ремонта, тогда как заявлены требования о проведении ремонта капитального, в связи с чем ООО "ВОГ" является ненадлежащим ответчиком.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась администрация Ольгинского ГП, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что истица с двумя детьми проживает в квартире по адресу: <...> на основании договора социального найма, заключенного ею с администрацией Ольгинского ГП.
Необходимость проведения капитального ремонта подтверждается заключением эксперта от 2 сентября 2010 года N 79/50-02 (л.д. 298 - 322), письмами и заявлениями истицы в администрацию.
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
Администрация Ольгинского ГП, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества (ст. 39 ЖК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию (ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 36, 65 ЖК РФ, а также строительными нормами ВСН 58 - 88(р), поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в доме <..>, не производился капитальный ремонт, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация Ольгинского ГП, являясь наймодателем и собственником имущества, ненадлежащим образом исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а также связанные с правом собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание договор социального найма между администрацией и истицей, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании с администрации расходов, понесенных в связи с проведением ею ремонта за счет собственных средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически потолки и полы квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, согласно которому в чердачном перекрытии жилых комнат имеются трещины на всю глубину штукатурного слоя, трещины и отставание бетонного перекрытия пола от основания (л.д. 304 - 306).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ольгинского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)