Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Соколиная гора": Хливнюк А.В. доверенность от 11 января 2011 г.
от ОАО "Энергостройконструкция": Кривова Л.М. ген. Директор, протокол N 6 от 08 мая 2007 г., Манатилов Т.М. доверенность от 21 января 2011 г.
от третьих лиц: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ИП Ельцова Л.А. - извещены, явку своих представителей не обеспечили
рассмотрев 05 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергостройконструкция"
на решение от 28 января 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.
и постановление от 12 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.
по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Соколиная гора" (ОГРН 1027739652412)
об обязании не чинить препятствия по управлению и эксплуатации дома
к ОАО "Энергостройконструкция" (ОГРН 1037700135791)
третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656), ИП Ельцова Л.А. (ОГРН 306503107200052)
и по встречному иску о признании договора управления и эксплуатации многоквартирного дома ничтожной сделкой
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Соколиная гора" (далее - ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергостройконструкция" (далее - ОАО "Энергостройконструкция") об обязании не чинить препятствия по управлению и эксплуатации дома (общежития) по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10, а именно передать истцу: ключи от технических и подвальных помещений дома (общежития); техническую документацию на дом (общежитие); документацию паспортной службы.
ОАО "Энергостройконструкция" заявлен встречный иск о признании договора управления и эксплуатации многоквартирного дома от 20 декабря 2008 г., заключенного между ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москва и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ничтожной сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, индивидуальный предприниматель - Ельцова Лариса Александровна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г., исковые требования ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО "Энергостройконструкция" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергостройконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно части 10 статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ответчик (по первоначальному иску) не представил доказательств, свидетельствующих о передачи истцу документации и ключей от технических помещений, опровергаются представленным в материалы дела актом от 02 февраля 2009 г., которому суды не дали должной оценки. Как полагает заявитель, при разрешении спора суды не установили объект спорных помещений, а также какую именно документацию следует передать истцу. В кассационной жалобе заявитель также оспаривает выводы судов относительно полномочий ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москва на подачу иска.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 декабря 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы (собственник) и ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы (управляющая организация), по результатам открытого конкурса, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании решения собственника, на срок до 20 декабря 2011 г. или до проведения открытого аукциона по выбору управляющей организации, был заключен договор управления общежитиями, находящимися в собственности города Москвы и Дополнительное соглашение от 01 октября 2010 г. N 1, по условиям которых собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а управляющая организация обязуется осуществлять указанные функции.
По условиям пунктов 2.3, 2.6 договора и приложения N 1 к договору, в управление и эксплуатацию ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы передается находящийся в собственности города Москвы многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10.
Согласно пункту 2.7 договора, в отношении передаваемых в управление многоквартирных домов (общежитий) управляющая организация приобретает права и обязанности по их управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.
Судами также установлено, что управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов (общежитий), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, членам их семей, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (общежитием) деятельность (пункт 2.9 договора).
Содержанием пункта 2.10 договора определено, что предметом договора являются многоквартирные дома (общежития), указанные в приложении N 1 к договору, принадлежащие собственнику, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данных домах, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме (общежитии) оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции домов, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иные оборудование, находящееся в указанных домах за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельные участки, на которых расположены данные дома, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов объекты, расположенные на указанных земельных участках.
Все затраты управляющей организации, связанные с управлением многоквартирными домами (общежитиями), их содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы (пункт 2.13 договора).
Основанием для обращения ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы в суд с настоящим иском явились обстоятельства того, что ранее управляющее спорным объектом (общежитием) ОАО "Энергостройконструкция" препятствует деятельности истца по обслуживанию и эксплуатации вышеуказанного дома, путем смены замков на технических помещениях, доступ к которым необходим для текущих и аварийных работ, а также путем силовых методов в отношении работников истца, выполняющих работы по заявкам жильцов на ОДС, и отказывается от передачи необходимой технической и паспортной документации.
Удовлетворяя первоначальный иск суды, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта передачи ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов, а также ключей от технических и подвальных помещений дома (общежития), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований истца правомерными.
Данные выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, суды ошибочно привели иную норму права, однако допущенная судами опечатка в нумерации статьи названного Кодекса не повлияла на правильное обоснования судами предмета спора.
При этом, суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии у него документации на спорный объект, указав на то, что ОАО "Энергостройконструкция" длительное время, осуществляя управление спорным объектом, не имело возможности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, без технической и иной документации.
В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили объект спорных помещений, а также какую именно документацию ответчику следует передать истцу, подлежат отклонению как несостоятельные.
В кассационной жалобе заявитель также оспаривает выводы судов в отношении акта от 02 февраля 2009 г., которым, по его мнению, опровергается факт отсутствия у истца документации и ключей от технических помещений.
Между тем, из содержания названного акта суды установили, что технические помещения закрыты и опечатаны, ключи по 1 экземпляру в количестве 6 штук переданы ответчику.
Переоценка исследованных судами доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кроме того, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении спора по существу не представлено.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления и эксплуатации спорного объекта от 20 декабря 2008 г., ничтожной сделкой, по мотивам того, что ОАО "Энергостройконструкция" не являлось участником конкурса и не получало отказа в его участии, сделка совершена в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующими порядок заключения договора в случае, если аукцион (конкурс) признан несостоявшимся, при отсутствие доказательств нарушения прав общества при заключении спорного договора, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным.
Доводы заявителя относительно полномочий ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москва на подачу иска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку со ссылкой на условия договора (пункт 3.2.4 договора от 20 декабря 2008 г.), с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.
Таким образом, выводы судов основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь положениями статей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 28 января 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138005/09-85-561 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-138005/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А40-138005/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Соколиная гора": Хливнюк А.В. доверенность от 11 января 2011 г.
от ОАО "Энергостройконструкция": Кривова Л.М. ген. Директор, протокол N 6 от 08 мая 2007 г., Манатилов Т.М. доверенность от 21 января 2011 г.
от третьих лиц: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ИП Ельцова Л.А. - извещены, явку своих представителей не обеспечили
рассмотрев 05 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергостройконструкция"
на решение от 28 января 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.
и постановление от 12 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.
по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Соколиная гора" (ОГРН 1027739652412)
об обязании не чинить препятствия по управлению и эксплуатации дома
к ОАО "Энергостройконструкция" (ОГРН 1037700135791)
третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656), ИП Ельцова Л.А. (ОГРН 306503107200052)
и по встречному иску о признании договора управления и эксплуатации многоквартирного дома ничтожной сделкой
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Соколиная гора" (далее - ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергостройконструкция" (далее - ОАО "Энергостройконструкция") об обязании не чинить препятствия по управлению и эксплуатации дома (общежития) по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10, а именно передать истцу: ключи от технических и подвальных помещений дома (общежития); техническую документацию на дом (общежитие); документацию паспортной службы.
ОАО "Энергостройконструкция" заявлен встречный иск о признании договора управления и эксплуатации многоквартирного дома от 20 декабря 2008 г., заключенного между ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москва и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ничтожной сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, индивидуальный предприниматель - Ельцова Лариса Александровна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г., исковые требования ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО "Энергостройконструкция" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергостройконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно части 10 статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ответчик (по первоначальному иску) не представил доказательств, свидетельствующих о передачи истцу документации и ключей от технических помещений, опровергаются представленным в материалы дела актом от 02 февраля 2009 г., которому суды не дали должной оценки. Как полагает заявитель, при разрешении спора суды не установили объект спорных помещений, а также какую именно документацию следует передать истцу. В кассационной жалобе заявитель также оспаривает выводы судов относительно полномочий ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москва на подачу иска.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 декабря 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы (собственник) и ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы (управляющая организация), по результатам открытого конкурса, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании решения собственника, на срок до 20 декабря 2011 г. или до проведения открытого аукциона по выбору управляющей организации, был заключен договор управления общежитиями, находящимися в собственности города Москвы и Дополнительное соглашение от 01 октября 2010 г. N 1, по условиям которых собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а управляющая организация обязуется осуществлять указанные функции.
По условиям пунктов 2.3, 2.6 договора и приложения N 1 к договору, в управление и эксплуатацию ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы передается находящийся в собственности города Москвы многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10.
Согласно пункту 2.7 договора, в отношении передаваемых в управление многоквартирных домов (общежитий) управляющая организация приобретает права и обязанности по их управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.
Судами также установлено, что управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов (общежитий), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, членам их семей, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (общежитием) деятельность (пункт 2.9 договора).
Содержанием пункта 2.10 договора определено, что предметом договора являются многоквартирные дома (общежития), указанные в приложении N 1 к договору, принадлежащие собственнику, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данных домах, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме (общежитии) оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции домов, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иные оборудование, находящееся в указанных домах за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельные участки, на которых расположены данные дома, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов объекты, расположенные на указанных земельных участках.
Все затраты управляющей организации, связанные с управлением многоквартирными домами (общежитиями), их содержанием и эксплуатацией, финансируются за счет бюджета города в размерах, определяемых Департаментом финансов города Москвы (пункт 2.13 договора).
Основанием для обращения ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы в суд с настоящим иском явились обстоятельства того, что ранее управляющее спорным объектом (общежитием) ОАО "Энергостройконструкция" препятствует деятельности истца по обслуживанию и эксплуатации вышеуказанного дома, путем смены замков на технических помещениях, доступ к которым необходим для текущих и аварийных работ, а также путем силовых методов в отношении работников истца, выполняющих работы по заявкам жильцов на ОДС, и отказывается от передачи необходимой технической и паспортной документации.
Удовлетворяя первоначальный иск суды, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта передачи ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москвы технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов, а также ключей от технических и подвальных помещений дома (общежития), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований истца правомерными.
Данные выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, суды ошибочно привели иную норму права, однако допущенная судами опечатка в нумерации статьи названного Кодекса не повлияла на правильное обоснования судами предмета спора.
При этом, суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии у него документации на спорный объект, указав на то, что ОАО "Энергостройконструкция" длительное время, осуществляя управление спорным объектом, не имело возможности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, без технической и иной документации.
В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили объект спорных помещений, а также какую именно документацию ответчику следует передать истцу, подлежат отклонению как несостоятельные.
В кассационной жалобе заявитель также оспаривает выводы судов в отношении акта от 02 февраля 2009 г., которым, по его мнению, опровергается факт отсутствия у истца документации и ключей от технических помещений.
Между тем, из содержания названного акта суды установили, что технические помещения закрыты и опечатаны, ключи по 1 экземпляру в количестве 6 штук переданы ответчику.
Переоценка исследованных судами доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Кроме того, иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении спора по существу не представлено.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления и эксплуатации спорного объекта от 20 декабря 2008 г., ничтожной сделкой, по мотивам того, что ОАО "Энергостройконструкция" не являлось участником конкурса и не получало отказа в его участии, сделка совершена в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующими порядок заключения договора в случае, если аукцион (конкурс) признан несостоявшимся, при отсутствие доказательств нарушения прав общества при заключении спорного договора, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным.
Доводы заявителя относительно полномочий ГУП ДЕЗ района "Соколиная гора" города Москва на подачу иска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку со ссылкой на условия договора (пункт 3.2.4 договора от 20 декабря 2008 г.), с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.
Таким образом, выводы судов основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь положениями статей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 28 января 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138005/09-85-561 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)