Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2007 года Дело N А05-297/2007
Определением ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2007 исправлена опечатка. В данном случае и далее по тексту имеется в виду постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.07 (судья Низовцева А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-297/2007,
Товарищество собственников жилья "Московский" (далее - ТСЖ "Московский") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 88581 руб. 41 коп. стоимости косметического ремонта четвертого подъезда жилого дома N 6 по Московскому пр. в г. Архангельске.
Определением от 29.01.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1".
Решением от 02.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ТСЖ "Московский" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что необходимость ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 11.07.06, письмом государственной жилищной инспекции от 20.12.05, письмом от 06.03.06 жителей дома с требованием о проведении ремонта.
Податель жалобы также утверждает, что истец обосновал свои требования по размеру, поскольку локальный ресурсный сметный расчет составлен в соответствии с действующими нормативами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Московский" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.05 (л.д. 9, т. 1).
МУП "Жилкомсервис" на основании пункта 4 Порядка передачи документации по многоквартирным домам, утвержденным Постановлением мэра города Архангельска от 17.04.06 N 161, передало ТСЖ "Московский" копии технического паспорта жилого дома N 6 по Московскому пр. в г. Архангельске, паспорта готовности жилого дома к отопительному сезону в 2005 - 2006 гг., акт весеннего осмотра дома, паспорта лифтов, акт технического осмотра от 13.07.06.
ТСЖ "Московский" на общем собрании его участников приняло решение об утверждении плана капитального ремонта на 2006 - 2007 гг., в том числе и косметического ремонта подъезда (протокол N 3).
Во исполнение данного решения ТСЖ "Московский" (заказчик) и предприниматель Безбородова Р.В. (подрядчик) заключили договор подряда от 05.12.06 N 19 на ремонт четвертого подъезда. Стоимость ремонтных работ согласно смете составила 85581 руб. 41 коп.
ТСЖ "Московский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отчисления на содержание и ремонт жилья, на капитальный ремонт жителями указанного дома производились, МУП "Жилкомсервис" соответствующие услуги не предоставляло, в связи с чем стоимость ремонта подлежит взысканию с МУП "Жилкомсервис" и с МО "Город Архангельск" как собственника жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости косметического ремонта четвертого подъезда названного жилого дома.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела видно, что требования ТСЖ "Московский" не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Одним из таких способов является управление товариществом собственников жилья.
Собственники помещений, находящихся в жилом доме по адресу: г. Архангельск, Московский пр., д. 6, выбрали названную форму управления многоквартирным домом.
Статьи 137 и 138 ЖК РФ устанавливают обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено, что до 01.01.05 капитальный ремонт жилого фонда осуществляло Управление строительства и капитального ремонта мэрии г. Архангельска, а с 01.01.05 эти функции были возложены на МУП "Жилкомсервис".
Из материалов дела также следует, что собственники квартир данного дома перечисляли денежные средства как на капитальный ремонт, так и на содержание и ремонт жилья.
Однако эти обстоятельства не влекут обязанности ответчиков возместить истцу будущие расходы на проведение косметического ремонта четвертого подъезда указанного жилого дома. Судом установлено, что в 2003 - 2006 гг. МУП "Жилкомсервис" производил отдельные виды работ по текущему ремонту дома 6 по Московскому пр. в г. Архангельске.
На основании анализа положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, а также Постановления Архангельского городского Совета депутатов от 05.03.05 N 409, которым утвержден Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что косметический ремонт одного подъезда многоквартирного жилого дома относится к текущему ремонту и не является капитальным ремонтом.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.
Поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ и 39 ЖК РФ бремя содержания общедомового имущества возложено на собственников жилых помещений, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 по делу N А05-297/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А05-297/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 года Дело N А05-297/2007
Определением ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2007 исправлена опечатка. В данном случае и далее по тексту имеется в виду постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 19.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.07 (судья Низовцева А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-297/2007,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Московский" (далее - ТСЖ "Московский") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис") и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 88581 руб. 41 коп. стоимости косметического ремонта четвертого подъезда жилого дома N 6 по Московскому пр. в г. Архангельске.
Определением от 29.01.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1".
Решением от 02.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ТСЖ "Московский" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что необходимость ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 11.07.06, письмом государственной жилищной инспекции от 20.12.05, письмом от 06.03.06 жителей дома с требованием о проведении ремонта.
Податель жалобы также утверждает, что истец обосновал свои требования по размеру, поскольку локальный ресурсный сметный расчет составлен в соответствии с действующими нормативами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Московский" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.05 (л.д. 9, т. 1).
МУП "Жилкомсервис" на основании пункта 4 Порядка передачи документации по многоквартирным домам, утвержденным Постановлением мэра города Архангельска от 17.04.06 N 161, передало ТСЖ "Московский" копии технического паспорта жилого дома N 6 по Московскому пр. в г. Архангельске, паспорта готовности жилого дома к отопительному сезону в 2005 - 2006 гг., акт весеннего осмотра дома, паспорта лифтов, акт технического осмотра от 13.07.06.
ТСЖ "Московский" на общем собрании его участников приняло решение об утверждении плана капитального ремонта на 2006 - 2007 гг., в том числе и косметического ремонта подъезда (протокол N 3).
Во исполнение данного решения ТСЖ "Московский" (заказчик) и предприниматель Безбородова Р.В. (подрядчик) заключили договор подряда от 05.12.06 N 19 на ремонт четвертого подъезда. Стоимость ремонтных работ согласно смете составила 85581 руб. 41 коп.
ТСЖ "Московский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отчисления на содержание и ремонт жилья, на капитальный ремонт жителями указанного дома производились, МУП "Жилкомсервис" соответствующие услуги не предоставляло, в связи с чем стоимость ремонта подлежит взысканию с МУП "Жилкомсервис" и с МО "Город Архангельск" как собственника жилого дома.
Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости косметического ремонта четвертого подъезда названного жилого дома.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела видно, что требования ТСЖ "Московский" не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Одним из таких способов является управление товариществом собственников жилья.
Собственники помещений, находящихся в жилом доме по адресу: г. Архангельск, Московский пр., д. 6, выбрали названную форму управления многоквартирным домом.
Статьи 137 и 138 ЖК РФ устанавливают обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено, что до 01.01.05 капитальный ремонт жилого фонда осуществляло Управление строительства и капитального ремонта мэрии г. Архангельска, а с 01.01.05 эти функции были возложены на МУП "Жилкомсервис".
Из материалов дела также следует, что собственники квартир данного дома перечисляли денежные средства как на капитальный ремонт, так и на содержание и ремонт жилья.
Однако эти обстоятельства не влекут обязанности ответчиков возместить истцу будущие расходы на проведение косметического ремонта четвертого подъезда указанного жилого дома. Судом установлено, что в 2003 - 2006 гг. МУП "Жилкомсервис" производил отдельные виды работ по текущему ремонту дома 6 по Московскому пр. в г. Архангельске.
На основании анализа положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, а также Постановления Архангельского городского Совета депутатов от 05.03.05 N 409, которым утвержден Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что косметический ремонт одного подъезда многоквартирного жилого дома относится к текущему ремонту и не является капитальным ремонтом.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.
Поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ и 39 ЖК РФ бремя содержания общедомового имущества возложено на собственников жилых помещений, в удовлетворении иска отказано обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.07 по делу N А05-297/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)