Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Каранкевича Е.А., Триля А.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" на решение от 06.11.2009 (судья Медведева Т.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2010 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3912/2007 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бриз" к обществу с ограниченной ответственностью "Росич", при участии третьего лица: Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска, о взыскании 10 000 руб.,
товарищество собственников жилья "Бриз" (далее - ТСЖ "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич", ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков в виде расходов на проведение ремонта, 30 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.
Истцом в обоснование иска заявлена статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска (далее - Департамент).
Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Томской области с ООО "Росич" в пользу ТСЖ "Бриз" взыскано 40 000 руб. убытков, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек.
Постановлением от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росич" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Росич", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, просит решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, отчет экспертизы ООО НЭБ "СтройЭксперт" не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, так как он получен с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", однако данные доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций были неправомерно отклонены, что повлекло за собой ошибочное возложение на ООО "Росич" ответственности в соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, ООО "Росич" считает, что заключение N 052 судебных экспертов ООО "Судебная экспертиза" подтверждает факт того, что разрушение кровли жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Мельничная, 45а, произошло в результате сильного шторма, произошедшего 17.06.2007 в г. Томске, а именно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (аномальных погодных условий), и что нарушение строительных норм и правил при устройстве крыши не явилось основанием ее разрушения вследствие непреодолимой силы.
ТСЖ "Бриз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Департамента не поступил.
ООО "Росич", ТСЖ "Бриз" и Департамент о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.06.2007 в г. Томске в результате сильного ветра сорвана крыша у жилого дома, расположенного по ул.Мельничная, 45а (строительный номер 47), который построен застройщиком ООО "Росич".
11.11.2005 актом приемки законченного строительством объекта данный дом сдан в эксплуатацию (объект сдал директор ООО "Росич" Михайлин В.И., объект принял председатель ТСЖ "Бриз" Гордеева Н.В.)
22.12.2005 выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, и данный жилой дом передан ТСЖ "Бриз" по акту приема-передачи объекта основных средств от 29.12.2005.
Полагая, что в ходе строительства указанного жилого дома застройщиком в лице ООО "Росич" были допущены существенные отклонения от рабочего проекта, в результате которых и в результате воздействия стихии жилому дому был нанесен значительный ущерб, в связи с чем, пока дом стоял без крыши в условиях постоянных дождей, имуществу ТСЖ "Бриз" причинен материальный ущерб в виде порчи общего имущества от проливов, ТСЖ "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при строительстве крыши на спорном жилом доме имели место отступления от проекта, при этом суд сослался на представленное обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт") заключение, согласно которому ООО "Росич" при строительстве крыши и кровли на жилом доме были допущены грубейшие нарушения при выполнении работ, такие как:
- - необоснованное отклонение от проектных решений (изменение сечений и размеров деревянных и металлических элементов крыши не в соответствии с чертежами проекта);
- - выполнение работ с ненадлежащим качеством (сварочные работы при изготовлении металлических балок, замена "ершей" непонятными стержнями, установка подкладок под стропильные ноги из-за несоответствия принятых проектных вертикальных отметок, подготовка опор под балки по кладке);
- - отсутствие ряда элементов, нарушающих жесткость конструкции крыши (отсутствие ряда стоек, подкосов, металлических балок, отсутствие креплений металлических балок, отсутствие опорных подушек, деревянных прогонов, крепление стоек, замена "ершей" на стержни).
В связи с тем, что экспертом ООО "СтройЭксперт" Афанасьевым А.И. в утвердительной форме дано заключение о том, что нарушение строительных норм и правил, допущенные ООО "Росич", явились причиной разрушения крыши жилого дома по адресу: ул.Мельничная, дом 45а, во время шквалистого ветра 17.06.2007, а также с учетом иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в том числе: акт несудебной экспертизы N 182, проведенной ООО "Судебная экспертиза", акт освидетельствования конструкций крыши и соответствия выполненных строительных работ техническим решениям рабочего проекта, проведенного ООО "Архитектурное бюро", заключение судебной экспертизы N 052, проведенной ООО "Судебная экспертиза", отчет по экспертизе, представленный ООО "СтройЭксперт", в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что вред причинен имуществу истца вследствие допущенных ответчиком недостатков работы и подлежит возмещению ответчиком.
При этом суды также правомерно указали на то, что наличие предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ООО "Росич" от ответственности, предусмотренной статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО "Росич", в том числе о невозможности использования в качестве доказательства по делу отчета по экспертизе, представленного ООО "СтройЭксперт", а также о подтверждении заключением N 052 судебных экспертов ООО "Судебная экспертиза" факта разрушения кровли дома по адресу: г. Томск, ул.Мельничная, 45а, вследствие непреодолимой силы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они не содержат указаний на допущенные судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушения конкретных норм материального и процессуального права и были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3912/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А67-3912/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А67-3912/2007
резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Каранкевича Е.А., Триля А.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росич" на решение от 06.11.2009 (судья Медведева Т.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2010 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3912/2007 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бриз" к обществу с ограниченной ответственностью "Росич", при участии третьего лица: Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска, о взыскании 10 000 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Бриз" (далее - ТСЖ "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич", ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков в виде расходов на проведение ремонта, 30 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.
Истцом в обоснование иска заявлена статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска (далее - Департамент).
Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Томской области с ООО "Росич" в пользу ТСЖ "Бриз" взыскано 40 000 руб. убытков, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек.
Постановлением от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росич" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Росич", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, просит решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, отчет экспертизы ООО НЭБ "СтройЭксперт" не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, так как он получен с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", однако данные доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций были неправомерно отклонены, что повлекло за собой ошибочное возложение на ООО "Росич" ответственности в соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, ООО "Росич" считает, что заключение N 052 судебных экспертов ООО "Судебная экспертиза" подтверждает факт того, что разрушение кровли жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Мельничная, 45а, произошло в результате сильного шторма, произошедшего 17.06.2007 в г. Томске, а именно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (аномальных погодных условий), и что нарушение строительных норм и правил при устройстве крыши не явилось основанием ее разрушения вследствие непреодолимой силы.
ТСЖ "Бриз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Департамента не поступил.
ООО "Росич", ТСЖ "Бриз" и Департамент о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.06.2007 в г. Томске в результате сильного ветра сорвана крыша у жилого дома, расположенного по ул.Мельничная, 45а (строительный номер 47), который построен застройщиком ООО "Росич".
11.11.2005 актом приемки законченного строительством объекта данный дом сдан в эксплуатацию (объект сдал директор ООО "Росич" Михайлин В.И., объект принял председатель ТСЖ "Бриз" Гордеева Н.В.)
22.12.2005 выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, и данный жилой дом передан ТСЖ "Бриз" по акту приема-передачи объекта основных средств от 29.12.2005.
Полагая, что в ходе строительства указанного жилого дома застройщиком в лице ООО "Росич" были допущены существенные отклонения от рабочего проекта, в результате которых и в результате воздействия стихии жилому дому был нанесен значительный ущерб, в связи с чем, пока дом стоял без крыши в условиях постоянных дождей, имуществу ТСЖ "Бриз" причинен материальный ущерб в виде порчи общего имущества от проливов, ТСЖ "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при строительстве крыши на спорном жилом доме имели место отступления от проекта, при этом суд сослался на представленное обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт") заключение, согласно которому ООО "Росич" при строительстве крыши и кровли на жилом доме были допущены грубейшие нарушения при выполнении работ, такие как:
- - необоснованное отклонение от проектных решений (изменение сечений и размеров деревянных и металлических элементов крыши не в соответствии с чертежами проекта);
- - выполнение работ с ненадлежащим качеством (сварочные работы при изготовлении металлических балок, замена "ершей" непонятными стержнями, установка подкладок под стропильные ноги из-за несоответствия принятых проектных вертикальных отметок, подготовка опор под балки по кладке);
- - отсутствие ряда элементов, нарушающих жесткость конструкции крыши (отсутствие ряда стоек, подкосов, металлических балок, отсутствие креплений металлических балок, отсутствие опорных подушек, деревянных прогонов, крепление стоек, замена "ершей" на стержни).
В связи с тем, что экспертом ООО "СтройЭксперт" Афанасьевым А.И. в утвердительной форме дано заключение о том, что нарушение строительных норм и правил, допущенные ООО "Росич", явились причиной разрушения крыши жилого дома по адресу: ул.Мельничная, дом 45а, во время шквалистого ветра 17.06.2007, а также с учетом иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в том числе: акт несудебной экспертизы N 182, проведенной ООО "Судебная экспертиза", акт освидетельствования конструкций крыши и соответствия выполненных строительных работ техническим решениям рабочего проекта, проведенного ООО "Архитектурное бюро", заключение судебной экспертизы N 052, проведенной ООО "Судебная экспертиза", отчет по экспертизе, представленный ООО "СтройЭксперт", в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что вред причинен имуществу истца вследствие допущенных ответчиком недостатков работы и подлежит возмещению ответчиком.
При этом суды также правомерно указали на то, что наличие предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ООО "Росич" от ответственности, предусмотренной статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО "Росич", в том числе о невозможности использования в качестве доказательства по делу отчета по экспертизе, представленного ООО "СтройЭксперт", а также о подтверждении заключением N 052 судебных экспертов ООО "Судебная экспертиза" факта разрушения кровли дома по адресу: г. Томск, ул.Мельничная, 45а, вследствие непреодолимой силы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они не содержат указаний на допущенные судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушения конкретных норм материального и процессуального права и были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3912/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
А.В.ТРИЛЬ
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)