Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Тернова Т.В. по дов. от 01.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16535/2012) ЗАО "УК "Мурманремстрой"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 г. по делу N А42-1749/2012 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ООО "Мурманск-лифт Север"
к ЗАО "УК "Мурманремстрой"
о взыскании долга по договору,
установил:
В арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Мурманск-лифт Север" (далее - истец) с иском к ЗАО "УК "Мурманремстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта лифтов многоквартирного дома от 05.03.10 г. N 03/10, образовавшейся за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, в сумме 5 200 000 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на положения договора, дополнительных соглашений, подписанные сторонами без возражений акты приемки работ (услуг), выставление ответчику счетов, которые последний в полном объеме не оплатил.
Решением арбитражного суда от 22.06.2012 г. требования иска были удовлетворены в полном объеме.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что часть представленных ответчиком платежных поручений не содержит в назначении платежа указание на оплату по рассматриваемому договору и указание на период оплаты, в т.ч. спорный.
Доказательств того, что ответчик корректировал назначение платежа по тому или иному платежному поручению соответствующими письмами, заявлениями о зачетах или т.п. суду не представлено.
В силу этого истец правомерно зачел поступившие средств в счет ранее образовавшегося долга и требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
В мотивировочной части решения судом приведен расчет, согласно которому в погашение выставленных со стороны истца требований об оплате учтена произведенная ответчиком оплата по поручению от 11.01.12 г. N 11 в размере 1 479 838,71 руб. Однако, согласно копии указанного поручения (л.д. 69) сумма оплаты составила 1 690 838,71 руб.
Кроме того в жалобе указано, что судом не исследованы взаиморасчеты сторон за предшествующий сентябрю 2011 года (спорный) период, обоснованность выставления к оплате требований.
Произведенная ответчиком оплата превышает стоимость работ по договору, с учетом всех приложений и дополнений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал и представил суду соглашение о погашении задолженности от 18.10.2012 г., в том числе в отношении взысканной судом по рассматриваемому делу.
Поскольку на вопрос суда о необходимости предоставления времени для заключения мирового соглашения по делу, от представителя поступил отказ, данное доказательство не принимается апелляционным судом, как полученное (составленное) после вынесения решения судом первой инстанции и на его выводы не влияющее, и дело рассматривается в пределах доводов жалобы на основе имеющихся материалов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Север", и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Мурманремстрой" 05.03.2010 г. был заключен договор N 03/10 на проведение технического обслуживания и ремонт лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. По условиям договора подрядчик выполняет работы по обслуживанию лифтов, находящихся в многоквартирных домах, где заказчик является управляющей компанией.
Место выполнения работ, их стоимость устанавливается сторонами в приложениях к договору. Приложения к договору являются неотъемлемой частью договора и подлежат изменению в случае изменения объема работ (пункт 5.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора стороны договорились о возможности проведении внеплановых работ по отдельному соглашению
Стоимость услуг и работ определена сторона в приложении 1 за период с 01.03.10 г. по 31.05.10 г. и в Приложении 2 за период с 01.06.10 г.
Оплата по договору производится согласно выставленных истцом счетов, на основании подписанных сторонами актов приемки, с учетом 50% авансирования - п. 5.3 договора.
Кроме того, между сторонами спора было заключено еще 7 дополнительных соглашений к рассматриваемому договору от 01.05.10 г. N 1, от 01.10.10 г. N 2, от 15.01.11 г. N 3, от 01.05.11 г. N 5, от 01.06.11 г. N 6, от 01.10.11 г. N 7, изменяющие цену ежемесячно оказываемых работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, с учетом изменения количества домов (лифтов) в указанных периодах.
Из материалов дела следует, судом установлено, что согласно актам от 30.09.2011 N 1/09, от 31.10.2011 N 40/10, от 30.11.2011 N 3/11, от 27.12.2011 N 1/2712 (л.д. 53-56) истец по договору в сентябре - декабре 2011 года произвел и сдал ответчику работ и услуг на сумму 6 779 838,71 руб.
Ответчик принял их без замечаний. Акты подписаны сторонами, скреплены оттисками печати организаций.
Из содержания договора и представленных дополнительных соглашений следует, что исходя из изменяющейся среднемесячной платы по договору, за спорный период подлежали начислению суммы в размере 6 783 000,29 руб. (1 701 000 + 1 694 000 х 3).
Из материалов дела следует, что согласно копий представленных платежных документов, оплата произведена с назначением платежа, относящемуся к договору и к спорному периоду в сумме 2 134 838 руб., даже с учетом полной суммы, отраженной в платежном поручении за август в размере 1 690 838,71 руб. от 11.01.12 г. N 11, о чем указал ответчик в апелляционной жалобе.
Платежные поручения на суммы 344 000 руб. от 07.09.11 г. N 1797 (л.д. 99.1) без назначения платежа и 2 платежных поручения по 357 000 руб. от 27.02.12 г. и 14.02.12 г. (л.д. 101, 103 т. 1) с назначением платежа за январь и февраль 2012 года к спорному периоду не относятся и не могут быть учтены в составе оплаты спорного периода без дополнительных документов ответчика.
Таким образом, взысканный судом первой инстанции долг 5 200 000 руб. не нарушает прав ответчика, менее долга, определяемого по материалам дела, заявлен истцом именно в указанном размере, в силу чего, на основании положений статей 309, 310, п. 1 ст. 779, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно взыскан судом.
Руководствуясь ст. ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе остается за ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 года по делу N А42-1749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А42-1749/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А42-1749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Тернова Т.В. по дов. от 01.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16535/2012) ЗАО "УК "Мурманремстрой"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 г. по делу N А42-1749/2012 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ООО "Мурманск-лифт Север"
к ЗАО "УК "Мурманремстрой"
о взыскании долга по договору,
установил:
В арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Мурманск-лифт Север" (далее - истец) с иском к ЗАО "УК "Мурманремстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта лифтов многоквартирного дома от 05.03.10 г. N 03/10, образовавшейся за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, в сумме 5 200 000 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на положения договора, дополнительных соглашений, подписанные сторонами без возражений акты приемки работ (услуг), выставление ответчику счетов, которые последний в полном объеме не оплатил.
Решением арбитражного суда от 22.06.2012 г. требования иска были удовлетворены в полном объеме.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что часть представленных ответчиком платежных поручений не содержит в назначении платежа указание на оплату по рассматриваемому договору и указание на период оплаты, в т.ч. спорный.
Доказательств того, что ответчик корректировал назначение платежа по тому или иному платежному поручению соответствующими письмами, заявлениями о зачетах или т.п. суду не представлено.
В силу этого истец правомерно зачел поступившие средств в счет ранее образовавшегося долга и требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
В мотивировочной части решения судом приведен расчет, согласно которому в погашение выставленных со стороны истца требований об оплате учтена произведенная ответчиком оплата по поручению от 11.01.12 г. N 11 в размере 1 479 838,71 руб. Однако, согласно копии указанного поручения (л.д. 69) сумма оплаты составила 1 690 838,71 руб.
Кроме того в жалобе указано, что судом не исследованы взаиморасчеты сторон за предшествующий сентябрю 2011 года (спорный) период, обоснованность выставления к оплате требований.
Произведенная ответчиком оплата превышает стоимость работ по договору, с учетом всех приложений и дополнений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал и представил суду соглашение о погашении задолженности от 18.10.2012 г., в том числе в отношении взысканной судом по рассматриваемому делу.
Поскольку на вопрос суда о необходимости предоставления времени для заключения мирового соглашения по делу, от представителя поступил отказ, данное доказательство не принимается апелляционным судом, как полученное (составленное) после вынесения решения судом первой инстанции и на его выводы не влияющее, и дело рассматривается в пределах доводов жалобы на основе имеющихся материалов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Север", и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Мурманремстрой" 05.03.2010 г. был заключен договор N 03/10 на проведение технического обслуживания и ремонт лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. По условиям договора подрядчик выполняет работы по обслуживанию лифтов, находящихся в многоквартирных домах, где заказчик является управляющей компанией.
Место выполнения работ, их стоимость устанавливается сторонами в приложениях к договору. Приложения к договору являются неотъемлемой частью договора и подлежат изменению в случае изменения объема работ (пункт 5.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора стороны договорились о возможности проведении внеплановых работ по отдельному соглашению
Стоимость услуг и работ определена сторона в приложении 1 за период с 01.03.10 г. по 31.05.10 г. и в Приложении 2 за период с 01.06.10 г.
Оплата по договору производится согласно выставленных истцом счетов, на основании подписанных сторонами актов приемки, с учетом 50% авансирования - п. 5.3 договора.
Кроме того, между сторонами спора было заключено еще 7 дополнительных соглашений к рассматриваемому договору от 01.05.10 г. N 1, от 01.10.10 г. N 2, от 15.01.11 г. N 3, от 01.05.11 г. N 5, от 01.06.11 г. N 6, от 01.10.11 г. N 7, изменяющие цену ежемесячно оказываемых работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, с учетом изменения количества домов (лифтов) в указанных периодах.
Из материалов дела следует, судом установлено, что согласно актам от 30.09.2011 N 1/09, от 31.10.2011 N 40/10, от 30.11.2011 N 3/11, от 27.12.2011 N 1/2712 (л.д. 53-56) истец по договору в сентябре - декабре 2011 года произвел и сдал ответчику работ и услуг на сумму 6 779 838,71 руб.
Ответчик принял их без замечаний. Акты подписаны сторонами, скреплены оттисками печати организаций.
Из содержания договора и представленных дополнительных соглашений следует, что исходя из изменяющейся среднемесячной платы по договору, за спорный период подлежали начислению суммы в размере 6 783 000,29 руб. (1 701 000 + 1 694 000 х 3).
Из материалов дела следует, что согласно копий представленных платежных документов, оплата произведена с назначением платежа, относящемуся к договору и к спорному периоду в сумме 2 134 838 руб., даже с учетом полной суммы, отраженной в платежном поручении за август в размере 1 690 838,71 руб. от 11.01.12 г. N 11, о чем указал ответчик в апелляционной жалобе.
Платежные поручения на суммы 344 000 руб. от 07.09.11 г. N 1797 (л.д. 99.1) без назначения платежа и 2 платежных поручения по 357 000 руб. от 27.02.12 г. и 14.02.12 г. (л.д. 101, 103 т. 1) с назначением платежа за январь и февраль 2012 года к спорному периоду не относятся и не могут быть учтены в составе оплаты спорного периода без дополнительных документов ответчика.
Таким образом, взысканный судом первой инстанции долг 5 200 000 руб. не нарушает прав ответчика, менее долга, определяемого по материалам дела, заявлен истцом именно в указанном размере, в силу чего, на основании положений статей 309, 310, п. 1 ст. 779, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно взыскан судом.
Руководствуясь ст. ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе остается за ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 года по делу N А42-1749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)