Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): представителя В.К.Сорокина (доверенность от 06.02.2012)
от ответчика и 3-го лица: представителя А.Е.Постниковой (доверенность от 13.10.2011 N 11-27-105)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2047/2012) ТСЖ "ИСТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-61160/2011 (судья Л.Ю.Буткевич), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "ИСТОК"
к Отделу надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления N 2-22-756 от 03.10.2011 и предписания N 2-22-717 от 30.09.2011
установил:
Товарищество собственников жилья "ИСТОК" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 7, корп. 1, ОГРН 1027807579161) (далее - Товарищество, ТСЖ "ИСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.10.2011 N 2-22-756 Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, корп. 4) (далее - Отдел) и предписания от 30.09.2011 N 2-22-717.
К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85).
Решением от 20.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ИСТОК", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и юридически значимых фактов, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проверка проведена надзорным органом с нарушением требований Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем Товарищество считает, что Отделом не доказано событие административного правонарушения. Кроме того, акт проверки в отсутствие сведений, указывающих на конкретное место нарушения правил пожарной безопасности, не соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, являющийся одновременно представителем Отдела, в судебном заседании заявил о том, что признает незаконность пункта 2 оспариваемого предписания, пояснил, что ответственность за необорудование помещений диспетчерской и правления в соответствии с проектом жилого дома несет не Товарищество, при вынесении постановления Управлением были учтены указанные обстоятельства, и ТСЖ "ИСТОК" было привлечено к административной ответственности только за нарушение, содержащееся в пункте 1 предписания. В остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделом 30.09.2011 на основании Распоряжения от 01.08.2011 N 2-22-717 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания N 2/22-133/1/1-4 от 30.12.2009, ранее выданного ТСЖ "ИСТОК", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 7, корп. 1.
Выявленные в ходе проверки, проведенной в присутствии председателя правления ТСЖ "ИСТОК" Сорокина В.К., факты невыполнения пунктов 2, 3, 4 предписания Отдела от 30.12.2001 N 2/22-123/1-4 отражены в Акте проверки от 30.09.2011 N 2-22-717 (л.д. 44 - 46). Согласно акту проверки:
- 1. В приквартирных холлах установлены непроектные перегородки с нарушением требований пожарной безопасности, что является нарушением статей 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, пункта 4.3 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97;
- 2. Помещения диспетчерской и правления не оборудованы эвакуационным выходом, изолированным от жилой части здания, в нарушение статей 4, 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 3 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, пункта 6.11, пункта 7.4 СНиП 21-01-97.
30.09.2011 Товариществу выдано предписание N 2-22-717 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, в срок до 01.03.2012 (л.д. 47 - 50).
В связи с установлением в действиях Товарищества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в присутствии законного представителя ТСЖ "ИСТОК" составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 N 2-22-756 (л.д. 51 - 53).
03.10.2011 должностным лицом Отдела вынесено постановление N 2-22-756 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 21 - 22).
Согласно данному постановлению Обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные статей 4, 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97, а именно: в приквартирных холлах установлены непроектные перегородки с нарушением требований пожарной безопасности.
Не согласившись с вынесенными Отделом актами, Общество обжаловало в судебном порядке постановление от 03.10.2011 N 2-22-756 о назначении административного наказания, предписание от 30.09.2011 N 2-22-717 об устранении нарушений.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Товарищества, законности вынесенных Отделом постановления и предписания.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении обжалуемого судебного акта учитывает, что заинтересованное лицо признало требование Товарищества в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей участников процесса, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Товарищества о признании незаконным пункта 2 предписания, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
ТСЖ "ИСТОК" в соответствии с Уставом осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 7, корпус 1, следовательно, обязано в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности в указанном здании.
Пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается:
- снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно; - устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В силу пункта 4.3 государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, в процессе эксплуатации не следует допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия в приквартирных холлах перегородок с дверями, не предусмотренными проектом (непроектных перегородок), не соответствующих требованиям пожарной безопасности, подтверждается актом проверки от 30.09.2011 N 2-22-717, протоколом об административном правонарушении.
Поскольку доказательств принятия своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, Товариществом не представлено, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ правомерно признал его виновным в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Отдела и пункта 1 предписания.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в представленных Отделом материалах доказательств события вменяемого административного правонарушения.
По мнению подателя жалобы, административным органом нарушен порядок проведения и оформления результатов проверки, установленный Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России 01.10.1997 N 517 (далее - Регламент), в частности, пунктов 63, 65 указанного Регламента.
Согласно пункту 63 Регламента к акту проверки прилагаются:
- протоколы отбора образцов продукции;
- протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз;
- объяснения физических лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований пожарной безопасности;
- предписания об устранении нарушений и (или) предписаний по снятию с производства;
- рапорт на продление срока выездной проверки с визой начальника органа ГПН (в случае продления срока проведения выездной проверки);
- распорядительный документ органа прокуратуры (в случае проведения проверки в рамках прокурорского надзора);
- документы, подтверждающие обоснованность и правомерность проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 46 настоящего Административного регламента;
- уведомления о вручении, в случае направления органом ГПН заказным почтовым отправлением документов заинтересованным лицам;
- иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Пунктом 65 Регламента установлено, что в случае, если для составления акта проверки (акта проверки органа) необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки (акт проверки органа) составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения указанных исследований, испытаний, расследований и экспертиз, и вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, его уполномоченному представителю, иному должностному лицу организации под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в КНД.
Из приведенных требований Регламента следует, что исследования, испытания, экспертиза проводятся только в случае, если их целесообразно проводить для подтверждения факта нарушения требований пожарной безопасности, указанные процедуры не являются обязательными, как это указано в апелляционной жалобе. В данном случае для установления наличия непроектных перегородок проведения перечисленных процедур не требуется, событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 30.09.2011, проведенной в присутствии законного представителя Товарищества.
Проверка проведена Отделом в соответствии с порядком, установленным пунктами 53 - 55 Регламента: перед проведением проверки представителю Товарищества было вручено Распоряжение о ее проведении, было предложено представить все необходимые документы, проверка проводилась в присутствии законного представителя ТСЖ "ИСТОК", в ходе проверки ему были указаны все нарушения требований пожарной безопасности с указанием их местоположения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.10.2011 N 2-22-756 и пункта 1 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.09.2011 N 2-22-717 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2011 года по делу N А56-61160/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 предписания Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 32, корп. 4) от 30.09.2011 N 2-22-717 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении товарищества собственников жилья "Исток" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 7, корп. 1, ОГРН 1027807579161).
Признать недействительным пункт 2 предписания Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.09.2011 N 2-22-717 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении товарищества собственников жилья "Исток"
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ИСТОК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-61160/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N А56-61160/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): представителя В.К.Сорокина (доверенность от 06.02.2012)
от ответчика и 3-го лица: представителя А.Е.Постниковой (доверенность от 13.10.2011 N 11-27-105)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2047/2012) ТСЖ "ИСТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-61160/2011 (судья Л.Ю.Буткевич), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "ИСТОК"
к Отделу надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления N 2-22-756 от 03.10.2011 и предписания N 2-22-717 от 30.09.2011
установил:
Товарищество собственников жилья "ИСТОК" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 7, корп. 1, ОГРН 1027807579161) (далее - Товарищество, ТСЖ "ИСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.10.2011 N 2-22-756 Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, корп. 4) (далее - Отдел) и предписания от 30.09.2011 N 2-22-717.
К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85).
Решением от 20.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ИСТОК", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и юридически значимых фактов, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проверка проведена надзорным органом с нарушением требований Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем Товарищество считает, что Отделом не доказано событие административного правонарушения. Кроме того, акт проверки в отсутствие сведений, указывающих на конкретное место нарушения правил пожарной безопасности, не соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, являющийся одновременно представителем Отдела, в судебном заседании заявил о том, что признает незаконность пункта 2 оспариваемого предписания, пояснил, что ответственность за необорудование помещений диспетчерской и правления в соответствии с проектом жилого дома несет не Товарищество, при вынесении постановления Управлением были учтены указанные обстоятельства, и ТСЖ "ИСТОК" было привлечено к административной ответственности только за нарушение, содержащееся в пункте 1 предписания. В остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделом 30.09.2011 на основании Распоряжения от 01.08.2011 N 2-22-717 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания N 2/22-133/1/1-4 от 30.12.2009, ранее выданного ТСЖ "ИСТОК", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 7, корп. 1.
Выявленные в ходе проверки, проведенной в присутствии председателя правления ТСЖ "ИСТОК" Сорокина В.К., факты невыполнения пунктов 2, 3, 4 предписания Отдела от 30.12.2001 N 2/22-123/1-4 отражены в Акте проверки от 30.09.2011 N 2-22-717 (л.д. 44 - 46). Согласно акту проверки:
- 1. В приквартирных холлах установлены непроектные перегородки с нарушением требований пожарной безопасности, что является нарушением статей 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, пункта 4.3 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97;
- 2. Помещения диспетчерской и правления не оборудованы эвакуационным выходом, изолированным от жилой части здания, в нарушение статей 4, 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 3 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, пункта 6.11, пункта 7.4 СНиП 21-01-97.
30.09.2011 Товариществу выдано предписание N 2-22-717 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, в срок до 01.03.2012 (л.д. 47 - 50).
В связи с установлением в действиях Товарищества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в присутствии законного представителя ТСЖ "ИСТОК" составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 N 2-22-756 (л.д. 51 - 53).
03.10.2011 должностным лицом Отдела вынесено постановление N 2-22-756 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 21 - 22).
Согласно данному постановлению Обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные статей 4, 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97, а именно: в приквартирных холлах установлены непроектные перегородки с нарушением требований пожарной безопасности.
Не согласившись с вынесенными Отделом актами, Общество обжаловало в судебном порядке постановление от 03.10.2011 N 2-22-756 о назначении административного наказания, предписание от 30.09.2011 N 2-22-717 об устранении нарушений.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Товарищества, законности вынесенных Отделом постановления и предписания.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении обжалуемого судебного акта учитывает, что заинтересованное лицо признало требование Товарищества в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей участников процесса, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Товарищества о признании незаконным пункта 2 предписания, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
В соответствии со статьей 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
ТСЖ "ИСТОК" в соответствии с Уставом осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 7, корпус 1, следовательно, обязано в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности в указанном здании.
Пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается:
- снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно; - устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В силу пункта 4.3 государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, в процессе эксплуатации не следует допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия в приквартирных холлах перегородок с дверями, не предусмотренными проектом (непроектных перегородок), не соответствующих требованиям пожарной безопасности, подтверждается актом проверки от 30.09.2011 N 2-22-717, протоколом об административном правонарушении.
Поскольку доказательств принятия своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, Товариществом не представлено, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ правомерно признал его виновным в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Отдела и пункта 1 предписания.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в представленных Отделом материалах доказательств события вменяемого административного правонарушения.
По мнению подателя жалобы, административным органом нарушен порядок проведения и оформления результатов проверки, установленный Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России 01.10.1997 N 517 (далее - Регламент), в частности, пунктов 63, 65 указанного Регламента.
Согласно пункту 63 Регламента к акту проверки прилагаются:
- протоколы отбора образцов продукции;
- протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз;
- объяснения физических лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований пожарной безопасности;
- предписания об устранении нарушений и (или) предписаний по снятию с производства;
- рапорт на продление срока выездной проверки с визой начальника органа ГПН (в случае продления срока проведения выездной проверки);
- распорядительный документ органа прокуратуры (в случае проведения проверки в рамках прокурорского надзора);
- документы, подтверждающие обоснованность и правомерность проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 46 настоящего Административного регламента;
- уведомления о вручении, в случае направления органом ГПН заказным почтовым отправлением документов заинтересованным лицам;
- иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Пунктом 65 Регламента установлено, что в случае, если для составления акта проверки (акта проверки органа) необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки (акт проверки органа) составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения указанных исследований, испытаний, расследований и экспертиз, и вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, его уполномоченному представителю, иному должностному лицу организации под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в КНД.
Из приведенных требований Регламента следует, что исследования, испытания, экспертиза проводятся только в случае, если их целесообразно проводить для подтверждения факта нарушения требований пожарной безопасности, указанные процедуры не являются обязательными, как это указано в апелляционной жалобе. В данном случае для установления наличия непроектных перегородок проведения перечисленных процедур не требуется, событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 30.09.2011, проведенной в присутствии законного представителя Товарищества.
Проверка проведена Отделом в соответствии с порядком, установленным пунктами 53 - 55 Регламента: перед проведением проверки представителю Товарищества было вручено Распоряжение о ее проведении, было предложено представить все необходимые документы, проверка проводилась в присутствии законного представителя ТСЖ "ИСТОК", в ходе проверки ему были указаны все нарушения требований пожарной безопасности с указанием их местоположения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.10.2011 N 2-22-756 и пункта 1 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.09.2011 N 2-22-717 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2011 года по делу N А56-61160/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 предписания Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 32, корп. 4) от 30.09.2011 N 2-22-717 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении товарищества собственников жилья "Исток" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 7, корп. 1, ОГРН 1027807579161).
Признать недействительным пункт 2 предписания Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.09.2011 N 2-22-717 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении товарищества собственников жилья "Исток"
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ИСТОК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)