Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Вилковой Н.Э. (доверенность от 25.03.2010), рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2009 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А21-11725/2009,
Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - Инспекция) от 24.09.2009 N 304 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 30.11.2009 в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединены дела N А21-11726/2009, А21-11727/2009 и А21-11728/2009, возбужденные по заявлениям Предприятия об оспаривании постановлений Инспекции от 24.09.2009 N 305, 306 и 307 соответственно о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Предприятие не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не обладает статусом застройщика.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Жалоба рассмотрена без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объектов капитального строительства (многоквартирные каркасно-монолитные жилые дома по адресу: город Калининград, Северный жилой микрорайон N 2, дома 28А и 12; квартал "Центр" Северного жилого микрорайона, дома 12 и 14) Инспекцией выявлено и отражено в актах проверки от 02.09.2009 N 2/472, 2/473, 2/474 и 2/475 отсутствие у Предприятия (заказчика-застройщика) разрешения на строительство.
По указанным фактам строительства объектов капитального строительства без разрешения Инспекцией в отношении Предприятия составлены протоколы от 09.09.2009 N 304, 305, 306 и 307 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлениями от 24.09.2009 N 304, 305, 306 и 307 Предприятие признано виновным в совершении указанных правонарушений, каждым постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие оспорило постановления Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия составов вмененных ему административных правонарушений исходя из того, что заявитель является застройщиком-заказчиком. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 1 и 2 части 7 статьи 51 ГСК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик прилагает к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому в уполномоченный орган, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка.
Частью 4 статьи 52 ГСК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Таким образом, обязанность по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке возложена на застройщика.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Предприятие является как заказчиком, так и застройщиком спорных объектов капитального строительства.
Из материалов дела видно, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.01.2009 N 2/Г3-2009, в соответствии с которым Предприятие по заданию государственного заказчика выполняет функции заказчика строительства указанных объектов.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие является заказчиком строительства многоквартирных домов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГСК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на земельные участки, выданных в установленном порядке Предприятию, а также доказательств перехода к нему прав на указанные земельные участки.
Напротив, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.10.2008 серии 39-АА N 633674, 633675 и 633676 и от 11.11.2008 серии 39-АА N 641045 земельные участки, на которых осуществляется строительство, находятся в федеральной собственности и переданы в постоянное (бессрочное) пользование иному лицу - федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (далее - ФГУ "Управление Балтийского флота").
Из материалов дела также видно, что согласно положительному заключению государственной экспертизы от 13.05.2009 N 39-4-5-0012-09 заказчиком строительства многоквартирного дома по адресу: город Калининград, Северный жилой микрорайон N 2, дом 12 является Предприятие, а владельцем земельного участка (кадастровый номер 39:15:130712:116), на котором осуществляется строительство, является ФГУ "Управление Балтийского флота". На основании заявления застройщика (ФГУ "Управление Балтийского флота") подготовлен градостроительный план этого земельного участка и утвержден в установленном порядке 13.08.2009.
Положительных заключений государственной экспертизы и градостроительных планов в отношении остальных трех земельных участков в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у Предприятия статуса застройщика недостаточно обоснован, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, является ли Предприятие лицом, поименованным в пункте 16 статьи 1 ГСК РФ, то есть субъектом вмененных ему административных правонарушений, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А21-11725/2009 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А21-11725/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А21-11725/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Вилковой Н.Э. (доверенность от 25.03.2010), рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2009 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А21-11725/2009,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - Инспекция) от 24.09.2009 N 304 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 30.11.2009 в одно производство для совместного рассмотрения с указанным делом объединены дела N А21-11726/2009, А21-11727/2009 и А21-11728/2009, возбужденные по заявлениям Предприятия об оспаривании постановлений Инспекции от 24.09.2009 N 305, 306 и 307 соответственно о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Предприятие не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не обладает статусом застройщика.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Жалоба рассмотрена без участия представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объектов капитального строительства (многоквартирные каркасно-монолитные жилые дома по адресу: город Калининград, Северный жилой микрорайон N 2, дома 28А и 12; квартал "Центр" Северного жилого микрорайона, дома 12 и 14) Инспекцией выявлено и отражено в актах проверки от 02.09.2009 N 2/472, 2/473, 2/474 и 2/475 отсутствие у Предприятия (заказчика-застройщика) разрешения на строительство.
По указанным фактам строительства объектов капитального строительства без разрешения Инспекцией в отношении Предприятия составлены протоколы от 09.09.2009 N 304, 305, 306 и 307 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлениями от 24.09.2009 N 304, 305, 306 и 307 Предприятие признано виновным в совершении указанных правонарушений, каждым постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие оспорило постановления Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия составов вмененных ему административных правонарушений исходя из того, что заявитель является застройщиком-заказчиком. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 1 и 2 части 7 статьи 51 ГСК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик прилагает к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому в уполномоченный орган, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка.
Частью 4 статьи 52 ГСК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Таким образом, обязанность по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке возложена на застройщика.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Предприятие является как заказчиком, так и застройщиком спорных объектов капитального строительства.
Из материалов дела видно, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.01.2009 N 2/Г3-2009, в соответствии с которым Предприятие по заданию государственного заказчика выполняет функции заказчика строительства указанных объектов.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие является заказчиком строительства многоквартирных домов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГСК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на земельные участки, выданных в установленном порядке Предприятию, а также доказательств перехода к нему прав на указанные земельные участки.
Напротив, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.10.2008 серии 39-АА N 633674, 633675 и 633676 и от 11.11.2008 серии 39-АА N 641045 земельные участки, на которых осуществляется строительство, находятся в федеральной собственности и переданы в постоянное (бессрочное) пользование иному лицу - федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (далее - ФГУ "Управление Балтийского флота").
Из материалов дела также видно, что согласно положительному заключению государственной экспертизы от 13.05.2009 N 39-4-5-0012-09 заказчиком строительства многоквартирного дома по адресу: город Калининград, Северный жилой микрорайон N 2, дом 12 является Предприятие, а владельцем земельного участка (кадастровый номер 39:15:130712:116), на котором осуществляется строительство, является ФГУ "Управление Балтийского флота". На основании заявления застройщика (ФГУ "Управление Балтийского флота") подготовлен градостроительный план этого земельного участка и утвержден в установленном порядке 13.08.2009.
Положительных заключений государственной экспертизы и градостроительных планов в отношении остальных трех земельных участков в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у Предприятия статуса застройщика недостаточно обоснован, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, является ли Предприятие лицом, поименованным в пункте 16 статьи 1 ГСК РФ, то есть субъектом вмененных ему административных правонарушений, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А21-11725/2009 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)