Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Домоуправление" (ИНН: 5001064736, ОГРН: 1075001004968): Крикунов С.А. - представитель по доверенности от 12.09.11 г.,
от ответчика ООО "Домоуправление N 1" (ИНН: 5001067462, ОГРН: 1085001001645): Кашковская И.В. - представитель по доверенности от 10.01.12 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-25942/11, принятое судьей Адарченко С.А.,
по иску ООО "Домоуправление" к ООО "Домоуправление N 1" об обязании передать документацию,
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "Домоуправление N 1") об обязании передать документацию (том 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года исковые требования ООО "Домоуправление" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 137 - 138).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домоуправление N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 7 - 9).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 03.05.11 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом выбрано ООО "Домоуправление", кроме того принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Домоуправление N 1". Ответчику было предложено передать ООО "Домоуправление" техническую документацию на дом и иные документы, связанные с управлением домом. Однако ООО "Домоуправление N 1" уклонился от передачи указанных документов, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме заявили отказ от договора управления с ответчиком, а в соответствии с действующим законодательством управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ООО "Домоуправление N 1" указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, у которого отсутствовала возможность представить доказательства в обоснование своей позиции. Полагает, что до настоящего времени является управляющей организацией многоквартирного дома N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина, оформленным протоколом от 03.05.11 г. управляющей организацией по управлению названным домом выбрано ООО "Домоуправление" (том 1 л.д. 80 - 82).
Подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина был представлен на обозрение апелляционного суда.
В соответствии с указанным решением инициатором собрания управляющей организации было предложено приступить к управлению многоквартирным домом с 01.06.11 г., а бывшей управляющей организации ООО "Домоуправление N 1" - передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, о чем были направлены соответствующие уведомления (том 1 л.д. 6 - 7).
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что до 03.05.11 г. организацией, обеспечивающей техническое обслуживание дома N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина, являлось ООО "Домоуправление N 1".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время.
Решением общего собрания от 03.05.11 г. выбрана новая управляющая организация для управления многоквартирным жилым домом N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина - ООО "Домоуправление".
Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления функций управляющей организации жилого многоквартирного дома с 03.05.11 г.: договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011 г., договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.06.11 г. договор энергоснабжения от 01.07.11 г., договор на техническое обслуживание лифтов, счета на оплату и платежные поручения в подтверждение оплаты услуг по заключенным договорам (том 1 л.д. 52 - 77, 87 - 98).
В письмах от 06.05.11 г. N 84 и от 02.06.11 г. N 115 (том 1 л.д. 8 - 9, 22 - 23) ООО "Домоуправление" уведомило ответчика о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о смене управляющей организации и просил передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный жилой дом N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170.
Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491 установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.10 г. N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствие у истца комплекта документов на многоквартирный дом препятствует надлежащему выполнению истцом своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Домоуправление N 1" лишил последнего возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
ООО "Домоуправление N 1" доказательств в обоснование возражений на иск, несмотря на указание суда первой инстанции и неоднократное отложение слушания дела по ходатайству ответчика для предоставления им дополнительных доказательств, в материалы дела не представило.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Домоуправление N 1" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-25942/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А41-25942/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А41-25942/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Домоуправление" (ИНН: 5001064736, ОГРН: 1075001004968): Крикунов С.А. - представитель по доверенности от 12.09.11 г.,
от ответчика ООО "Домоуправление N 1" (ИНН: 5001067462, ОГРН: 1085001001645): Кашковская И.В. - представитель по доверенности от 10.01.12 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-25942/11, принятое судьей Адарченко С.А.,
по иску ООО "Домоуправление" к ООО "Домоуправление N 1" об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "Домоуправление N 1") об обязании передать документацию (том 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года исковые требования ООО "Домоуправление" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 137 - 138).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домоуправление N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 7 - 9).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 03.05.11 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом выбрано ООО "Домоуправление", кроме того принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Домоуправление N 1". Ответчику было предложено передать ООО "Домоуправление" техническую документацию на дом и иные документы, связанные с управлением домом. Однако ООО "Домоуправление N 1" уклонился от передачи указанных документов, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме заявили отказ от договора управления с ответчиком, а в соответствии с действующим законодательством управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ООО "Домоуправление N 1" указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, у которого отсутствовала возможность представить доказательства в обоснование своей позиции. Полагает, что до настоящего времени является управляющей организацией многоквартирного дома N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина, оформленным протоколом от 03.05.11 г. управляющей организацией по управлению названным домом выбрано ООО "Домоуправление" (том 1 л.д. 80 - 82).
Подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина был представлен на обозрение апелляционного суда.
В соответствии с указанным решением инициатором собрания управляющей организации было предложено приступить к управлению многоквартирным домом с 01.06.11 г., а бывшей управляющей организации ООО "Домоуправление N 1" - передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, о чем были направлены соответствующие уведомления (том 1 л.д. 6 - 7).
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что до 03.05.11 г. организацией, обеспечивающей техническое обслуживание дома N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина, являлось ООО "Домоуправление N 1".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время.
Решением общего собрания от 03.05.11 г. выбрана новая управляющая организация для управления многоквартирным жилым домом N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина - ООО "Домоуправление".
Истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления функций управляющей организации жилого многоквартирного дома с 03.05.11 г.: договор управления многоквартирным домом от 01.06.2011 г., договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.06.11 г. договор энергоснабжения от 01.07.11 г., договор на техническое обслуживание лифтов, счета на оплату и платежные поручения в подтверждение оплаты услуг по заключенным договорам (том 1 л.д. 52 - 77, 87 - 98).
В письмах от 06.05.11 г. N 84 и от 02.06.11 г. N 115 (том 1 л.д. 8 - 9, 22 - 23) ООО "Домоуправление" уведомило ответчика о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о смене управляющей организации и просил передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный жилой дом N 24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Гагарина.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170.
Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491 установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.10 г. N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствие у истца комплекта документов на многоквартирный дом препятствует надлежащему выполнению истцом своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Домоуправление N 1" лишил последнего возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
ООО "Домоуправление N 1" доказательств в обоснование возражений на иск, несмотря на указание суда первой инстанции и неоднократное отложение слушания дела по ходатайству ответчика для предоставления им дополнительных доказательств, в материалы дела не представило.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Домоуправление N 1" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-25942/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)