Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Высокая 8-10"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008
по делу N А40-29053/08-154-357
по заявлению ТСЖ "Высокая 8-10"
к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы,
третье лицо ООО "УК "Жилфонд",
об оспаривании решения при проведении общего собрания собственников жилья,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Михайленко П.М. (доверенность от 25.11.2008, паспорт 45 07 051521), председателя правления Мухаммедова К.А. (протокол N 2-1 от 03.04.2008, паспорт 45 05 039622),
представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы не явился, извещен,
представителя ООО "УК "Жилфонд" Барсукова Д.А. (доверенность от 17.10.2008, паспорт 68 06 334200),
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Высокая 8-10" об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы при проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 12, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилфонд".
В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем обжалуется решение лишь одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, участвующего в голосовании, но не решение общего собрания собственников жилья о выборе управляющей компании, обжалование которого предусмотрено ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Суд указал, что обжалование такого решения не предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение Департамента не носит распорядительного характера, поскольку решение было принято Департаментом как собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалование решения Департамента не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ. Податель жалобы считает, что право на обжалование такого решения предусмотрено статьей 198 АПК РФ. Заявитель также указывает в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ТСЖ относительно того, что у Департамента вообще отсутствовало зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением. Считает, что изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя третьего лица, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по настоящему делу, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа содержания приведенных норм проистекает очевидный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны споры, носящие экономический характер. Предметом рассмотрения арбитражным судом согласно данной норме могут быть дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действием (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.
В настоящем случае, как следует из содержания заявления, заявитель избрал в качестве способа защиты признание недействительным решение Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы.
Следовательно, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативным актом. Кроме того, разрешение вопроса с том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от характера правоотношений, по поводу которых возник спор.
В соответствии с действующим законодательством ненормативный акт - это акт индивидуального характера, не содержащий общеобязательных предписаний, вынесенный уполномоченным лицом в отношении определенного лица (круга лиц), устанавливающий, изменяющий или отменяющий для последнего какие-либо права и обязанности.
Решение же, являющееся предметом спора, очевидно не обладает означенными признаками ненормативного акта.
Статьей 135 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из данной нормы видно, что целью создания товарищества собственников жилья является, в числе других, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Оспариваемое по настоящему делу решение принято Департаментом как представителем собственника помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросам утверждения состава счетной комиссии, выбора управляющей компании, утверждения условий договора управления (л.д. 105). Решение подписано заместителем начальника отдела по работе с населением, действующим по доверенности.
Фактически доводы, приводимые заявителем в обоснование требований, сводятся к тому, что квартиры, указанные в оспариваемом решении Департамента, принадлежат на праве собственности физическим лицам. Следовательно, считает заявитель, Департамент не имел права голосовать данными квартирами. Соответственно, как указывает заявитель, голосование этими квартирами привело к недостоверному результату, что влечет за собой недействительность решения Департамента при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилфонд".
Таким образом, спор по настоящему делу возник из отношений сторон, связанных с решением вопросов о выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом, следовательно, спор не носит экономического характера.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера, и оспариваемое решение Департамента не является ненормативным актом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по настоящему делу.
Уплаченная заявителем по заявлению и апелляционной жалобе государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ТСЖ "Высокая 8-10".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-29053/08-154-357 отменить.
Производство по делу N А40-29053/08-154-357 прекратить.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Высокая 8-10" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 2000 рублей, и государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2008 N 09АП-14280/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-29053/08-154-357
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. N 09АП-14280/2008-АК
Дело N А40-29053/08-154-357
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Высокая 8-10"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008
по делу N А40-29053/08-154-357
по заявлению ТСЖ "Высокая 8-10"
к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы,
третье лицо ООО "УК "Жилфонд",
об оспаривании решения при проведении общего собрания собственников жилья,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Михайленко П.М. (доверенность от 25.11.2008, паспорт 45 07 051521), председателя правления Мухаммедова К.А. (протокол N 2-1 от 03.04.2008, паспорт 45 05 039622),
представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы не явился, извещен,
представителя ООО "УК "Жилфонд" Барсукова Д.А. (доверенность от 17.10.2008, паспорт 68 06 334200),
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Высокая 8-10" об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы при проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 12, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилфонд".
В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем обжалуется решение лишь одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, участвующего в голосовании, но не решение общего собрания собственников жилья о выборе управляющей компании, обжалование которого предусмотрено ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Суд указал, что обжалование такого решения не предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение Департамента не носит распорядительного характера, поскольку решение было принято Департаментом как собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалование решения Департамента не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ. Податель жалобы считает, что право на обжалование такого решения предусмотрено статьей 198 АПК РФ. Заявитель также указывает в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ТСЖ относительно того, что у Департамента вообще отсутствовало зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением. Считает, что изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя третьего лица, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по настоящему делу, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа содержания приведенных норм проистекает очевидный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны споры, носящие экономический характер. Предметом рассмотрения арбитражным судом согласно данной норме могут быть дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действием (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.
В настоящем случае, как следует из содержания заявления, заявитель избрал в качестве способа защиты признание недействительным решение Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы.
Следовательно, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативным актом. Кроме того, разрешение вопроса с том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от характера правоотношений, по поводу которых возник спор.
В соответствии с действующим законодательством ненормативный акт - это акт индивидуального характера, не содержащий общеобязательных предписаний, вынесенный уполномоченным лицом в отношении определенного лица (круга лиц), устанавливающий, изменяющий или отменяющий для последнего какие-либо права и обязанности.
Решение же, являющееся предметом спора, очевидно не обладает означенными признаками ненормативного акта.
Статьей 135 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из данной нормы видно, что целью создания товарищества собственников жилья является, в числе других, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Оспариваемое по настоящему делу решение принято Департаментом как представителем собственника помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросам утверждения состава счетной комиссии, выбора управляющей компании, утверждения условий договора управления (л.д. 105). Решение подписано заместителем начальника отдела по работе с населением, действующим по доверенности.
Фактически доводы, приводимые заявителем в обоснование требований, сводятся к тому, что квартиры, указанные в оспариваемом решении Департамента, принадлежат на праве собственности физическим лицам. Следовательно, считает заявитель, Департамент не имел права голосовать данными квартирами. Соответственно, как указывает заявитель, голосование этими квартирами привело к недостоверному результату, что влечет за собой недействительность решения Департамента при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилфонд".
Таким образом, спор по настоящему делу возник из отношений сторон, связанных с решением вопросов о выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом, следовательно, спор не носит экономического характера.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера, и оспариваемое решение Департамента не является ненормативным актом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в силу пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по настоящему делу.
Уплаченная заявителем по заявлению и апелляционной жалобе государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ТСЖ "Высокая 8-10".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-29053/08-154-357 отменить.
Производство по делу N А40-29053/08-154-357 прекратить.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Высокая 8-10" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 2000 рублей, и государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)