Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16": Рябцева С.Н., представитель по доверенности N 374 от 10.06.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П": Барсукова З.В., представитель по доверенности N 121 от 18.05.2010;
- от открытого акционерного общества "Городская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 по делу N А14-15257/2009/512/36 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" о взыскании основного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16" (далее - МУЗ "Городская больница N 16", ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 в размере 174 186 руб. 29 коп., сумму основного долга за оказание услуг по поставке тепловой энергии за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в размере 49 297 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "Городская больница N 16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено никаких доказательств выполнения обязанностей по договору.
ООО "Стройтрест 2П" возражало на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "Городская управляющая компания") отзыв на апелляционную не представило, явку представителя не обеспечило, судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 31.03.2008 между ОАО "Городская управляющая компания" и МУЗ "Городская больница N 16" был заключен договор N 25/08-Ю на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бюджетным организациям (далее - договор N 25/08-Ю), в соответствии с условиями которого, ОАО "Городская управляющая компания" (исполнитель) обеспечивает предоставление, а МУЗ "Городская больница N 16" (заказчик) использование и оплату услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (то есть работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации, а также обеспечению санитарно-гигиенических требований) далее техническое обслуживание помещений, расположенных по адресам:
- г. Воронеж, ул. Туполева, 50 (Аптека) - 435,2 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Туполева, 2а (ОВЛ) - 1025,3 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Циолковского, 113/1 (Детская поликлиника N 7) - 1653,0 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Туполева, 29 (лаборатория детской поликлиники N 7) - 107,0 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Баррикадная, 26 (женская консультация) - 705,1 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Баррикадная 26 (диагностический центр) - 204,2 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Баррикадная, 5 (молочная кухня детской поликлиники) 116,4 кв. м;
- Согласно соглашению N 1 от 15.05.2009 о расторжении договора N 25/08 от 31.03.2008 указанный договор действовал по 31.08.2008.
С 01.09.2008 жилые дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 50; ул. Туполева, д. 29; ул. Туполева, д. 2а; ул. Баррикадная, д. 26; ул. Баррикадная, д. 5; ул. Циолковского, д. 113/1 переданы в управление ООО "Стройтрест 2П" (том 2 л.д. 34 - 35).
С 01.06.2008 передан в управление ООО "Стройтрест 2П" жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 43 (том 2, л.д. 89).
Актами передачи и протоколами общих собраний собственников домов, расположенных по адресам: ул. Туполева, 29, ул. Туполева, 43, ул. Туполева, 50, ул. Туполева, 2а, ул. Циолковского, 113/1, ул. Баррикадная, 26, ул. Баррикадная, 5 города Воронежа, подтверждается, что они находятся в управлении истца - ООО "Стройтрест 2П". Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
01.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 14 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор N 14), в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обеспечивает предоставление, а ответчик (заказчик) использование и оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (то есть работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации, а также обеспечению санитарно-гигиенических требований) далее техническое обслуживание помещений, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления на основании приказа комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 15.09.2004 г. N 450, расположенных по адресам:
- г. Воронеж, ул. Туполева, 43 (Поликлиника N 14) - 1 352,8 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Туполева, 50 (Аптека) - 435,2 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Туполева, 2а (ОВЛ) - 1025,3 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Циолковского, 113/1 (Детская поликлиника N 7) - 1653,0 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Туполева, 29 (лаборатория детской поликлиники N 7) - 107,0 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Баррикадная, 26 (женская консультация) - 705,1 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Баррикадная 26 (диагностический центр) - 204,2 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Баррикадная, 5 (молочная кухня детской поликлиники) 116,4 кв. м;
- Согласно пункту 1.1 договора N 14 общая площадь помещений составляет 5 599 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 14 оплата по данному договору производится ответчиком безналичным способом ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем предъявления исполнителем счетов-фактур ответчику. При неполучении счета, ответчик производит оплату самостоятельно, исходя из оплаты за предыдущий месяц.
В силу пункта 4.6 договора сумма за оказанные услуги по техническому обслуживанию по договору N 14 составляет 174 186 руб. 36 коп.
Согласно пункту 5.4. договора N 14, данный договор вступает в силу с 01.06.2008 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2008. Договор действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если ни одна из сторон в течение 1 месяца до истечения срока его действия письменно не заявит о намерении его расторгнуть или изменить данный договор.
Во исполнение условий договора N 14, истец за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 оказал ответчику услуги, предусмотренные указанным договором на сумму 174 186 руб. 29 коп.
Кроме того, в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на сумму 49 297 руб. 04 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Стройтрест 2П" в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Также пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, и ответчиком по существу не оспорен.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Анализируя заключенный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 14 не является муниципальным контрактом.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
Необходимым условием для признания оспариваемого договора муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджета муниципального образования. Такого условия в договоре N 14 не содержится.
Статья 73 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ведения реестра закупок.
Доказательств регистрации договора N 14 в указанном реестре судам не представлено.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Доказательств соблюдения порядка заключения договора, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, судам не представлено.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (далее - реестры контрактов), осуществляют ведение соответственно реестров государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования.
В силу Постановления администрации города Воронежа от 27.12.2001 N 1517 "О ведении бюджетными учреждениями, муниципальными заказчиками реестров закупок" бюджетным учреждениям, муниципальным заказчикам города Воронежа, осуществляющим закупки товаров, работ и услуг было предписано вести Реестры закупок с 01.01.2002 согласно Положению "О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков".
Под муниципальным контрактом (договором) в указанном Постановлении понимается договор в письменной форме, заключенный органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Бюджетные учреждения ведут Реестры закупок бюджетных учреждений в порядке, установленном Положением "О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков" (пункт 2.5).
В силу Положения "О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков" под закупкой понимается расход бюджетным учреждением бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг по заключенным муниципальным контрактам, а также на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения муниципальных контрактов.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пояснениям представителей сторон в суде первой инстанции и представленным в материалы дела документам, в реестры закупок договор N 14 не вносился, с уполномоченным органом не согласовывался, регистрационный номер договору как муниципальному контракту не присваивался.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является муниципальным контрактом, в связи с чем, надлежащей стороной в спорных правоотношениях является ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору N 14 от 01.09.2008 в сумме 174 186 руб. 29 коп. и удовлетворении требования о взыскании долга в указанной сумме.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, и ответчиком по существу не оспорен.
В суде апелляционной инстанции факт оказания услуг по поставке тепловой энергии также не оспорен ответчиком по существу.
Доказательства погашения задолженности в размере 49 297 руб. 04 коп. по оплате тепловой энергии в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 49 297 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 по делу N А14-15257/2009/512/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А14-15257/2009512/36
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А14-15257/2009512/36
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16": Рябцева С.Н., представитель по доверенности N 374 от 10.06.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П": Барсукова З.В., представитель по доверенности N 121 от 18.05.2010;
- от открытого акционерного общества "Городская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 по делу N А14-15257/2009/512/36 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Городская управляющая компания" о взыскании основного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16" (далее - МУЗ "Городская больница N 16", ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 в размере 174 186 руб. 29 коп., сумму основного долга за оказание услуг по поставке тепловой энергии за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в размере 49 297 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "Городская больница N 16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено никаких доказательств выполнения обязанностей по договору.
ООО "Стройтрест 2П" возражало на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания" (далее - ОАО "Городская управляющая компания") отзыв на апелляционную не представило, явку представителя не обеспечило, судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 31.03.2008 между ОАО "Городская управляющая компания" и МУЗ "Городская больница N 16" был заключен договор N 25/08-Ю на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома бюджетным организациям (далее - договор N 25/08-Ю), в соответствии с условиями которого, ОАО "Городская управляющая компания" (исполнитель) обеспечивает предоставление, а МУЗ "Городская больница N 16" (заказчик) использование и оплату услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (то есть работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации, а также обеспечению санитарно-гигиенических требований) далее техническое обслуживание помещений, расположенных по адресам:
- г. Воронеж, ул. Туполева, 50 (Аптека) - 435,2 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Туполева, 2а (ОВЛ) - 1025,3 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Циолковского, 113/1 (Детская поликлиника N 7) - 1653,0 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Туполева, 29 (лаборатория детской поликлиники N 7) - 107,0 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Баррикадная, 26 (женская консультация) - 705,1 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Баррикадная 26 (диагностический центр) - 204,2 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Баррикадная, 5 (молочная кухня детской поликлиники) 116,4 кв. м;
- Согласно соглашению N 1 от 15.05.2009 о расторжении договора N 25/08 от 31.03.2008 указанный договор действовал по 31.08.2008.
С 01.09.2008 жилые дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 50; ул. Туполева, д. 29; ул. Туполева, д. 2а; ул. Баррикадная, д. 26; ул. Баррикадная, д. 5; ул. Циолковского, д. 113/1 переданы в управление ООО "Стройтрест 2П" (том 2 л.д. 34 - 35).
С 01.06.2008 передан в управление ООО "Стройтрест 2П" жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д. 43 (том 2, л.д. 89).
Актами передачи и протоколами общих собраний собственников домов, расположенных по адресам: ул. Туполева, 29, ул. Туполева, 43, ул. Туполева, 50, ул. Туполева, 2а, ул. Циолковского, 113/1, ул. Баррикадная, 26, ул. Баррикадная, 5 города Воронежа, подтверждается, что они находятся в управлении истца - ООО "Стройтрест 2П". Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
01.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 14 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор N 14), в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обеспечивает предоставление, а ответчик (заказчик) использование и оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (то есть работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации, а также обеспечению санитарно-гигиенических требований) далее техническое обслуживание помещений, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления на основании приказа комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности от 15.09.2004 г. N 450, расположенных по адресам:
- г. Воронеж, ул. Туполева, 43 (Поликлиника N 14) - 1 352,8 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Туполева, 50 (Аптека) - 435,2 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Туполева, 2а (ОВЛ) - 1025,3 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Циолковского, 113/1 (Детская поликлиника N 7) - 1653,0 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Туполева, 29 (лаборатория детской поликлиники N 7) - 107,0 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Баррикадная, 26 (женская консультация) - 705,1 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Баррикадная 26 (диагностический центр) - 204,2 кв. м;
- г. Воронеж, ул. Баррикадная, 5 (молочная кухня детской поликлиники) 116,4 кв. м;
- Согласно пункту 1.1 договора N 14 общая площадь помещений составляет 5 599 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 14 оплата по данному договору производится ответчиком безналичным способом ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем предъявления исполнителем счетов-фактур ответчику. При неполучении счета, ответчик производит оплату самостоятельно, исходя из оплаты за предыдущий месяц.
В силу пункта 4.6 договора сумма за оказанные услуги по техническому обслуживанию по договору N 14 составляет 174 186 руб. 36 коп.
Согласно пункту 5.4. договора N 14, данный договор вступает в силу с 01.06.2008 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2008. Договор действует до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если ни одна из сторон в течение 1 месяца до истечения срока его действия письменно не заявит о намерении его расторгнуть или изменить данный договор.
Во исполнение условий договора N 14, истец за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 оказал ответчику услуги, предусмотренные указанным договором на сумму 174 186 руб. 29 коп.
Кроме того, в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на сумму 49 297 руб. 04 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Стройтрест 2П" в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Также пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, и ответчиком по существу не оспорен.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Анализируя заключенный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 14 не является муниципальным контрактом.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
Необходимым условием для признания оспариваемого договора муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджета муниципального образования. Такого условия в договоре N 14 не содержится.
Статья 73 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ведения реестра закупок.
Доказательств регистрации договора N 14 в указанном реестре судам не представлено.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Доказательств соблюдения порядка заключения договора, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, судам не представлено.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (далее - реестры контрактов), осуществляют ведение соответственно реестров государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования.
В силу Постановления администрации города Воронежа от 27.12.2001 N 1517 "О ведении бюджетными учреждениями, муниципальными заказчиками реестров закупок" бюджетным учреждениям, муниципальным заказчикам города Воронежа, осуществляющим закупки товаров, работ и услуг было предписано вести Реестры закупок с 01.01.2002 согласно Положению "О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков".
Под муниципальным контрактом (договором) в указанном Постановлении понимается договор в письменной форме, заключенный органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Бюджетные учреждения ведут Реестры закупок бюджетных учреждений в порядке, установленном Положением "О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков" (пункт 2.5).
В силу Положения "О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков" под закупкой понимается расход бюджетным учреждением бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг по заключенным муниципальным контрактам, а также на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения муниципальных контрактов.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пояснениям представителей сторон в суде первой инстанции и представленным в материалы дела документам, в реестры закупок договор N 14 не вносился, с уполномоченным органом не согласовывался, регистрационный номер договору как муниципальному контракту не присваивался.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является муниципальным контрактом, в связи с чем, надлежащей стороной в спорных правоотношениях является ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору N 14 от 01.09.2008 в сумме 174 186 руб. 29 коп. и удовлетворении требования о взыскании долга в указанной сумме.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, и ответчиком по существу не оспорен.
В суде апелляционной инстанции факт оказания услуг по поставке тепловой энергии также не оспорен ответчиком по существу.
Доказательства погашения задолженности в размере 49 297 руб. 04 коп. по оплате тепловой энергии в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 49 297 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 по делу N А14-15257/2009/512/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская больница N 16" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.А.ШЕИН
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.А.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)