Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N 2-48/2012 по иску Ч. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по иску товарищества собственников жилья "Василеостровское" к Ч. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ч. адвоката Чигиря А.Н., действующего на основании ордера от 15.05.2012 и доверенности от 19.05.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга К., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; указанная квартира, находящаяся в мансардном этаже дома, не была оборудована системой вентиляции, которая бы обеспечивала истцу, страдающему бронхиальной астмой, достаточный приток свежего воздуха, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно оборудовать квартиру системой вентиляции, заключив предварительно договор с ООО "Климат-СПб" на разработку проекта вентиляции и согласовав указанный проект с ООО "АльПромСервис", осуществляющим обслуживание кровли жилого дома, в котором находится квартира истца. Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга Ч. было отказано в согласовании работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в связи с отсутствием согласия ТСЖ "Василеостровское", в чьем управлении находится жилой дом <адрес> в Санкт-Петербурге, на проведение работ, затрагивающих имущество, относящееся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Уточнив заявленные требования, истец просил сохранить квартиру в переустроенном состоянии, связанном с монтажом вентиляционных выходов.
ТСЖ "Василеостровское" обратилось в суд с иском к Ч., в котором просило обязать ответчика привести квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние с восстановлением проектного состояния кровли и несущих (капитальных) конструкций дома, указав в обоснование заявленных требований, что произведенные ответчиком работы затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, осуществленная ответчиком перепланировка повлекла смещение точки росы, в связи с чем, в зимний период происходит обледенение кровли над лоджией, застекленной ответчиком, и выступающими частями конструкции лоджии, что, в свою очередь, ведет к образованию сосулек и протечек, кроме того, изменились внешние границы квартиры ответчика с изменением не только конфигурации, но и качества несущих стен и кровли жилого дома.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 как Ч., так и ТСЖ "Василеостровское" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Василеостровское" постановленное районным судом решение не обжалует, в апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что размещение на кровле дома системы вентиляции квартиры Ч. не влияет на права собственников помещений дома <адрес> в Санкт-Петербурге по пользованию кровлей дома, а потому не требует согласования с общим собранием членов ТСЖ, на что, отказывая в иске, сослался в решении суд.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривая оснований для проверки законности решения в полном объеме, проверяет законность и обоснованность постановленного районным судом решения лишь в оспариваемой Ч. части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ч. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
На основании договора подряда от 20.11.2009 в соответствии с проектом ООО "Климат-СПб" Ч. на кровле дома <адрес> в Санкт-Петербурге были осуществлены работы по устройству вентиляционных выходов и ремонту кровельных элементов.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ч. были осуществлены работы по объединению существующей лоджии с помещением комнаты, для чего была разобрана внутренняя кирпичная стена дома; устройству надстройки на кровле с выходом из плоскости кровли; переустройству инженерных сетей, в результате которого на фасаде здания были размещены системы кондиционирования воздуха; переустройству канализационных стояков с выносом аэраторов на кровлю под оконные проемы.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки", представленному ТСЖ "Василеостровское", произведенная перепланировка повлекла следующие последствия: в результате разборки внутренней кирпичной стены и части наружной произошло объединение существовавшей лоджии с помещением комнаты; в результате устройства надстройки на крыше дома <адрес> Санкт-Петербурга (над помещением квартиры N <...>) с выходом из плоскости кровли, произошло увеличение строительного объема указанной квартиры; в результате переустройства инженерных сетей произошло размещение на фасаде здания системы кондиционирования воздуха системы принудительной квартирной вентиляции на фасаде и кровле жилого дома, переустройство канализационных стояков с выносом аэраторов на кровлю под оконные проемы; произведенные работы по остеклению лоджий, привели к смещению точки росы в зимний период, что привело к обледенению кровли над лоджией и выступающих частей конструкций лоджий в результате выпадения на металлические ограждающие конструкции конденсата; некорректное утепление надстройки (мансарды) вызывает высокую влажность воздуха, нарушение функций утеплителя и, в результате - обледенение карнизных свесов кровли, замерзание мест стыковки мансардных окон с основной конструкцией, образование сосулек и протечек; отсутствие непрерывного контура утепления по всему периметру мансардного помещения, надежно изолированного от влаги и паров приводит к образованию наледи на кровельном покрытии, причем наледь локализуется в ендовах, разжелобках, а также в воронках водосточных труб, поскольку при неработающем утеплителе, в отопительный сезон происходят потери тепла через конструкцию крыши и стен надстройки (том 1 л.д. 79 - 119).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Стройэксперт", в исследуемой квартире выявлены следующие мероприятия по перепланировке: остекление лоджии и частичный демонтаж стены, расположенной между лоджией и комнатой, в осях Л и К; замена сплошного ограждения лоджии перилами с металлической решеткой и выполнение холодного (ветрозащитного) остекления в оси Л, возле оси Ю; устройство вертикального остекления в мансардной части; устройство антресоли внутри помещения комнаты исследуемой квартиры; устройство приточно-вытяжной системы вентиляции в квартире с разводкой системы вентиляции на кровле здания, в вертикальных границах исследуемой квартиры.
Эксперт пришел к выводу о том, что произведенные работы по перепланировке квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге соответствуют строительным нормам и правилам, однако, выполнены с некоторыми отклонениями от их требований, устройство системы вентиляции с принудительным побуждением выполнено в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. Кроме того, экспертом в заключении указано, что при осуществлении перепланировки имущество, относящееся к собственности третьих лиц, изменениям не подвергалось; произведенная перепланировка и переустройство системы вентиляции не нарушают права третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровья граждан.
Разрешая спор по существу, и отказывая Ч. в удовлетворении заявленных им требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Ч. переустройство и перепланировка принадлежащего ему жилого помещения затрагивают в т.ч. кровлю жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а потому, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, могли быть произведены только с согласия иных участников общей долевой собственности многоквартирного дома, в связи с чем, осуществленные Ч. действия по переустройству принадлежащего ему жилого помещения не могут быть узаконены в судебном порядке до получения согласия членов ТСЖ.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ чердаки и крыши (кровля) являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Поскольку осуществленное Ч. переустройство затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома - кровлю, на которой Ч. самовольно размещены вентиляционные каналы системы кондиционирования его квартиры, с учетом вышеприведенных норм и отсутствия доказательств наличия согласия всех собственников на осуществление переустройства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая выводы суда, Ч. в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные им требования относились к сохранению жилого помещения в переустроенном состоянии только в части монтажа вентиляционных выходов, суд же в свою очередь, выйдя за рамки заявленных требований, что недопустимо, оценивал произведенные работы не только в части монтажа вентиляционных выходов, но в части устройства приточно-вытяжной вентиляции в целом. Кроме того, истец указывает, что судом не были разграничены понятия переустройства и перепланировки, что также является неверным.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения районного суда, поскольку вентиляционные выходы являются одним из конструктивных элементов системы вентиляции и кондиционирования в целом, в связи с чем, рассмотрение законности устройства отдельных конструктивных элементов системы вентиляции без оценки законности устройства системы в целом невозможно.
Довод истца о том, что судом не были разграничены понятия переустройства и перепланировки, также является необоснованным, поскольку используемые судом понятия применительно к осуществленным истцом работам использованы судом верно, в соответствии с приведенным в ЖК РФ и методическими документами в строительстве толкованием.
Законность же произведенных истцом переустройства и перепланировки в части, касающейся изменения внешних границ квартиры, остекления лоджии и т.д., т.е. не связанных с созданием системы вентиляции, оценивалась судом постольку, поскольку ТСЖ "Василеостровское", возражая против заявленных истцом требований, ссылалось на незаконность и данных действий.
Не может быть признан обоснованным изложенный Ч. в апелляционной жалобе довод о том, что для признания перепланировки законной достаточно лишь того факта, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не создает угрозы жизни или здоровью граждан, поскольку истец самовольно распорядился имуществом, относящимся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома - кровлей, разместив на ней воздуховоды, предназначенные для обслуживания лишь его квартиры, что не может быть признано не нарушающим права иных собственников помещений дома <адрес> в Санкт-Петербурге, обладающих равным с Ч. правом пользования общим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем, данная норма не предусматривает возможности узаконивания перепланировки в том случае, если действия лица, осуществившего переустройство жилого помещения, хоть и не создали угрозы жизни или здоровью граждан и были выполнены в соответствии с требованиям СНиП, но были совершены с нарушением требований закона, что имеет место в настоящем случае, поскольку размещение истцом на кровле дома конструктивных элементов системы вентиляции его квартиры без согласования с другими собственниками помещений дома <адрес>, нарушает положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, регулирующих пределы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Поскольку иное противоречило бы положениям жилищного законодательства РФ, судебная коллегия полагает, что районным судом обоснованно были отклонены доводы истцовой стороны о том, что поскольку вход на крышу дома разрешен только сотрудникам эксплуатирующих организаций, размещение воздуховодов системы вентиляции квартиры истца на качестве жизни других жильцов дома не скажется.
Согласно позиции истца в настоящем случае, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе с нарушением пределов распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома сообразно лишь своим интересам осуществить любые действия по переустройству принадлежащего ему жилого помещения, в т.ч. за счет общего имущества, и требовать признания такого переустройства законным, ссылаясь на то, что иные собственники помещений интереса в пользовании общим имуществом не имели и произведенные работы их жизни и здоровью не угрожают.
Вместе с тем, если следовать позиции истца, в настоящем случае не установлено, что иные собственники помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге не имеют интереса в пользовании кровлей дома и не возражают против того, чтобы истец осуществлял единоличное пользование ею, размещая там конструктивные элементы систем, улучшающих технические и жилищные характеристики его квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в оспариваемой части постановленного районным судом решения, и находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-6378
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-6378
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Чуфистова И.В. и Мелешко Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N 2-48/2012 по иску Ч. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по иску товарищества собственников жилья "Василеостровское" к Ч. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ч. адвоката Чигиря А.Н., действующего на основании ордера от 15.05.2012 и доверенности от 19.05.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга К., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; указанная квартира, находящаяся в мансардном этаже дома, не была оборудована системой вентиляции, которая бы обеспечивала истцу, страдающему бронхиальной астмой, достаточный приток свежего воздуха, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно оборудовать квартиру системой вентиляции, заключив предварительно договор с ООО "Климат-СПб" на разработку проекта вентиляции и согласовав указанный проект с ООО "АльПромСервис", осуществляющим обслуживание кровли жилого дома, в котором находится квартира истца. Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга Ч. было отказано в согласовании работ по переустройству и перепланировке жилого помещения в связи с отсутствием согласия ТСЖ "Василеостровское", в чьем управлении находится жилой дом <адрес> в Санкт-Петербурге, на проведение работ, затрагивающих имущество, относящееся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Уточнив заявленные требования, истец просил сохранить квартиру в переустроенном состоянии, связанном с монтажом вентиляционных выходов.
ТСЖ "Василеостровское" обратилось в суд с иском к Ч., в котором просило обязать ответчика привести квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние с восстановлением проектного состояния кровли и несущих (капитальных) конструкций дома, указав в обоснование заявленных требований, что произведенные ответчиком работы затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, осуществленная ответчиком перепланировка повлекла смещение точки росы, в связи с чем, в зимний период происходит обледенение кровли над лоджией, застекленной ответчиком, и выступающими частями конструкции лоджии, что, в свою очередь, ведет к образованию сосулек и протечек, кроме того, изменились внешние границы квартиры ответчика с изменением не только конфигурации, но и качества несущих стен и кровли жилого дома.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 как Ч., так и ТСЖ "Василеостровское" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Василеостровское" постановленное районным судом решение не обжалует, в апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что размещение на кровле дома системы вентиляции квартиры Ч. не влияет на права собственников помещений дома <адрес> в Санкт-Петербурге по пользованию кровлей дома, а потому не требует согласования с общим собранием членов ТСЖ, на что, отказывая в иске, сослался в решении суд.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривая оснований для проверки законности решения в полном объеме, проверяет законность и обоснованность постановленного районным судом решения лишь в оспариваемой Ч. части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ч. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
На основании договора подряда от 20.11.2009 в соответствии с проектом ООО "Климат-СПб" Ч. на кровле дома <адрес> в Санкт-Петербурге были осуществлены работы по устройству вентиляционных выходов и ремонту кровельных элементов.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ч. были осуществлены работы по объединению существующей лоджии с помещением комнаты, для чего была разобрана внутренняя кирпичная стена дома; устройству надстройки на кровле с выходом из плоскости кровли; переустройству инженерных сетей, в результате которого на фасаде здания были размещены системы кондиционирования воздуха; переустройству канализационных стояков с выносом аэраторов на кровлю под оконные проемы.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертиз и Оценки", представленному ТСЖ "Василеостровское", произведенная перепланировка повлекла следующие последствия: в результате разборки внутренней кирпичной стены и части наружной произошло объединение существовавшей лоджии с помещением комнаты; в результате устройства надстройки на крыше дома <адрес> Санкт-Петербурга (над помещением квартиры N <...>) с выходом из плоскости кровли, произошло увеличение строительного объема указанной квартиры; в результате переустройства инженерных сетей произошло размещение на фасаде здания системы кондиционирования воздуха системы принудительной квартирной вентиляции на фасаде и кровле жилого дома, переустройство канализационных стояков с выносом аэраторов на кровлю под оконные проемы; произведенные работы по остеклению лоджий, привели к смещению точки росы в зимний период, что привело к обледенению кровли над лоджией и выступающих частей конструкций лоджий в результате выпадения на металлические ограждающие конструкции конденсата; некорректное утепление надстройки (мансарды) вызывает высокую влажность воздуха, нарушение функций утеплителя и, в результате - обледенение карнизных свесов кровли, замерзание мест стыковки мансардных окон с основной конструкцией, образование сосулек и протечек; отсутствие непрерывного контура утепления по всему периметру мансардного помещения, надежно изолированного от влаги и паров приводит к образованию наледи на кровельном покрытии, причем наледь локализуется в ендовах, разжелобках, а также в воронках водосточных труб, поскольку при неработающем утеплителе, в отопительный сезон происходят потери тепла через конструкцию крыши и стен надстройки (том 1 л.д. 79 - 119).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Стройэксперт", в исследуемой квартире выявлены следующие мероприятия по перепланировке: остекление лоджии и частичный демонтаж стены, расположенной между лоджией и комнатой, в осях Л и К; замена сплошного ограждения лоджии перилами с металлической решеткой и выполнение холодного (ветрозащитного) остекления в оси Л, возле оси Ю; устройство вертикального остекления в мансардной части; устройство антресоли внутри помещения комнаты исследуемой квартиры; устройство приточно-вытяжной системы вентиляции в квартире с разводкой системы вентиляции на кровле здания, в вертикальных границах исследуемой квартиры.
Эксперт пришел к выводу о том, что произведенные работы по перепланировке квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге соответствуют строительным нормам и правилам, однако, выполнены с некоторыми отклонениями от их требований, устройство системы вентиляции с принудительным побуждением выполнено в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. Кроме того, экспертом в заключении указано, что при осуществлении перепланировки имущество, относящееся к собственности третьих лиц, изменениям не подвергалось; произведенная перепланировка и переустройство системы вентиляции не нарушают права третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровья граждан.
Разрешая спор по существу, и отказывая Ч. в удовлетворении заявленных им требований о сохранении помещения в переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Ч. переустройство и перепланировка принадлежащего ему жилого помещения затрагивают в т.ч. кровлю жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а потому, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, могли быть произведены только с согласия иных участников общей долевой собственности многоквартирного дома, в связи с чем, осуществленные Ч. действия по переустройству принадлежащего ему жилого помещения не могут быть узаконены в судебном порядке до получения согласия членов ТСЖ.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ чердаки и крыши (кровля) являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Поскольку осуществленное Ч. переустройство затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома - кровлю, на которой Ч. самовольно размещены вентиляционные каналы системы кондиционирования его квартиры, с учетом вышеприведенных норм и отсутствия доказательств наличия согласия всех собственников на осуществление переустройства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая выводы суда, Ч. в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные им требования относились к сохранению жилого помещения в переустроенном состоянии только в части монтажа вентиляционных выходов, суд же в свою очередь, выйдя за рамки заявленных требований, что недопустимо, оценивал произведенные работы не только в части монтажа вентиляционных выходов, но в части устройства приточно-вытяжной вентиляции в целом. Кроме того, истец указывает, что судом не были разграничены понятия переустройства и перепланировки, что также является неверным.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения районного суда, поскольку вентиляционные выходы являются одним из конструктивных элементов системы вентиляции и кондиционирования в целом, в связи с чем, рассмотрение законности устройства отдельных конструктивных элементов системы вентиляции без оценки законности устройства системы в целом невозможно.
Довод истца о том, что судом не были разграничены понятия переустройства и перепланировки, также является необоснованным, поскольку используемые судом понятия применительно к осуществленным истцом работам использованы судом верно, в соответствии с приведенным в ЖК РФ и методическими документами в строительстве толкованием.
Законность же произведенных истцом переустройства и перепланировки в части, касающейся изменения внешних границ квартиры, остекления лоджии и т.д., т.е. не связанных с созданием системы вентиляции, оценивалась судом постольку, поскольку ТСЖ "Василеостровское", возражая против заявленных истцом требований, ссылалось на незаконность и данных действий.
Не может быть признан обоснованным изложенный Ч. в апелляционной жалобе довод о том, что для признания перепланировки законной достаточно лишь того факта, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не создает угрозы жизни или здоровью граждан, поскольку истец самовольно распорядился имуществом, относящимся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома - кровлей, разместив на ней воздуховоды, предназначенные для обслуживания лишь его квартиры, что не может быть признано не нарушающим права иных собственников помещений дома <адрес> в Санкт-Петербурге, обладающих равным с Ч. правом пользования общим имуществом.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вместе с тем, данная норма не предусматривает возможности узаконивания перепланировки в том случае, если действия лица, осуществившего переустройство жилого помещения, хоть и не создали угрозы жизни или здоровью граждан и были выполнены в соответствии с требованиям СНиП, но были совершены с нарушением требований закона, что имеет место в настоящем случае, поскольку размещение истцом на кровле дома конструктивных элементов системы вентиляции его квартиры без согласования с другими собственниками помещений дома <адрес>, нарушает положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, регулирующих пределы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Поскольку иное противоречило бы положениям жилищного законодательства РФ, судебная коллегия полагает, что районным судом обоснованно были отклонены доводы истцовой стороны о том, что поскольку вход на крышу дома разрешен только сотрудникам эксплуатирующих организаций, размещение воздуховодов системы вентиляции квартиры истца на качестве жизни других жильцов дома не скажется.
Согласно позиции истца в настоящем случае, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе с нарушением пределов распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома сообразно лишь своим интересам осуществить любые действия по переустройству принадлежащего ему жилого помещения, в т.ч. за счет общего имущества, и требовать признания такого переустройства законным, ссылаясь на то, что иные собственники помещений интереса в пользовании общим имуществом не имели и произведенные работы их жизни и здоровью не угрожают.
Вместе с тем, если следовать позиции истца, в настоящем случае не установлено, что иные собственники помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге не имеют интереса в пользовании кровлей дома и не возражают против того, чтобы истец осуществлял единоличное пользование ею, размещая там конструктивные элементы систем, улучшающих технические и жилищные характеристики его квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в оспариваемой части постановленного районным судом решения, и находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)