Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 13.06.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Д. к администрации городского поселения Мышкин о признании решения главы администрации городского поселения Мышкин Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение незаконным и переводе здания по адресу: из категории нежилого помещения в категорию жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с жалобой на действия главы администрации городского поселения Мышкин Л. об отказе в признании нежилого помещения жилым помещением и в переводе здания по адресу: из категории нежилого помещения в категорию жилое помещение.
Жалоба мотивирована тем, что Д. является собственником трехэтажного административного здания с гаражом, расположенного по адресу:, которое приобретено заявителем по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ для целей проживания в нем членов ее семьи. Фактически указанное здание пригодно для проживания, т.к. в период с по г.г. оно использовалось для проживания людей, имеются жилые комнаты, проведены необходимые коммуникации (душевые, кухни, туалеты, центральное отопление, водоснабжение). Спорное здание находится в удаленности от птицефабрики согласно акту съемки на расстоянии 331,44 метров, то есть не в санитарно-защитной зоне. Администрацией городского поселения Мышкин принято решение об отказе в удовлетворении заявления Д. о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение. Д. с этим не согласилась, обратилась в суд для решения данного вопроса в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении требований Д. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. В жалобе указано, что спорное здание изначально приобреталось Д. для использования с целью проживания, в нем имеются жилые комнаты и необходимые для проживания коммуникации. Д. считает вывод суда о нахождении спорного здания в пределах санитарно-защитной зоны птицефабрики недоказанным администрацией городского поселения Мышкин, в пределах указанной зоны имеются также иные жилые дома по ул.; территория, на которой расположено спорное здание, по мнению Д., не является производственной.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нежилое здание, расположенное по адресу, находится в зоне производственно-коммунальных объектов, а также в санитарно-защитной зоне птицефабрики ООО ". Санитарно-защитная зона для этого предприятия составляет 300 метров, тогда как здание Д. находится на расстоянии 250 метров. Кроме того, на территории птицефабрики расположено открытое хранилище навоза и помета, для этого объекта санитарно-защитная зона составляет 1000 метров. В связи с указанными обстоятельствами перевод нежилого здания, находящегося в собственности Д., в жилое помещение невозможен, т.к. противоречит закону и требованиям нормативных актов.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права - ч. 1 ст. 22, подпункту 3 п. 1 ст. 24 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, Федеральному закону от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д. приобрела административное здание с гаражом, назначение нежилое, общая площадь кв. м по адресу (л.д. 9).
Исследованными в суде доказательствами убедительно доказано, что данное здание расположено в санитарно-защитной зоне птицефабрики, в указанной зоне не допускается размещение жилых домов.
Судом первой инстанции исследовались Генеральный план городского поселения Мышкин, Правила землепользования и застройки городского поселения Мышкин, допрошен начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Мышкинского муниципального района Г., исследованы другие доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено нахождение спорного здания в производственно-коммунальной зоне и в санитарно-защитной зоне птицефабрики.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявления Д. постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по данному делу, судом первой инстанции данные доводы тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 13.06.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4432
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-4432
Судья Ухова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 13.06.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Д. к администрации городского поселения Мышкин о признании решения главы администрации городского поселения Мышкин Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение незаконным и переводе здания по адресу: из категории нежилого помещения в категорию жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с жалобой на действия главы администрации городского поселения Мышкин Л. об отказе в признании нежилого помещения жилым помещением и в переводе здания по адресу: из категории нежилого помещения в категорию жилое помещение.
Жалоба мотивирована тем, что Д. является собственником трехэтажного административного здания с гаражом, расположенного по адресу:, которое приобретено заявителем по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ для целей проживания в нем членов ее семьи. Фактически указанное здание пригодно для проживания, т.к. в период с по г.г. оно использовалось для проживания людей, имеются жилые комнаты, проведены необходимые коммуникации (душевые, кухни, туалеты, центральное отопление, водоснабжение). Спорное здание находится в удаленности от птицефабрики согласно акту съемки на расстоянии 331,44 метров, то есть не в санитарно-защитной зоне. Администрацией городского поселения Мышкин принято решение об отказе в удовлетворении заявления Д. о переводе указанного нежилого помещения в жилое помещение. Д. с этим не согласилась, обратилась в суд для решения данного вопроса в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении требований Д. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда. В жалобе указано, что спорное здание изначально приобреталось Д. для использования с целью проживания, в нем имеются жилые комнаты и необходимые для проживания коммуникации. Д. считает вывод суда о нахождении спорного здания в пределах санитарно-защитной зоны птицефабрики недоказанным администрацией городского поселения Мышкин, в пределах указанной зоны имеются также иные жилые дома по ул.; территория, на которой расположено спорное здание, по мнению Д., не является производственной.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нежилое здание, расположенное по адресу, находится в зоне производственно-коммунальных объектов, а также в санитарно-защитной зоне птицефабрики ООО ". Санитарно-защитная зона для этого предприятия составляет 300 метров, тогда как здание Д. находится на расстоянии 250 метров. Кроме того, на территории птицефабрики расположено открытое хранилище навоза и помета, для этого объекта санитарно-защитная зона составляет 1000 метров. В связи с указанными обстоятельствами перевод нежилого здания, находящегося в собственности Д., в жилое помещение невозможен, т.к. противоречит закону и требованиям нормативных актов.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права - ч. 1 ст. 22, подпункту 3 п. 1 ст. 24 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, Федеральному закону от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д. приобрела административное здание с гаражом, назначение нежилое, общая площадь кв. м по адресу (л.д. 9).
Исследованными в суде доказательствами убедительно доказано, что данное здание расположено в санитарно-защитной зоне птицефабрики, в указанной зоне не допускается размещение жилых домов.
Судом первой инстанции исследовались Генеральный план городского поселения Мышкин, Правила землепользования и застройки городского поселения Мышкин, допрошен начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Мышкинского муниципального района Г., исследованы другие доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено нахождение спорного здания в производственно-коммунальной зоне и в санитарно-защитной зоне птицефабрики.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявления Д. постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по данному делу, судом первой инстанции данные доводы тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 13.06.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)