Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 августа 2005 г. Дело N КГ-А41/7538-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей П. и Я., при участии в заседании от истца: Л. - конкурсный управляющий, решение АС МО от 28.02.2002 по делу N А41-К2-13969/01, В.Э. - дов. от 01.07.2005; от ответчика: Е. - дов. от 11.01.2005 N 16; от третьего лица: МУП "Москворецкое ЖКХ" (В.С. - дов. от 01.01.20205 N 1), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ N 1" г. Воскресенска на решение от 22 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей У., по иску конкурсного управляющего МУП "ЖКХ N 1" г. Воскресенска к Администрации муниципального образования "Воскресенский район" о признании права хозяйственного ведения,
конкурсный управляющий Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство N 1 муниципального образования "Воскресенский район" (конкурсный управляющий МУП "ЖКХ N 1") обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Воскресенский район" (МО "Воскресенский район") о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Некрасова, д. 17 (административное здание МУП "ЖКХ N 1") (л. д. 3 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МУП "СЕЗ ЖКХ" и МУП "Москворецкое ЖКХ" (л. д. 83).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказана передача в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ N 1" спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, что спорное здание передано в хозяйственное ведение МУП "Москворецкий ЖКХ" (л. д. 135).
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "ЖКХ N 1" просит решение от 22 апреля 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ст. 114, п. 3 ст. 215, ст. ст. 216, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (л. д. 148 - 153).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ N 1" Л. и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика и третьего лица - МУП "Москворецкое ЖКХ" - просили оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении.
С учетом установленных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правильно применил законы, регулирующие право хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-22755/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2005 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2005 N КГ-А41/7538-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2005 г. Дело N КГ-А41/7538-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей П. и Я., при участии в заседании от истца: Л. - конкурсный управляющий, решение АС МО от 28.02.2002 по делу N А41-К2-13969/01, В.Э. - дов. от 01.07.2005; от ответчика: Е. - дов. от 11.01.2005 N 16; от третьего лица: МУП "Москворецкое ЖКХ" (В.С. - дов. от 01.01.20205 N 1), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ N 1" г. Воскресенска на решение от 22 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей У., по иску конкурсного управляющего МУП "ЖКХ N 1" г. Воскресенска к Администрации муниципального образования "Воскресенский район" о признании права хозяйственного ведения,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство N 1 муниципального образования "Воскресенский район" (конкурсный управляющий МУП "ЖКХ N 1") обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Воскресенский район" (МО "Воскресенский район") о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Некрасова, д. 17 (административное здание МУП "ЖКХ N 1") (л. д. 3 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МУП "СЕЗ ЖКХ" и МУП "Москворецкое ЖКХ" (л. д. 83).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказана передача в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ N 1" спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, что спорное здание передано в хозяйственное ведение МУП "Москворецкий ЖКХ" (л. д. 135).
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "ЖКХ N 1" просит решение от 22 апреля 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ст. 114, п. 3 ст. 215, ст. ст. 216, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (л. д. 148 - 153).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ N 1" Л. и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика и третьего лица - МУП "Москворецкое ЖКХ" - просили оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении.
С учетом установленных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правильно применил законы, регулирующие право хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-22755/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2005 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)