Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2005 г. Дело N А60-13939/05-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Т.И. Шулеповой, А.А. Ануфриева при ведении протокола помощником судьи Л.В. Ковалевой, при участии: от истца - Лобанова Р.В., представитель, по доверенности от 01.04.2005, Ратников Г.Б., директор, решение от 14.03.1997; от ответчика ЕМУП "Водоканал" - Андрианов Е.В., юрисконсульт, по доверенности N 04-18/82 от 04.04.2005; Орджоникидзевское отделение N 4903 - Сарапульцева С.Г., начальник юридического отдела, по доверенности 66 АА N 825042 от 02.12.2004, выданной в порядке передоверия от Черкашина В.А., председателя Уральского Сбербанка России, действующего на основании генеральной доверенности Председателя Правления Сбербанка России от 25.11.2004 N 01-2/15, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО АКБ СБ Российской Федерации (Уральский банк) Орджоникидзевского отделения N 4903 - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 (судья Л.В. Громова) по делу N А60-13939/05-С1 по иску ЗАО "Лион" к ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (Уральский банк), Орджоникидзевскому отделению N 4903 ОАО АК СБ Российской Федерации Филиалу Орджоникидзевского отделения N 4903/0226 ОАО АК Сберегательного Банка Российской Федерации, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, 3-и лица: ООО УКС "Эльмашстрой", ЕМУП "Заря", о взыскании 238178 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ (Уральский банк), Орджоникидзевскому отделению N 4903 ОАО АК СБ РФ, Филиалу Орджоникидзевского отделения N 4903/0226 ОАО АК Сберегательного Банка РФ, ЕМУП "Водоканал" о взыскании 238178 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате затопления имущества.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований к Орджоникидзевскому отделению N 4903 ОАО АК СБ РФ, Филиалу Орджоникидзевского отделения N 4903/0226 ОАО АК Сберегательного Банка Российской Федерации, заявленный отказ судом принят.
Решением от 10 октября 2005 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2005) производство в части требований к Орджоникидзевскому отделению N 4903 ОАО АК СБ Российской Федерации, Филиалу Орджоникидзевского отделения N 4903/0226 ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации прекращено. Взыскано с ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации (филиал Орджоникидзевского отделения N 4903 г. Екатеринбурга) в пользу ЗАО "Лион" 143005 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО АКБ СБ Российской Федерации (Уральский банк) Орджоникидзевское отделение N 4903 г. Екатеринбург, которое с решением не согласно в части взыскания с него в пользу ЗАО "Лион" суммы основного долга, просит его отменить, ссылаясь на то, что причины аварии не установлены, заключение ООО Экспертно-консультационный центр "Независимая экспертиза" судом во внимание не принят, в связи с чем нет оснований для привлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.
Истец считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
как следует из материалов дела, ЗАО "Лион" на основании договора аренды N 60200135 от 05.01.2004, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, занимает нежилые помещения площадью 165,4 кв. м в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 75.
3 мая 2004 г. произошло затопление водой указанных офисных помещений истца, в результате которого приведены в негодность отделочные материалы помещения и оборудование ЗАО "Лион".
Из представленных в материалы дела актов от 03.05.2004, от 04.05.2004, от 05.05.2004, составленных аварийной бригадой ЕМУП "Заря", а также акта от 05.05.2004, составленного ЗАО "Лион" и Орджоникидзевским отделением N 4903 ОАО АК СБ России, следует, что затопление водой вышеуказанных помещений истца произошло 03.05.2004 в результате срыва штуцера гибкой подводки (шланга) к сантехническому оборудованию санузла, расположенного в операционной кассе внекассового узла N 4903/2206.
Операционная касса внекассового узла N 4903/226 в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета Орджоникидзевского отделения N 4903 Сберегательного банка РФ от 10.11.2002, является внутренним структурным подразделением Орджоникидзевского отделения N 4903 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Указанное отделение, в свою очередь, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России от 05.03.1998, является филиалом ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Нежилое помещение общей площадью 106,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ст. Большевиков, 75, операционная касса внекассового узла N 4903/226 занимает на основании договора аренды N 60200036/1253 от 04.01.1997, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя. Причем вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что вред истцу причинен в результате срыва штуцера гибкой подводки (шланга) санитарного оборудования санузла, расположенного в помещении на первом этаже здания, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 75, переданного ЕКУГИ в аренду ОАО АК СБ РФ на основании договора N 60200036/1253 от 04.01.1997. В соответствии с п. 3.2.10, п. 3.2.11 указанного договора арендатор (банк) обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, а также соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта. Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды бремя содержания, эксплуатации, в том числе и сантехнического оборудования, возложено на банк.
При таких обстоятельствах следует, что вред наступил в силу бездействия банка.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу вреда в результате затопления из помещений, занимаемых банком, наличия причинно-следственной связи между затоплением и ненадлежащим содержанием и эксплуатацией Банком сантехнического оборудования, принимая во внимание, что Банком не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, суд правомерно удовлетворил часть требований истца о возмещении убытков.
Доводы банка о том, что причиной аварии явился гидравлический удар, возникший по вине ЕМУП "Водоканал", судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии в период 2, 3, 4 мая 2004 г. повышения давления в сети, по которой осуществляется водоснабжение здания по адресу: Ст. Большевиков, 75.
Довод банка о том, что судом не принято во внимание заключение ООО Экспертно-консультационный центр "Независимая экспертиза", оформленное в виде акта осмотра от 26.05.2004, судом отклоняется, поскольку указанное заключение не является надлежащим доказательством. Из представленного акта не представляется возможным установить, что осматривавшаяся гибкая подводка является именно той гибкой подводкой, повреждение которой произошло 03.05.2004 в помещении банка по ул. Ст. Большевиков, 75, кроме того, о проведении указанного осмотра не извещались и не участвовали в нем ни ЗАО "Лион", ни МУП "Заря", ни ОАО КБ СБ РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения от 10.10.2005 (резолютивная часть объявлена 30.09.2005) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 10.10.2005 (резолютивная часть объявлена 30.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-13939/05-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 декабря 2005 г. Дело N А60-13939/05-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Мыльниковой, судей Т.И. Шулеповой, А.А. Ануфриева при ведении протокола помощником судьи Л.В. Ковалевой, при участии: от истца - Лобанова Р.В., представитель, по доверенности от 01.04.2005, Ратников Г.Б., директор, решение от 14.03.1997; от ответчика ЕМУП "Водоканал" - Андрианов Е.В., юрисконсульт, по доверенности N 04-18/82 от 04.04.2005; Орджоникидзевское отделение N 4903 - Сарапульцева С.Г., начальник юридического отдела, по доверенности 66 АА N 825042 от 02.12.2004, выданной в порядке передоверия от Черкашина В.А., председателя Уральского Сбербанка России, действующего на основании генеральной доверенности Председателя Правления Сбербанка России от 25.11.2004 N 01-2/15, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО АКБ СБ Российской Федерации (Уральский банк) Орджоникидзевского отделения N 4903 - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2005 (судья Л.В. Громова) по делу N А60-13939/05-С1 по иску ЗАО "Лион" к ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (Уральский банк), Орджоникидзевскому отделению N 4903 ОАО АК СБ Российской Федерации Филиалу Орджоникидзевского отделения N 4903/0226 ОАО АК Сберегательного Банка Российской Федерации, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, 3-и лица: ООО УКС "Эльмашстрой", ЕМУП "Заря", о взыскании 238178 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ (Уральский банк), Орджоникидзевскому отделению N 4903 ОАО АК СБ РФ, Филиалу Орджоникидзевского отделения N 4903/0226 ОАО АК Сберегательного Банка РФ, ЕМУП "Водоканал" о взыскании 238178 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате затопления имущества.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований к Орджоникидзевскому отделению N 4903 ОАО АК СБ РФ, Филиалу Орджоникидзевского отделения N 4903/0226 ОАО АК Сберегательного Банка Российской Федерации, заявленный отказ судом принят.
Решением от 10 октября 2005 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2005) производство в части требований к Орджоникидзевскому отделению N 4903 ОАО АК СБ Российской Федерации, Филиалу Орджоникидзевского отделения N 4903/0226 ОАО АК Сберегательного банка Российской Федерации прекращено. Взыскано с ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации (филиал Орджоникидзевского отделения N 4903 г. Екатеринбурга) в пользу ЗАО "Лион" 143005 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО АКБ СБ Российской Федерации (Уральский банк) Орджоникидзевское отделение N 4903 г. Екатеринбург, которое с решением не согласно в части взыскания с него в пользу ЗАО "Лион" суммы основного долга, просит его отменить, ссылаясь на то, что причины аварии не установлены, заключение ООО Экспертно-консультационный центр "Независимая экспертиза" судом во внимание не принят, в связи с чем нет оснований для привлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части суду не заявлено, в связи с чем в данном судебном заседании проверяется только обжалуемая часть судебного акта.
Истец считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, ЗАО "Лион" на основании договора аренды N 60200135 от 05.01.2004, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, занимает нежилые помещения площадью 165,4 кв. м в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 75.
3 мая 2004 г. произошло затопление водой указанных офисных помещений истца, в результате которого приведены в негодность отделочные материалы помещения и оборудование ЗАО "Лион".
Из представленных в материалы дела актов от 03.05.2004, от 04.05.2004, от 05.05.2004, составленных аварийной бригадой ЕМУП "Заря", а также акта от 05.05.2004, составленного ЗАО "Лион" и Орджоникидзевским отделением N 4903 ОАО АК СБ России, следует, что затопление водой вышеуказанных помещений истца произошло 03.05.2004 в результате срыва штуцера гибкой подводки (шланга) к сантехническому оборудованию санузла, расположенного в операционной кассе внекассового узла N 4903/2206.
Операционная касса внекассового узла N 4903/226 в соответствии с Положением, утвержденным решением Совета Орджоникидзевского отделения N 4903 Сберегательного банка РФ от 10.11.2002, является внутренним структурным подразделением Орджоникидзевского отделения N 4903 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Указанное отделение, в свою очередь, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правления Сбербанка России от 05.03.1998, является филиалом ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Нежилое помещение общей площадью 106,2 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ст. Большевиков, 75, операционная касса внекассового узла N 4903/226 занимает на основании договора аренды N 60200036/1253 от 04.01.1997, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком определенных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя. Причем вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что вред истцу причинен в результате срыва штуцера гибкой подводки (шланга) санитарного оборудования санузла, расположенного в помещении на первом этаже здания, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 75, переданного ЕКУГИ в аренду ОАО АК СБ РФ на основании договора N 60200036/1253 от 04.01.1997. В соответствии с п. 3.2.10, п. 3.2.11 указанного договора арендатор (банк) обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, а также соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта. Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды бремя содержания, эксплуатации, в том числе и сантехнического оборудования, возложено на банк.
При таких обстоятельствах следует, что вред наступил в силу бездействия банка.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу вреда в результате затопления из помещений, занимаемых банком, наличия причинно-следственной связи между затоплением и ненадлежащим содержанием и эксплуатацией Банком сантехнического оборудования, принимая во внимание, что Банком не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, суд правомерно удовлетворил часть требований истца о возмещении убытков.
Доводы банка о том, что причиной аварии явился гидравлический удар, возникший по вине ЕМУП "Водоканал", судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии в период 2, 3, 4 мая 2004 г. повышения давления в сети, по которой осуществляется водоснабжение здания по адресу: Ст. Большевиков, 75.
Довод банка о том, что судом не принято во внимание заключение ООО Экспертно-консультационный центр "Независимая экспертиза", оформленное в виде акта осмотра от 26.05.2004, судом отклоняется, поскольку указанное заключение не является надлежащим доказательством. Из представленного акта не представляется возможным установить, что осматривавшаяся гибкая подводка является именно той гибкой подводкой, повреждение которой произошло 03.05.2004 в помещении банка по ул. Ст. Большевиков, 75, кроме того, о проведении указанного осмотра не извещались и не участвовали в нем ни ЗАО "Лион", ни МУП "Заря", ни ОАО КБ СБ РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения от 10.10.2005 (резолютивная часть объявлена 30.09.2005) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2005 (резолютивная часть объявлена 30.09.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий
МЫЛЬНИКОВА В.С.
Судьи
ШУЛЕПОВА Т.И.
АНУФРИЕВ А.А.
МЫЛЬНИКОВА В.С.
Судьи
ШУЛЕПОВА Т.И.
АНУФРИЕВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)