Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 18АП-666/2011 ПО ДЕЛУ N А76-16837/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 18АП-666/2011

Дело N А76-16837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-16837/2010 (судья Шведко Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- ЗАО "ТЭС" - Маленко В.В. (доверенность N 14 от 18.02.2011), Сайфутдинов Р.Р. (доверенность N 10 от 02.02.2011);
- ООО "Соверен-сервис" - Демидов В.И. (директор);
- Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - истец, ЗАО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соверен-сервис" (далее - ответчик, ООО "Соверен-сервис") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 492 123 руб. 78 коп. за период с 01.10.2009 г. по 31.04.2010 г. (т. 1, л.д. 4-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 (резолютивная часть от 23.11.2010) исковые требования ЗАО "ТЭС" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 842 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 118-125).
В апелляционной жалобе ООО "Соверен-сервис" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-3).
Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 12000 руб. (на оплату услуг представителя - 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 2000 руб.).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Соверен-сервис" сослалось на то, что ООО "Соверен-сервис" не является исполнителем коммунальных услуг, так как не производит и не приобретает тепловую энергию для предоставления ее собственникам помещений.
Указывает на то, что ЗАО "ТЭС" заключает договоры на теплоснабжение непосредственно с потребителями, выставляет им счета.
Поясняет, что на момент проведения проверки тепловычислитель был опломбирован, внесение изменений в его настройки было невозможно.
ЗАО "ТЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца по доводам жалобы возразили.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в период с 01.10.2009 по 31.04.2010 ЗАО "ТЭС" выставлял квитанции за оплату теплового ресурса непосредственно собственникам жилых помещений, которые производили оплату за тепловую энергию ЗАО "ТЭС".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 20 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ был выбран способ управления домом - управляющая организация, в качестве которой была выбрана ООО "Соверен-сервис" (т. 1 л.д. 12).
Конечным получателем коммунальных услуг, предоставляемых истцом, являются жильцы многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.
В индивидуальном тепловом пункте указанного многоквартирного дома был оборудован узел учета тепловой энергии. Перед началом отопительного сезона 2009-2010 узел учета был допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт повторного допуска от 16.09.2009 (т. 1 л.д. 14).
21 июня 2010 специалистами ЗАО "Троицкие энергетические системы" была проведена проверка надлежащей эксплуатации приборов учета тепловой энергии, установленных в тепловых пунктах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
По результатам проверки было выявлено, что в приборе учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 20, была произведена несанкционированная замена конфигурации вычислителей приборов учета (изменен вес импульса), о чем составлен акт, подписанный со стороны ответчика без возражений (т. 1 л.д. 13).
Последняя проверка данного прибора учета проводилась в сентябре 2009 года.
В связи с этим истцом за период с 01.10.2009 по 31.04.2010 был произведен перерасчет объема тепловой энергии, потребленного домом в указанный период, разница которого составила 579, 48 Гкал на сумму 492 123 руб. 78 коп., согласно представленному расчету истца.
Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить указанный долг оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, ответчик в соответствии с п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. В спорный период ответчик выполнял функции исполнителя по снабжению электрической энергией граждан, вследствие чего в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате. Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме за период с 01.10.2009 г. по 31.04.2010 г. ответчиком не представлены, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры коллективных приборов учета включается в состав общего имущества дома.
Общее имущество дома в силу п. 10 данных Правил должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно п. п. 11, 13 Правил - содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также текущий и капитальный ремонт. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, являясь управляющей организацией в жилом доме по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 20, несет обязанность по эксплуатации прибора учета в соответствии с требованиями технической документации.
Кроме того, между ответчиком (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 20 18.06.2008 заключен договор N 18-АТС-СС/08 на абонентское обслуживание коммерческого узла учета тепловой энергии жилого дома, по условиям которого ООО "Соверен-Сервис" принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ по абонентскому обслуживанию узла учета тепловой энергии в указанном жилом доме (л.д. 54-57).
В силу пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу.
Расчеты с такими потребителями осуществляются на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней поверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.
Факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 20, подтвержден актом N 02 от 21.06.2010 (т. 1 л.д. 13), в котором зафиксировано, что была произведена несанкционированная замена конфигурации вычислителей приборов учета (изменен вес импульса). Указанный акт подписан представителем ООО "Соверен-Сервис" без замечаний.
Следовательно, спорный узел учета тепловой энергии является вышедшим из строя, поскольку ответчиком произведено несанкционированное вмешательство в его работу (пункт 9.10 Правил N Вк-4936).
Поскольку последняя проверка данного прибора учета проводилась в сентябре 2009 года, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом за период с 01.10.2009 по 31.04.2010 обоснованно был произведен перерасчет объема тепловой энергии, потребленного домом в указанный период, разница которого составила 579, 48 Гкал на сумму 492 123 руб. 78 коп.
Размер платы за принятую тепловую энергию истцом правильно определен исходя из показаний приборов учета.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам". Согласно пункту Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами, он в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления, в суд не представлено.
Потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, Управляющая компания в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ находилась в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом. Отсутствие письменного договора с ЗАО "ТЭС" не освобождало ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, так как ООО "Соверен-Сервис" выполнял функции исполнителя по снабжению электрической энергией граждан, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Соверен-сервис" не является исполнителем коммунальных услуг, так как не производит и не приобретает тепловую энергию для предоставления ее собственникам помещений, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 20 в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией, которой избрано ООО "Соверен-Сервис" (т. 1 л.д. 12, 64-66). Данный факт представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом. Потребители - это лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
Кроме того, ответчик указан в качестве абонента истца в Журнале учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л.д. 100 - 105).
Ссылка ООО "Соверен-Сервис" в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "ТЭС" заключает договоры на теплоснабжение непосредственно с потребителями, выставляет им счета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие доказательств избрания гражданами способа непосредственного управления многоквартирным домом не освобождают ответчика как управляющую организацию от оплаты фактически потребленного объема тепловой энергии.
Указание ООО "Соверен-Сервис" на то, что на момент проведения проверки тепловычислитель был опломбирован, внесение изменений в его настройки было невозможно, не может быть принято во внимание, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, д. 20, подтвержден актом N 02 от 21.06.2010, подписанным представителем ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 13).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество с ограниченной ответственностью "Соверен-сервис". В силу чего в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 12000 руб. (на оплату услуг представителя - 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 2000 руб.) следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-16837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)