Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-1156/2010-63-178 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Харькова Сергея Федоровича - Котова О.В. (доверенность от 26.07.2010);
- Управления Росреестра - Плюта Ю.В. (доверенность от 13.11.2009 N 13/10).
Предприниматель Харьков С.Ф. обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Росреестра о признании незаконным решения от 19.10.2009 N 01/555/2009-220 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - предприятие "ОблЦТИ").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Харькова С.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что спорное нежилое помещение передано администрации в составе жилого фонда, в качестве самостоятельного объекта недвижимости сформировано лишь 29.12.1997, в связи с чем постановление главы администрации от 13.01.2005 N 21-п "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда акционерного общества открытого типа "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш") является ничтожным. По мнению Управления Росреестра, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отнесение объекта к общему имуществу в жилом доме не может устанавливаться органом технической инвентаризации, противоречит действующему законодательству, согласно которому органы Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) осуществляют инвентаризацию, в том числе заполнение и выдачу кадастровых паспортов, и указывают необходимую информацию для целей государственной регистрации. Заявитель полагает, что на момент проведения государственным регистратором правовой экспертизы возможность идентификации объекта включенного в реестр муниципальной собственности с помещением, названным в соглашении о выкупе как нежилое помещение N 2 площадью 54 кв. м, литера А, отсутствовала. Сделка по выкупу спорного имущества совершена по истечении предельного шестимесячного срока, с нарушением п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, Управление Росреестра отмечает, что экспликация к поэтажному плану строения, имеющаяся в материалах дела, документом БТИ не является, к материалам регистрационного дела не прилагалась и не была предметом правовой экспертизы, проводимой государственным регистратором.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Харьков С.Ф. считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы администрации от 13.01.1995 N 21-п "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда акционерного общества открытого типа "Станкомаш" в муниципальную собственность принят жилой фонд общества "Станкомаш" общей площадью 486 368,5 кв. м (т. 2, л. д. 83 - 85).
На основании указанного постановления 20.09.1995 нежилое помещение площадью 54 кв. м (реестровый номер 36.03.П.000.000.10270), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3, включено в реестр муниципальной собственности (т. 1, л. д. 22).
Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Харьковым С.Ф. (арендатор) 04.07.2001 заключен договор N 10-5839 аренды нежилого помещения N 2 площадью 57,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3, которое передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2001 (т. 1, л. д. 84, 86).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2001 по 01.03.2002.
По окончании срока действия данного договора между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Харьковым С.Ф. (арендатор) 11.02.2002 вновь заключен договор N 10-5839 аренды нежилого помещения N 2 площадью 57,2 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком с 01.01.2002 по 30.12.2002 (т. 1, л. д. 87).
Между Комитетом (продавец) и предпринимателем Харьковым С.Ф. (покупатель) 24.04.2002 заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды на некоммерческом конкурсе N 1387, согласно которому покупатель покупает на условиях, изложенных в данном договоре, право на заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 57,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3 (т. 1, л. д. 9 - 10).
К договору аренды от 24.04.2002 N 10-5839 заключено дополнительное соглашение от 21.10.2002, в соответствии с которым на основании уточненных данных государственного унитарного предприятия "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" от 06.09.2002 площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3, составляет 54 кв. м (т. 1, л. д. 15).
Комитетом 09.12.2002 принято решение N 3373 "Об условиях приватизации нежилого помещения предпринимателем Харьковым С.Ф." (т. 1, л. д. 11).
В тот же день (09.12.2002) к договору аренды от 24.04.2002 N 10-5839 заключено дополнительное соглашение о выкупе нежилого помещения общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3, цена выкупаемого нежилого помещения составила 146 000 руб. (т. 1, л. д. 16 - 17).
На основании приказа Комитета от 23.01.2003 N 104 "О передаче нежилого помещения из муниципальной казны города Челябинска" (т. 1, л. д. 23) спорное нежилое помещение общей площадью 54 кв. м, передано предпринимателю Харькову С.Ф. по акту приема-передачи от 23.01.2003 N 104 (т. 1, л. д. 24).
Предприниматель Харьков С.Ф. 31.08.2009 обратился в Управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на названное помещение (т. 1, л. д. 111 - 135).
Уведомлением от 18.09.2009 N 01/555/2009-220 предприниматель Харьков С.Ф. извещен о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 16.10.2009 в связи с тем, что в справке от 12.08.2009 и примечании к кадастровому паспорту от 12.08.2009 серии В N 792630, выданных предприятием "ОблЦТИ", содержится информация о том, что по данным первичной инвентаризации по состоянию на 29.12.1987 помещение N 2 общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3, использовалось как техподполье в общежитии и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме распоряжаются собственники помещений в многоквартирном доме; муниципальное образование "Город Челябинск" не вправе распоряжаться указанным нежилым помещением, в том числе передавать его в собственность предпринимателю Харькову С.Ф. (т. 1, л. д. 26 - 27).
Ввиду неустранения причин, препятствующих государственной регистрации, 19.10.2009 Управление Росреестра отказало предпринимателю Харькову С.Ф. в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение (т. 1, л. д. 28 - 29).
Предприниматель Харьков С.Ф., полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 54 кв. м, выраженный в письме от 19.10.2009 N 01/555/2009-220, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания названной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить наличие двух условий в совокупности, а именно несоответствия ненормативного акта закону и нарушения указанным документом прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
На основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав; документы представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 54 кв. м предпринимателем Харьковым С.Ф. представлены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины от 31.08.2009 N 6 на сумму 500 руб., кадастровый паспорт помещения от 12.08.2009 N 792630, справка от 12.08.2009, акт от 23.01.2003, договор аренды от 24.04.2002 N 10-5839, договор купли-продажи права на заключение договора аренды на некоммерческом конкурсе от 24.04.2002, решение от 09.12.2002 N 3373, техническое заключение от 14.11.2002 N 37134/02, выписка из реестра муниципальной собственности от 20.01.2003 N омс/26, приказ от 23.01.2003 N 104.
Управление Росреестра, отказывая в регистрации права собственности на указанное помещение, сослалась на абз. 6 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, справку от 12.08.2009 и примечание к кадастровому паспорту от 12.08.2009 серии В N 792630, выданных предприятием "ОблЦТИ", согласно которым по состоянию на 29.12.1987 помещение N 2 общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3, использовалось как техподполье в общежитии и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев оспариваемый отказ Управления Росреестра, с учетом положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона о регистрации прав установили, что указанное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Челябинска, который является документом, подтверждающим право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является обособленным, имеет отдельную входную группу и может использоваться автономно от всего дома.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленные на государственную регистрацию документы не противоречат предъявленным к ним требованиям, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение и правомерно удовлетворили требования заявителя.
Доводы Управления Росреестра об отсутствии возможности идентификации объекта, включенного в реестр муниципальной собственности с помещением, названным в соглашении о выкупе как нежилое помещение N 2 площадью 54 кв. м, литера А; совершении сделки по выкупу имущества с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; необоснованном принятии судами в качестве доказательства технического назначения объекта экспликации, которая к материалам регистрационного дела не прилагалась и не являлась предметом правовой экспертизы, проводимой государственным регистратором, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-1156/2010-63-178 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2010 N Ф09-8420/10-С6 ПО ДЕЛУ N А76-1156/2010-63-178 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН ОТКАЗАЛ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ПОЛАГАЯ, ЧТО ОНО ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ НЕ ВПРАВЕ ИМ РАСПОРЯЖАТЬСЯ.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8420/10-С6
Дело N А76-1156/2010-63-178
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-1156/2010-63-178 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Харькова Сергея Федоровича - Котова О.В. (доверенность от 26.07.2010);
- Управления Росреестра - Плюта Ю.В. (доверенность от 13.11.2009 N 13/10).
Предприниматель Харьков С.Ф. обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Росреестра о признании незаконным решения от 19.10.2009 N 01/555/2009-220 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - предприятие "ОблЦТИ").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Харькова С.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что спорное нежилое помещение передано администрации в составе жилого фонда, в качестве самостоятельного объекта недвижимости сформировано лишь 29.12.1997, в связи с чем постановление главы администрации от 13.01.2005 N 21-п "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда акционерного общества открытого типа "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш") является ничтожным. По мнению Управления Росреестра, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отнесение объекта к общему имуществу в жилом доме не может устанавливаться органом технической инвентаризации, противоречит действующему законодательству, согласно которому органы Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) осуществляют инвентаризацию, в том числе заполнение и выдачу кадастровых паспортов, и указывают необходимую информацию для целей государственной регистрации. Заявитель полагает, что на момент проведения государственным регистратором правовой экспертизы возможность идентификации объекта включенного в реестр муниципальной собственности с помещением, названным в соглашении о выкупе как нежилое помещение N 2 площадью 54 кв. м, литера А, отсутствовала. Сделка по выкупу спорного имущества совершена по истечении предельного шестимесячного срока, с нарушением п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, Управление Росреестра отмечает, что экспликация к поэтажному плану строения, имеющаяся в материалах дела, документом БТИ не является, к материалам регистрационного дела не прилагалась и не была предметом правовой экспертизы, проводимой государственным регистратором.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Харьков С.Ф. считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением главы администрации от 13.01.1995 N 21-п "О передаче в муниципальную собственность жилого фонда акционерного общества открытого типа "Станкомаш" в муниципальную собственность принят жилой фонд общества "Станкомаш" общей площадью 486 368,5 кв. м (т. 2, л. д. 83 - 85).
На основании указанного постановления 20.09.1995 нежилое помещение площадью 54 кв. м (реестровый номер 36.03.П.000.000.10270), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3, включено в реестр муниципальной собственности (т. 1, л. д. 22).
Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Харьковым С.Ф. (арендатор) 04.07.2001 заключен договор N 10-5839 аренды нежилого помещения N 2 площадью 57,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3, которое передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2001 (т. 1, л. д. 84, 86).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2001 по 01.03.2002.
По окончании срока действия данного договора между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Харьковым С.Ф. (арендатор) 11.02.2002 вновь заключен договор N 10-5839 аренды нежилого помещения N 2 площадью 57,2 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком с 01.01.2002 по 30.12.2002 (т. 1, л. д. 87).
Между Комитетом (продавец) и предпринимателем Харьковым С.Ф. (покупатель) 24.04.2002 заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды на некоммерческом конкурсе N 1387, согласно которому покупатель покупает на условиях, изложенных в данном договоре, право на заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 57,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3 (т. 1, л. д. 9 - 10).
К договору аренды от 24.04.2002 N 10-5839 заключено дополнительное соглашение от 21.10.2002, в соответствии с которым на основании уточненных данных государственного унитарного предприятия "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" от 06.09.2002 площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3, составляет 54 кв. м (т. 1, л. д. 15).
Комитетом 09.12.2002 принято решение N 3373 "Об условиях приватизации нежилого помещения предпринимателем Харьковым С.Ф." (т. 1, л. д. 11).
В тот же день (09.12.2002) к договору аренды от 24.04.2002 N 10-5839 заключено дополнительное соглашение о выкупе нежилого помещения общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3, цена выкупаемого нежилого помещения составила 146 000 руб. (т. 1, л. д. 16 - 17).
На основании приказа Комитета от 23.01.2003 N 104 "О передаче нежилого помещения из муниципальной казны города Челябинска" (т. 1, л. д. 23) спорное нежилое помещение общей площадью 54 кв. м, передано предпринимателю Харькову С.Ф. по акту приема-передачи от 23.01.2003 N 104 (т. 1, л. д. 24).
Предприниматель Харьков С.Ф. 31.08.2009 обратился в Управление Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на названное помещение (т. 1, л. д. 111 - 135).
Уведомлением от 18.09.2009 N 01/555/2009-220 предприниматель Харьков С.Ф. извещен о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 16.10.2009 в связи с тем, что в справке от 12.08.2009 и примечании к кадастровому паспорту от 12.08.2009 серии В N 792630, выданных предприятием "ОблЦТИ", содержится информация о том, что по данным первичной инвентаризации по состоянию на 29.12.1987 помещение N 2 общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3, использовалось как техподполье в общежитии и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме распоряжаются собственники помещений в многоквартирном доме; муниципальное образование "Город Челябинск" не вправе распоряжаться указанным нежилым помещением, в том числе передавать его в собственность предпринимателю Харькову С.Ф. (т. 1, л. д. 26 - 27).
Ввиду неустранения причин, препятствующих государственной регистрации, 19.10.2009 Управление Росреестра отказало предпринимателю Харькову С.Ф. в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение (т. 1, л. д. 28 - 29).
Предприниматель Харьков С.Ф., полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 54 кв. м, выраженный в письме от 19.10.2009 N 01/555/2009-220, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания названной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным суду необходимо установить наличие двух условий в совокупности, а именно несоответствия ненормативного акта закону и нарушения указанным документом прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
На основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав; документы представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 54 кв. м предпринимателем Харьковым С.Ф. представлены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины от 31.08.2009 N 6 на сумму 500 руб., кадастровый паспорт помещения от 12.08.2009 N 792630, справка от 12.08.2009, акт от 23.01.2003, договор аренды от 24.04.2002 N 10-5839, договор купли-продажи права на заключение договора аренды на некоммерческом конкурсе от 24.04.2002, решение от 09.12.2002 N 3373, техническое заключение от 14.11.2002 N 37134/02, выписка из реестра муниципальной собственности от 20.01.2003 N омс/26, приказ от 23.01.2003 N 104.
Управление Росреестра, отказывая в регистрации права собственности на указанное помещение, сослалась на абз. 6 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, справку от 12.08.2009 и примечание к кадастровому паспорту от 12.08.2009 серии В N 792630, выданных предприятием "ОблЦТИ", согласно которым по состоянию на 29.12.1987 помещение N 2 общей площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3, использовалось как техподполье в общежитии и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев оспариваемый отказ Управления Росреестра, с учетом положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона о регистрации прав установили, что указанное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Челябинска, который является документом, подтверждающим право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является обособленным, имеет отдельную входную группу и может использоваться автономно от всего дома.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленные на государственную регистрацию документы не противоречат предъявленным к ним требованиям, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение и правомерно удовлетворили требования заявителя.
Доводы Управления Росреестра об отсутствии возможности идентификации объекта, включенного в реестр муниципальной собственности с помещением, названным в соглашении о выкупе как нежилое помещение N 2 площадью 54 кв. м, литера А; совершении сделки по выкупу имущества с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; необоснованном принятии судами в качестве доказательства технического назначения объекта экспликации, которая к материалам регистрационного дела не прилагалась и не являлась предметом правовой экспертизы, проводимой государственным регистратором, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-1156/2010-63-178 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СОКОЛОВА Н.П.
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СОКОЛОВА Н.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)