Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30.03.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Наши дома": Сорокина Н.А. - протокол собрания учредителей от 28.11.2007 г. N 3, паспорт,
от заинтересованного лица Отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска: Шевченко Ю.А. по доверенности от 14.01.2010 г. N 149-3-2-3, служебное удостоверение ГПН N 02314,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Наши дома" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 г. по делу N А45-25255/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Наши дома" к Отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска о признании предписания недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Наши дома" (далее - ООО ЭК "Наши дома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Отдел пожарного надзора) о признании недействительным предписания N 1249/1/1-1 от 07.07.2009, признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.10.2009 N 2103, признании действий должностных лиц, связанные с требованием демонтажа металлического ограждения, незаконными.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года по делу N А45-25255/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает:
- - в нарушении ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указания на распределение между сторонами судебных расходов (не указана сумма взыскания госпошлины);
- - ООО ЭК "Наши дома" не является собственником спорного ограждения и в соответствии не может им распоряжаться.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
Отдел пожарного надзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Отделом пожарного надзора проведена внеплановая проверка по контролю соблюдения требований пожарной безопасности Обществом, в ходе которой установлено, что в связи с наличием металлического ограждения, установленного на проезжей части дороги, вокруг жилого многоквартирного дома по ул. Горская, д. 2 г. Новосибирска, не обеспечен свободный доступ к жилому дому по ул. Стартовая, 3, необходимый для проезда пожарных машин и техники.
По результатам вынесено оспариваемое предписание от 07.07.2009 года N 1249/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности: Обществу было предложено в срок до 01.09.2009 года демонтировать металлическое ограждение и обеспечить свободный проезд пожарной техники.
12.10.2009 года Отделом пожарного надзора вынесено распоряжение N 2103 о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЭК "Наши дома", целью которой явился контроль за исполнением предписания от 07.07.2009 N 1249/1/1-1.
Не согласившись с указанными предписанием и распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО ЭК "Наши дома" заключив договор от 29.11.2007 года об управлении общим имуществом жилого многоквартирного дома с собственниками жилых помещений по ул. Горская, 2 в г. Новосибирске, взяло на себя, в том числе и ответственность по обеспечению требований Правил пожарной безопасности при управлении общим имуществом данного дома.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313. Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В п. 23 Правил указано, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Горская, 2 принято решение заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Горская, 2 с ООО ЭК "Наши дома" и передать помещения общего пользования жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Горская, 2 (согласно технического паспорта) ООО ЭК "Наши дома" во временное пользование для ведения хозяйственной деятельности и управления делами по дому с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме (протокол собрания собственников N 1 от 29.11.2007).
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение в указанном многоквартирном жилом доме требований Правил пожарной безопасности.
В ходе проведения проверки дома было установлено следующее нарушение вышеперечисленных Правил пожарной безопасности: в связи с наличием металлического ограждения, установленного на проезжей части дороги, вокруг жилого многоквартирного дома по ул. Горская, д. 2 г. Новосибирска, не обеспечен свободный доступ к жилому дому по ул. Стартовая, 3, необходимый для проезда пожарных машин и техники.
Факты нарушений требований Правил пожарной безопасности подтверждаются протоколом от 20.10.2009 года N 1825 (лист дела 67 том 1), фотографическими снимками (лист дела 88, 98 - 98а) и заявителем документально не опровергнуты.
Обществом не организован надлежащий контроль за соблюдением требований пожарной безопасности собственниками помещений, в отношении них не принято никаких мер, разъяснительная работа также не проводилась.
Доводы о том, что Общество не может являться субъектом вменяемого нарушения, также подлежат отклонению. Обязательства по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, с выполнением предусмотренных законодательством требований Общество приняло на себя на основании договора управления многоквартирным домом от 29.11.2007 года.
Кроме того, в соответствии с п.п. 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Поскольку Общество является лицом, ответственным за соблюдение в указанном многоквартирном жилом доме требований Правил пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, а действий должностных лиц, связанных с требованием демонтажа металлического ограждения, не законными.
Общество ссылается на получение законного согласования на установку ограждения от Администрации Ленинского района г. Новосибирска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку, такая установка была согласована только при условии предварительного строительства проезда к дому по ул. Стартовая, 3 о чем сделана запись главного архитектора района на топосхеме (том дела 1, лист дела 26).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2009 года N А45-19363/2008 Обществу было отказано в удовлетворении иска к застройщику ООО МЖК "Энергетик" в части выполнения дополнительного проезда к жилому дому по ул. Стартовая, 3.
Несмотря на это, Общество металлическим ограждением перекрыло проезд к жилому дому по ул. Стартовая, 3 для пожарной техники.
Материалами дела подтверждено, что иных подъездов к указанному жилому дому нет, кроме того, дома по ул. Горская, 2 и по ул. Стартовая, 3 входят в состав жилого комплекса "Радуга", который имеет общую системы организации безопасности, включая организацию проездов внутри жилого комплекса для пожарной техники. Суду представлено Заключение Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области N 197 от 06.07.2006 года, в котором дана положительная экспертная оценка проекту жилого дома по адресу: ул. Горская, 2 с учетом утвержденной схемой организации внутриквартальных проездов, запроектированные проезды выполнены без отклонений от проекта, приняты в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также и довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является владельцем земельного участка, на котором расположено ограждение, поскольку земельный участок находится в частной собственности жильцов обслуживаемого им дома. В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ осуществление прав собственника не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц, в том числе и в части обеспечения пожарной безопасности.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.10.2009 года N 2103 не содержит в себе признака властности и обязательности для исполнения, за неисполнение которого может последовать какая-либо санкция, а значит, не обладает признаками ненормативного правового акта, ненормативным правовым актом не является и не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указания на распределение между сторонами судебных расходов (не указана сумма взыскания госпошлины)
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В резолютивной части решении суда первой инстанции содержится и вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, срок и порядок обжалования решения, а распределение между сторонами судебных расходов и взыскания государственной пошлины по результатам рассмотрения данного дела не требовалось, так как государственная пошлина была уплачена заявителем при подаче заявления в суд и в связи с отказом в удовлетворении заявления, относится на заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года по делу N А45-25255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Наши дома" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2010 N 07АП-1689/10 ПО ДЕЛУ N А45-25255/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 07АП-1689/10
Резолютивная часть объявлена 30.03.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии представителей:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Наши дома": Сорокина Н.А. - протокол собрания учредителей от 28.11.2007 г. N 3, паспорт,
от заинтересованного лица Отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска: Шевченко Ю.А. по доверенности от 14.01.2010 г. N 149-3-2-3, служебное удостоверение ГПН N 02314,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Наши дома" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 г. по делу N А45-25255/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Наши дома" к Отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска о признании предписания недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Наши дома" (далее - ООО ЭК "Наши дома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Отдел пожарного надзора) о признании недействительным предписания N 1249/1/1-1 от 07.07.2009, признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.10.2009 N 2103, признании действий должностных лиц, связанные с требованием демонтажа металлического ограждения, незаконными.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года по делу N А45-25255/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает:
- - в нарушении ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указания на распределение между сторонами судебных расходов (не указана сумма взыскания госпошлины);
- - ООО ЭК "Наши дома" не является собственником спорного ограждения и в соответствии не может им распоряжаться.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
Отдел пожарного надзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Отделом пожарного надзора проведена внеплановая проверка по контролю соблюдения требований пожарной безопасности Обществом, в ходе которой установлено, что в связи с наличием металлического ограждения, установленного на проезжей части дороги, вокруг жилого многоквартирного дома по ул. Горская, д. 2 г. Новосибирска, не обеспечен свободный доступ к жилому дому по ул. Стартовая, 3, необходимый для проезда пожарных машин и техники.
По результатам вынесено оспариваемое предписание от 07.07.2009 года N 1249/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности: Обществу было предложено в срок до 01.09.2009 года демонтировать металлическое ограждение и обеспечить свободный проезд пожарной техники.
12.10.2009 года Отделом пожарного надзора вынесено распоряжение N 2103 о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЭК "Наши дома", целью которой явился контроль за исполнением предписания от 07.07.2009 N 1249/1/1-1.
Не согласившись с указанными предписанием и распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО ЭК "Наши дома" заключив договор от 29.11.2007 года об управлении общим имуществом жилого многоквартирного дома с собственниками жилых помещений по ул. Горская, 2 в г. Новосибирске, взяло на себя, в том числе и ответственность по обеспечению требований Правил пожарной безопасности при управлении общим имуществом данного дома.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313. Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В п. 23 Правил указано, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Горская, 2 принято решение заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Горская, 2 с ООО ЭК "Наши дома" и передать помещения общего пользования жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Горская, 2 (согласно технического паспорта) ООО ЭК "Наши дома" во временное пользование для ведения хозяйственной деятельности и управления делами по дому с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме (протокол собрания собственников N 1 от 29.11.2007).
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за соблюдение в указанном многоквартирном жилом доме требований Правил пожарной безопасности.
В ходе проведения проверки дома было установлено следующее нарушение вышеперечисленных Правил пожарной безопасности: в связи с наличием металлического ограждения, установленного на проезжей части дороги, вокруг жилого многоквартирного дома по ул. Горская, д. 2 г. Новосибирска, не обеспечен свободный доступ к жилому дому по ул. Стартовая, 3, необходимый для проезда пожарных машин и техники.
Факты нарушений требований Правил пожарной безопасности подтверждаются протоколом от 20.10.2009 года N 1825 (лист дела 67 том 1), фотографическими снимками (лист дела 88, 98 - 98а) и заявителем документально не опровергнуты.
Обществом не организован надлежащий контроль за соблюдением требований пожарной безопасности собственниками помещений, в отношении них не принято никаких мер, разъяснительная работа также не проводилась.
Доводы о том, что Общество не может являться субъектом вменяемого нарушения, также подлежат отклонению. Обязательства по управлению многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, с выполнением предусмотренных законодательством требований Общество приняло на себя на основании договора управления многоквартирным домом от 29.11.2007 года.
Кроме того, в соответствии с п.п. 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Поскольку Общество является лицом, ответственным за соблюдение в указанном многоквартирном жилом доме требований Правил пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, а действий должностных лиц, связанных с требованием демонтажа металлического ограждения, не законными.
Общество ссылается на получение законного согласования на установку ограждения от Администрации Ленинского района г. Новосибирска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку, такая установка была согласована только при условии предварительного строительства проезда к дому по ул. Стартовая, 3 о чем сделана запись главного архитектора района на топосхеме (том дела 1, лист дела 26).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2009 года N А45-19363/2008 Обществу было отказано в удовлетворении иска к застройщику ООО МЖК "Энергетик" в части выполнения дополнительного проезда к жилому дому по ул. Стартовая, 3.
Несмотря на это, Общество металлическим ограждением перекрыло проезд к жилому дому по ул. Стартовая, 3 для пожарной техники.
Материалами дела подтверждено, что иных подъездов к указанному жилому дому нет, кроме того, дома по ул. Горская, 2 и по ул. Стартовая, 3 входят в состав жилого комплекса "Радуга", который имеет общую системы организации безопасности, включая организацию проездов внутри жилого комплекса для пожарной техники. Суду представлено Заключение Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области N 197 от 06.07.2006 года, в котором дана положительная экспертная оценка проекту жилого дома по адресу: ул. Горская, 2 с учетом утвержденной схемой организации внутриквартальных проездов, запроектированные проезды выполнены без отклонений от проекта, приняты в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также и довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является владельцем земельного участка, на котором расположено ограждение, поскольку земельный участок находится в частной собственности жильцов обслуживаемого им дома. В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ осуществление прав собственника не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц, в том числе и в части обеспечения пожарной безопасности.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.10.2009 года N 2103 не содержит в себе признака властности и обязательности для исполнения, за неисполнение которого может последовать какая-либо санкция, а значит, не обладает признаками ненормативного правового акта, ненормативным правовым актом не является и не может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указания на распределение между сторонами судебных расходов (не указана сумма взыскания госпошлины)
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В резолютивной части решении суда первой инстанции содержится и вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, срок и порядок обжалования решения, а распределение между сторонами судебных расходов и взыскания государственной пошлины по результатам рассмотрения данного дела не требовалось, так как государственная пошлина была уплачена заявителем при подаче заявления в суд и в связи с отказом в удовлетворении заявления, относится на заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года по делу N А45-25255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Наши дома" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи:
КУЛЕШ Т.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
КУЛЕШ Т.А.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)